Além disso, o argumento de Nahum e Triple C nos resumos é, como dito acima, que quando Nahum escreveu para Zeiger: "Eu dou lances maiores que os seus em coordenação", "você vence", Nahum quis dizer que, se Triple C apresentasse uma proposta sozinho, ela seria maior que a oferta de Harel, porque Triple C não poderia se submeter aos preços do Controlador Geral. Nas circunstâncias do caso, esse é um argumento infundado e ilógico: infundado – porque nenhuma base foi estabelecida para o fato de que uma proposta da Triple C, que segundo sua própria opinião tem uma vantagem em relação a servidores Unix (uma vantagem que pode ter implicações para o preço da oferta total), será necessariamente maior do que a proposta de Harel, que tem uma vantagem reivindicada em X servidores devido ao acordo do Controlador Geral (veja também as próprias palavras de Nahum, P/237, S. 546-547, que cada cético poderia agir separadamente "e o bem prevalece", de uma forma que não descartava a possibilidade de que Triple teria merecido. Cada dúvida agia separadamente; Isso é verdade mesmo que, posteriormente, a Triple C não tenha recebido, segundo ele, preços ótimos para X servidores, N/80, e não tenha acessado o cabo separado para X servidores); Ilógico – porque as partes concordaram em "ir juntas", discutiram o formato de distribuição "metade-e-meio" que Zeiger queria esclarecer, e não há lógica nas palavras que Nahum escreveu em resposta a "Eu dou seus próprios lances altos em coordenação", "Você vence", ele se referiu ao que aconteceria se a Triple C apresentasse uma oferta por conta própria, e não há sentido nem lógica em compartilhar com Zeiger que, nesse caso, a oferta da Triple C seria maior. Como dito acima, isso também é inconsistente com o texto que se refere explicitamente à submissão de uma oferta alta "em coordenação" após a qual Harel vencerá, e não é assim que Zeiger as entendeu (veja também o parágrafo 977 acima; Zeiger e Harel levantaram um argumento diferente nos resumos, como se a Triple C quisesse fazer uma oferta maior que a de Harel para garantir que Harel não ficasse com parte dos ganhos (parágrafos 760-761 dos resumos de Harel, referindo-se às palavras de Nahum em seu interrogatório, P/237, parágrafos 738-740); Parece, no entanto, que as palavras que Nahum disse ali não têm o que encontramos em Zeiger e Harel; Eles não têm âncora no próprio testemunho de Zeiger; Elas são inconsistentes com a própria versão de Nahum (e veja também as palavras do advogado de Harel: p. 7010, parágrafos 3-4) e não fazem sentido, já que a Triple C não tem dificuldade em verificar o preço de venda de Harel para Elta com o objetivo de dividir a transação entre as partes (para o que os documentos de pedido de Elta são suficientes); De qualquer forma, segundo esse método, estamos lidando com a submissão de uma proposta alta pela Triple C com a coordenação e conhecimento de Harel, mesmo que se afirme que o propósito dessa submissão está enraizado na suspeita entre as partes). Também está claro que a palavra "coordenado", uma coordenação na qual é Harel quem vencerá, como Nahum escreveu explicitamente em tempo real, refere-se à coordenação das propostas, e não à série inteira ou à aprovação com a IBM (que Nahum mencionou separadamente mais adiante no e-mail). O argumento levantado por Nahum em seu interrogatório de que o exame do processo de aquisição com Orshitzer da IBM também incluiu um exame de legalidade em termos de direito da concorrência não deveria ser aceito e não pode ser alterado (P/237, parágrafos 809-824, com referência a P/187, P/500, "Também foi concordado com Orshitzer. Ele verifica se o processo será legal"). Orshitzer testemunhou que o interrogatório diante dele tratava do recebimento de uma mão especial (p. 2475, parágrafos 25-33). Nenhuma base foi estabelecida para que a IBM soubesse do acordo formulado entre Zeiger e Nahum para a coordenação das propostas à Elta ou que tivesse qualquer envolvimento com isso, e, de qualquer forma, a IBM não é parte autorizada para tal acordo.
Artigos relacionados
A decisão se aproxima: o pôquer não é um jogo de sorte?
Direito Penal
Impostos, Incentivos e Financiamento Governamental
Um artigo do advogado Itamar Glazer, da Afik & Co., de 2018 sobre a decisão de Rafi Amit, que constitui o primeiro sinal de sobriedade no sistema de justiça, já que tributar os lucros do pôquer como uma ocupação indica um entendimento crescente de que se trata de um jogo de habilidade e capacidade, e não apenas de sorte. Esse entendimento destaca a lacuna absurda entre a realidade social na qual centenas de milhares de israelenses jogam pôquer rotineiramente, e a lei penal existente que os transforma em criminosos contra a vontade deles.
Às vezes, apenas o advogado está entre a prisão perpétua e a absolvição!
Direito Penal
Um artigo sobre a reforma dos crimes de homicídio em Israel e as nuances jurídicas entre as diferentes acusações, bem como a necessidade de aconselhamento jurídico por advogados criminalistas especialistas desde o primeiro momento para evitar a autoincriminação e consequências devastadoras. O artigo foi escrito pelo advogado Eduardo Maiselff da Afik & Co.
Sobre os Direitos de um Menor em Interrogatório Policial
Direito Penal
Um dos maiores pesadelos para qualquer pai ou mãe é receber um telefonema informando que seu filho ou filha foi detido na delegacia de polícia – todos nós fizemos bobagens quando éramos crianças, mas quando isso acontece com nossos filhos, e certamente quando chegam a um interrogatório policial, a história é completamente diferente… Não se […]
“Amigo, você pode confiar em mim”: Quando o calor latino encontra a fria realidade dos golpes online
Atividade América Latina – Espanha – Israel
Direito Penal
Na cultura de negócios latino-americana, a palavra “confiança” é a base de qualquer transação e é considerada por muitos como mais importante do que qualquer papel assinado. O código cultural sustenta que, se uma pessoa fala o seu idioma, conhece as nuances do seu habitat e forma um relacionamento pessoal caloroso, presume-se que ela esteja […]