Assim, a tentativa de dar uma explicação ou outra interpretação às coisas claras que foram escritas em tempo real deve ser rejeitada: "Eu faço suas próprias altas ofertas em coordenação" e "Você vence."
- Em tudo o que foi dito na frase que Nahum escreveu a Zeiger que "Elta não deve saber", Triple C e Nahum argumentaram que Nahum queria dizer que Elta não podia saber do erro que cometeu ao fazer uma aquisição conjunta dos servidores X e dos servidores P, e que ele não pretendia ocultar a coordenação das ofertas de Elta.
Esse argumento também deve ser rejeitado. Não tem realmente controle sobre as evidências. Não tem âncora na correspondência. Nem Nahum nem Zeiger testemunharam que essa era a intenção. Quando questionado sobre isso, Nahum respondeu em seu interrogatório que não sabia por que Elta não deveria saber, e nem sequer insinuou a versão que foi inicialmente levantada em seus resumos (P/237, parágrafos 726-732; de suas palavras surgiu que ele entendeu que havia feito algo impróprio que tentava esconder de Elta, apenas afirmou que não sabia o que queria dizer; em outro lugar, P/237, parágrafos 827, ele chegou a afirmar que quando Elta decidiu dividir a aquisição, "suspiramos de alívio" de uma forma que mina o argumento agora levantado, como se estivessem tentando evitar a divisão da aquisição). Nahum não testemunhou no julgamento. De qualquer forma, aqui também não havia tal versão vinda de sua boca. Zeiger também não afirmou que essa era a intenção. Portanto, a alegada versão não tem fundamento. Isso é suficiente para derrubar o terreno sob a reivindicação.
Mais do que o necessário, deve-se notar que Nahum e Triple C alegaram que a demanda da ELTA por uma compra combinada de um fornecedor de servidores X e P foi um erro da ELTA, pois abriu caminho para que Harel e Triple C vencessem um acordo sem concorrência real (por exemplo, parágrafo 246 dos resumos de Triple C). Esse argumento também não foi comprovado. O fato de a Value ter vencido o fornecimento dos servidores Unix é suficiente para levantar uma dúvida significativa em relação à alegação e para testemunhar que, no mínimo, havia incerteza e viabilidade para a concorrência e a oferta do preço ótimo para a Elta por outros (ignorando a possibilidade de concorrência por parte da EMET). Não foi apresentada nenhuma base para o fato de que dividir o UAV combinado foi benéfico para a ELTA (veja também o depoimento de Shakanevsky, p. 1046, parágrafos 7-8, pp. 950, parágrafos 5-13, onde ele testemunhou que às vezes se olha para o projeto como um todo e qual é o preço mais baixo que pode ser obtido ao aumentar o poder de negociação e, às vezes, é possível dividir; e o fato de que, no fim das contas, a divisão da ELTA o UAV combinado não o apoia. Mesmo que remotamente, com a alegação suprimida de que era isso que as partes tentavam esconder).