Recurso à Triple C (Chasia) - Às 16h39, alguns minutos antes, Gilad enviou um e-mail para Chassia, da Triple C, anexando uma cotação de preço para um recurso civil no valor total de $357.646 (P/119, P/118). Gilad escreveu Zeiger em uma cópia da mensagem. A cotação de preço que Shachar enviou a Chassia é exatamente uma das duas cotações sem o logo que Gilad havia anexado a Seeger na noite anterior em um aviso que girava em torno do planejamento da coordenação (P/116; embora, como dito, o preço da oferta enviada à Triple C corresponda ao preço que foi inicialmente destinado à acompanhante). As evidências mostram claramente que Gilad enviou a Chasia um orçamento para que ela o submetesse ao financiamento como sua oferta Triple C, assim como enviou a Pequena oferta a Shahar ao mesmo tempo e de acordo com a correspondência com Zeiger sobre o planejamento da coordenação da noite anterior. Como mencionado acima, os argumentos levantados por Harel e Zeiger sobre o conteúdo da correspondência e a forma como Zeiger os entendeu serão abordados posteriormente e parece que não são aceitáveis.
- Resumo até agora: Gilad e Shahar chegaram a um acordo pelo qual Wei apresentará uma cotação de preço coordenada com Harel para que Harel ganhe o BAM. Depois, foi feita uma correspondência entre Gilad e Zeiger, tanto em relação ao preço da licitação que Harel apresentaria quanto aos preços das propostas mais caras, e Triple C seria convidado a submeter à BMC. Posteriormente, Gilad se apresentou para financiar a oferta mais barata de Harel. Ao mesmo tempo, Gilad enviou a Chassia da Triple C (com uma cópia para Zeiger) e Shahar as cotações de preço que eles deveriam apresentar a Maman, de acordo com os preços previamente estabelecidos na correspondência entre ele e Zeiger.
- Como veremos abaixo, no final das contas, a Triple C não apresentou uma proposta ao MPR(X) BMR, enquanto Wei apresentou uma proposta mais cara do que a de Harel de forma coordenada.
- Em 15 de março de 2012 (09:31), Chassia, da Triple C, respondeu à cotação de preço que Gilad lhe enviou e escreveu para Zeiger: "Yossi, esses números são problemáticos para mim. Eu entrarei em contato com você. Chasya" (p/81). No mesmo dia, pouco depois (09:54), Chassia enviou um e-mail para Schneevsky e escreveu para ele: "Bom dia Alex, enquanto conversávamos, prometi fazer o esforço, mas recebi preços ruins, então prefiro não atender os servidores X e Blade. Quanto aos servidores Unix, eles continuam buscando... Obrigado pela oportunidade" (P/80, N/382). Chassia não testemunhou no julgamento. Zeiger tentou encontrar apoio nessa afirmação para sua versão sobre o conteúdo e a forma como entendia a correspondência entre ele e Gilad, que discutiremos separadamente. De qualquer forma, a Triple C anunciou que não enviaria uma proposta ao Batalhão MPR(X) (veja também: S. 5 a P/114, Triple C NÃO ENVIOU LICITAÇÃO).
- Em 25 de março de 2012 (13h16), Gilad enviou a Shahar um e-mail no qual escreveu: "Envie para Alex", ao qual anexou uma cotação atualizada de preço totalizando $392.894 (P/120, sublinhado; Shahar, p. 2927, parágrafos 9-13, esta é a sugestão de que Gilad quer que Shachar envie para Alex; Gilad atualizou a porcentagem do desconto que o Wii oferecerá, assim como o número de unidades de um dos componentes do conteúdo).
- No mesmo dia, 25 de março de 2012, pouco depois (14h49), Shachar enviou um e-mail para Sknevsky no qual enviava o orçamento em nome da Wee, com o logo da Wee, no valor de $392.894, exatamente conforme solicitado por Gilad (P/121, P/115, P/247). Shachar testemunhou que enviou para financiar a proposta que Gilad pediu que ele apresentasse (p. 2929, parágrafos 29-32; parece que Shahar chegou a enviar a Gilad uma cópia da proposta que ele apresentou a Schneevsky para informá-lo de que ele havia agido conforme solicitado, Shahar, p. 2930, parágrafos 1-9; parágrafo 780 dos resumos de Harel).
- Ao mesmo tempo, no mesmo dia, 25 de março de 2012 (14:23), Gilad enviou a Shakanevsky um orçamento atualizado de Harel para Balam no valor de $347.765 (P/354; essa proposta é baseada no desconto do Controlador Geral para todos os conteúdos, em contraste com algumas propostas anteriores, por exemplo, P/112). A oferta de Harel era a mais barata e, após negociações com Maman, concordou em conceder um desconto adicional de cerca de $5.000, de modo que sua oferta totalizou $342.544 (parágrafos 7-8 de P/114, P/113, P/115, P/355, parágrafo 792 dos resumos de Harel; em 26 de março de 2012, Harel recebeu um especial da IBM (P/215)).
- Em 28 de março de 2012, Shekanevsky escreveu a seus superiores Peretz com o objetivo de "um resumo das negociações" e um resumo do processo de aquisição na Unidade de Operações de Combate MPR(X) (P/114). Shkanevsky observou que, com base nas propostas recebidas, Harel é o fornecedor vencedor (parágrafo 6 ibid.).
- Em 2 de abril de 2012, Harel emitiu uma ordem para a compra do conteúdo do Balam no valor de $342.544 (P/105, P/402).
- Resumo provisório: As evidências apresentam um quadro claro. Wei e Harel foram partes do acordo pelo qual Wei apresentaria um orçamento de preço maior à BMC MPR(X) do que o de Harel. As partes do acordo foram, além das empresas, Gilad e Zeiger de Harel e Shahar Moy. As partes até executaram o acordo, e Wei e Shahar apresentaram uma proposta coordenada conforme combinado. Os argumentos de Zeiger sobre o conteúdo da correspondência e sua consciência do assunto serão tratados separadamente. Parece que os argumentos devem ser rejeitados e deve ser determinado que foi provado além de qualquer dúvida razoável que Zeiger era parte do acordo. Além disso, Gilad, Zeiger e Harel até tentaram ser parte de um acordo com Chasia e Triple C, segundo o qual Triple C também apresentaria uma oferta mais coordenada do que a de Harel (embora não tenha sido provado no nível exigido que Triple C tenha chegado a um entendimento sobre tal acordo, e ele não foi implementado).
- Na acusação, os réus também foram acusados do crime de recepção fraudulenta.
- Gilad, Zeiger e Shahar não divulgaram a coordenação ao financiador e deturparam que as propostas foram submetidas de forma independente e sem coordenação.
- As evidências indicam que os funcionários de compras, o pessoal de Maman, não sabiam da coordenação.
Shkanevsky testemunhou que não sabia da correspondência de coordenação entre Gilad e Shahar, e que, se soubesse, teria levado o assunto a seus superiores para instruí-lo sobre o que fazer e como avançar com o acordo, se é que soubesse (Shkanevsky, p. 906, parágrafos 16-19). Seu testemunho não foi ocultado. Na verdade, foi apoiado pelas próprias declarações dos réus (por exemplo, Zeiger, P/220, parágrafos 497-498, onde ele observou que Shkanevsky "absolutamente não" sabia da correspondência de Gilad com Wee e Triple C; Shahar, p. 2929, parágrafos 17-21, Shahar testemunhou que não contou a Schneevsky ou a qualquer outra pessoa em um recurso civil que havia conversado com os concorrentes sobre a apresentação de propostas, e que a equipe de apelação civil não lhe disse para falar com os concorrentes; Essas declarações de Shachar contra o interesse devem ser claramente preferidas a outras coisas que ele disse em seu contra-interrogatório, ao confirmar amplamente o que lhe foi oferecido, por exemplo, p. 3270, parágrafos 2-7). Wei afirmou em seus resumos que Shachar havia conversado com Shekanevsky sobre o interrogatório (não foi apresentada base para discutir o conteúdo do interrogatório, p. 1060, s. 20 - p. 1061, s. 24, com referência a P/557(5) s. 148-163); Wei também se referiu à correspondência entre Shachar e Schneevsky, que, em sua visão, indica uma relação amistosa entre os dois (por exemplo, N/87 (referindo o currículo de alguém a Shahar e o uso da expressão "amigo"), N/88 (referindo-se à expressão "meu irmão") e N/89 (sobre o momento do evento); O acima referido não indica a existência de uma amizade ou proximidade real como alegado). De qualquer forma, nada disso muda a avaliação do depoimento de Shekanevsky e a conclusão de que ele não sabia sobre a correspondência de coordenação que foi sustentada como mencionado acima.