Peretz, que era gerente de Shkanevsky, envolvido no projeto e instruiu Shekanevsky a emitir um documento resumo das negociações (p. 1611, parágrafos 14-17; P/114 enviado a Peretz), testemunhou que ele "inequívocamente" não sabia da correspondência por e-mail entre os fornecedores, entre Gilad e Shahar (p. 1612, parágrafos 4-8). O depoimento de Peretz gerou ressentimento em relação à correspondência, com Peretz enfatizando em seu depoimento que esperava que os fornecedores competissem entre si, que "lutassem", oferecessem o melhor preço possível, especialmente quando se trata de conteúdo de aquisição que inclui sistemas para os quais não há acordo-quadro (que não se enquadram no escopo do acordo do Controlador-Geral) (p. 1612, parágrafo 19 - p. 1613, parágrafo 15). Essas palavras não foram contraditas e devem ser aceitas.
Leshem, que era supervisor de Peretz, testemunhou que não sabia em tempo real sobre a correspondência entre os fornecedores e que, se soubesse, teria parado naquele momento, não teria concordado (p. 2115, parágrafo 24 - p. 2116, art. 7). Esse testemunho também não foi contradito e deve ser aceito.
- Nessas circunstâncias, também existem elementos do crime de recebimento fraudulento: fraude por submissão de propostas de financiamento sem divulgar a coordenação das propostas e por deturpação (ver parágrafos 27-28 acima); Aceitação do assunto – A suposição de Maman sobre a validade das licitações, o procedimento e a seleção do Harel para o fornecimento do conteúdo da aquisição (ver parágrafo 29 acima) quando a conexão causal surge das evidências acima que mostram que, se não fosse pelo ocultamento, as entidades de aquisição teriam agido de forma diferente. Como os atos fraudulentos se baseiam em outra infração – um arranjo restritivo – enquanto prejudicam o processo competitivo de um órgão público e os fundos públicos, levando em conta o escopo financeiro (aproximadamente $340.000), e considerando a natureza sistemática dos atos, essas são circunstâncias agravantes, de acordo com os critérios estabelecidos na jurisprudência (ver parágrafo 31 acima).
Referência aos argumentos da defesa
- Os réus apresentaram uma série de argumentos da defesa.
Um argumento estava relacionado ao conteúdo da correspondência por e-mail, ou seja, ao elemento factual. Zeiger e Harel buscaram distinguir, nesse contexto, entre a conduta de Gilad em relação a Shahar e sua conduta com Chassia do Triple C. Segundo eles, em contraste com a conduta com Shachar, que se manifesta na forma de coordenação inadequada de preços (por exemplo, parágrafos 780, 788 dos resumos de Harel), a conduta com a Triple C, da qual Zeiger era parte, foi uma oferta legítima na qual Gilad propôs à Triple C comprar da Harel o conteúdo dos equipamentos do UAV (parágrafos 784-785 dos resumos de Harel).