Vimos que, a partir de todas as evidências, fica claro que se trata de planejar a coordenação das propostas de preço, do valor e do Triple C será solicitado a submeter ao financiador, e que posteriormente Shachar até mesmo apresentou a proposta conforme o acordo e conforme solicitado.
Agora estamos lidando com a alegação de que Zeiger não entendeu a questão dessa forma e que ele não estava ciente da coordenação.
Como mencionado acima, uma explicação dada é que, quando Zeiger recebeu os e-mails de Gilad, ele achou que eramestimativas de preço, ou seja, estimativas de Gilad em relação aos preços que os concorrentes poderiam oferecer para um recurso civil sobre o conteúdo dos equipamentos da aeronave MPR(X).
Em seu depoimento, Zeiger levantou a explicação como se entendesse os e-mails que Gilad lhe enviou com os preços do Wii e do Triple C e as cotações de preços como se referindo a estimativas em relação ao preço que os concorrentes poderiam oferecer para um recurso civil em Balam (por exemplo, p. 5371, parágrafos 15-17). No entanto, ele imediatamente acrescentou que não tinha significado algum, "não importa nem um pouco", pois devido ao acordo do Controlador-Geral, a vitória de Harel estava garantida (p. 5371, s. 20 - p. 5372, s. 2). Em resposta às perguntas subsequentes do tribunal, afirmou repentinamente que, nessas circunstâncias, a IBM não daria um orçamento de preço a nenhum dos outros fornecedores – não uma oferta melhor do que a de Harel e nenhuma oferta – e não venderia o conteúdo do equipamento "inequivocamente não" (p. 5372, parágrafos 13-22). Esse argumento contradiz claramente o que Zeiger disse em outros lugares, bem como outras evidências (por exemplo, P/220, parágrafos 264-268; e veja também o testemunho de Shahar, p. 3033, parágrafos 21-3034, parágrafo 2). Além disso, na medida em que outros fornecedores não puderam receber uma oferta da IBM e não puderam apresentar uma proposta para recurso civil – como Zeiger agora alegou – a base foi retirada da explicação de Zeiger de que essas são estimativas em relação a outras licitações. Se não há possibilidade de outros apresentarem propostas, qual é o sentido de estimar os preços das propostas (que não são possíveis) e como Zeiger entendeu a correspondência como relacionada a avaliações (em relação a ofertas que não são possíveis)? Quando questionado pelo tribunal sobre a dificuldade que surge dessa versão, ele não teve respostas reais (p. 5372, s. 23 - p. 5374, s. 21, e veja a tentativa de desviar as respostas para a outra explicação, p. 5373, s. 22).