A acusação no caso  Belfer  (assim como a acusação original no processo diante de mim) foi apresentada antes da Emenda 21 da Lei da Concorrência e de acordo com o arranjo normativo que precedeu a emenda.  Assim, crimes separados foram atribuídos a Nahum no  caso Belfer  sob o artigo 48, juntamente com o artigo 47 da lei – ou seja, como parte de um arranjo restritivo – como gestor ativo de uma corporação em que um crime foi cometido em cada uma das acusações em que o triplo C foi atribuído a crimes de uma das partes em um acordo restritivo em determinados momentos.  De fato, a decisão no caso   Belfer foi proferida após a Emenda 21 à Lei e com base na redação da disposição do artigo 48 após a emenda.  No entanto, Nahum Shem foi condenado por quatro infrações sob o artigo 48 da Lei da Concorrência – violação do dever de supervisão – em relação às quatro acusações atribuídas à Triple C eàs datas específicas em que foi parte de arranjos restritivos (ver parágrafos 280 e 320): final de junho de 2010, julho de 2010, agosto de 2011 e março de 2012 (ibid. nos parágrafos 6-9).  Em outras palavras, Nahum foi acusado de violação do dever de supervisão em relação a certas datas.  A condenação não se aplicou a outras datas ou a todo o período anterior à apresentação da acusação, conforme alegado.  No nosso caso, as acusações relevantes a Nahum que permanecem na pauta e em relação às quais foi determinado que os elementos do crime sob a seção 48 da Lei da Concorrência – a primeira, segunda, quarta e quinta acusações – se referem a datas diferentes das datas do  caso Belfer, todas anteriores às datas  do caso Belfer, sem qualquer sobreposição (veja também a declaração da acusadora em seus resumos orais, p. 6498, art. 21 - p. 6949, s. 1).  Nesse contexto, os argumentos devem ser rejeitados.  O mesmo vale para as alegações de proteção contra a justiça em conexão com o processo que ocorreu no caso Belfer.  Esses argumentos foram levantados de forma geral, sem detalhes reais e sem que Nahum testemunhasse no julgamento aqui.

711. Uma infração ou infrações separadas? - Nahum argumentou em seus resumos que o resultado da Emenda 21 à Lei da Concorrência é que um diretor de uma corporação que violasse o dever de supervisão deveria ser acusado de apenas uma acusação e, por implicação de apenas uma infração, conforme a seção 48 da Lei, e não de acusações separadas e infrações separadas, como era o caso antes da emenda à Lei (por exemplo, parágrafos 40 e 56 dos resumos Triple C e Nahum). Como dito acima, isso não foi feito na acusação em nosso caso, nem na acusação formal nem no veredito no caso  Belfer (sem se referir ao argumento levantado por ele no processo aqui que antecede os resumos).  Como já mencionado acima, em nosso caso, Nahum foi acusado – na acusação alterada apresentada após a emenda da lei – de crimes separados de violação do dever de supervisão, em conjunto com crimes concretos de arranjo restritivo e as datas em que foram cometidos (veja o argumento de Wei e Oshri no parágrafo 622 para seus resumos, e também p. 6949, parágrafos 15-17).  É possível encontrar apoio para o argumento de Nahum para uma condenação por uma única infração, já que o crime de violação do dever de supervisão tem uma dimensão de conduta contínua e está de acordo com os fatos do caso (ver e comparar: CA 122/82 Alfi v. Estado de Israel (13 de março de 1983); Prof. S.Z. Feller, "Perguntas e Respostas sobre a Questão da  Infração Contínua de Crime (Vol. 2, 5751-1991); e comparar também com a jurisprudência sobre um crime múltiplo item, Criminal Appeal 816/10 Gold v. Estado de Israel (3 de setembro de 2012)). Em seus resumos orais, a acusadora confirmou que hoje, após a Emenda 21 à Lei, ao processar um oficial por violação do dever de supervisão, ela atribui ao agente uma acusação relacionada à violação do dever de supervisão e uma infração prevista na seção 48 da Lei, que se estende por um período definido que inclui o período dos crimes de arranjos restritivos (p. 6949, parágrafos 18-19; e veja, por exemplo, o parágrafo 40 dos resumos de Nahum e Triple C, onde um trecho da acusação foi apresentado em um processo criminal (Distrito Central) 26762-03-21 Estado de Israel v. Evron Incluía seis acusações por crimes de arranjo restritivo e uma acusação separada, na qual uma infração foi atribuída sob a seção 48 da Lei por um período completo.  Nesse contexto, e em vista da posição do acusador, acredito que Oshri e Nahum devem ser condenados por uma infração por violação do dever de supervisão previsto no artigo 48 da Lei e com relação às datas em que foram feitos os arranjos restritivos que são objeto das acusações concretas.
712. Alegação de prescrição para a infração conforme o artigo 48 da Lei – Oshri alegou em seus resumos que as infrações previstas no artigo 48 da Lei da Concorrência eram prescrições (parágrafos 615-623 dos resumos Wei e Oshri). Na parte normativa, observamos que o arranjo estabelecido na seção 48 da Lei foi alterado no âmbito da Emenda 21 da Lei.  O argumento de Oshri é que essa é uma emenda material que cancelou o arranjo que havia sido estabelecido antes; que a disposição transitória prevista na seção 55a(c) da Lei da Concorrência, segundo a qual a versão alterada também se aplicará a uma infração cometida antes da emenda, independentemente do prazo de prescrição; e que, na data da apresentação da acusação alterada relativa à violação do dever de supervisão conforme formulado após a alteração da Lei (14 de dezembro de 2020, conforme a decisão de 7 de dezembro de 2020) ou na data em que a Emenda 21 da Lei entrou em vigor (10 de janeiro de 2019), o prazo de prescrição de cinco anos já havia expirado a partir da data da prática dos crimes, sendo o mais recente em março de 2012 e o anterior a maio de 2009.

Esses argumentos não devem ser aceitos.  De acordo com a disposição transitória explícita estabelecida na seção 55a(c) da Lei, a emenda à seção 48 da lei não é considerada anulada em relação à seção 4 da Lei Penal, e a redação após a emenda também se aplica a uma infração cometida anteriormente a ela.  Vimos acima que a emenda não expressa uma mudança na posição do legislador em relação à responsabilidade de um oficial, e que parece que, mesmo que não fosse pela disposição transitória explícita, teria sido concluído que não estamos lidando com o cancelamento da infração e que a disposição transitória tinha a intenção apenas de esclarecer a questão (veja os parágrafos 112-113 acima, e as referências nelas mencionadas, entre outros, ao  caso Bublil, que aceito a declaração dele; veja também o que está declarado no parágrafo 114 acima de que a disposição transitória expressa a visão de que esta é uma emenda totalmente branda e, portanto, deve ser aplicada).  O argumento de que essa é uma emenda que essencialmente anulou o arranjo que a precedeu deve, portanto, ser rejeitado.  Nessa situação, também não há base para argumentar que ações investigativas relacionadas ao crime em questão, que diz respeito à responsabilidade de um policial, cometidas antes da emenda ou antes da acusação original em que crimes sob a seção 48 em sua versão anterior foram atribuídos aos réus, não impedem a corrida até o prazo de prescrição, pois foram realizadas em relação ao crime cancelado e não ao novo crime.

Conclusão

713. A primeira acusação – condeno Wey, Zeiger, Harel e Triple C pelo crime de parte em um acordo restritivo sob a seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação de Wei, Harel e Triple C também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
714. A segunda acusação – condeno Oshri, Wei, Zeiger, Harel e Triple C pelo crime de parte em um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação de Wei, Harel e Triple C também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
715. A terceira acusação – condeno Oshri, Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, infração prevista na seção 415 da Lei Penal. A condenação de Wei e Harel também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
716. A quarta acusação – Condeno Wee, Harel e Triple C pelo crime de parte em um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
717. Quinta acusação – Condeno Wey, Harel e Triple C pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como do crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
718. A sexta acusação – condeno Wei, Zeiger, Harel e Triple C pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal. A condenação de Wei, Harel e Triple C também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
719. A sétima acusação – Condeno Harel e Triple C pelo crime de serem parte de um acordo restritivo sob a seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
720. A Oitava Acusação – Condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na Seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
721. A nona acusação – Condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como pela infração de recebimento fraudulento em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
722. A Décima Acusação – Condeno Wey, Zeiger e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na Seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as Seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a Seção 415 da Lei Penal. A condenação de Wei e Harel também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
723. A Décima Primeira Acusação - Eu absolvi Shochat e Matrix por causa da dúvida sobre as ofensas atribuídas a eles na Décima Primeira Acusação. Absolvido Wei e Harel por causa da dúvida sobre as infrações atribuídas a eles em relação à precificação online, que é a segunda parte da décima primeira acusação.  Com tudo o que foi dito no caso Oranim, que é a primeira parte da décima primeira acusação, condeno Oshri, Wei e Harel pelo crime de uma parte em um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como pelo crime de recebimento fraudulento em circunstâncias agravadas.  De acordo com a Seção 415 da Lei Penal.  A condenação de Wei e Harel também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
724. A décima segunda acusação – condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um arranjo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
725. A décima terceira acusação - condeno Oshri e Wei pelo crime de serem parte de um arranjo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recebimento fraudulento em circunstâncias agravadas, conforme o artigo 415 da Lei Penal. Também condeno Wei pelo crime de tentar fazer um arranjo restritivo conforme o artigo 47(a)(1) da Lei redigida no momento relevante, juntamente com os artigos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência e o artigo 25 da Lei Penal.  A condenação de Wei também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
726. A décima quarta acusação – Condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
727. A décima quinta acusação – Condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo conforme a seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
728. A Décima Sexta Acusação – Condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na Seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as Seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a Seção 415 da Lei Penal. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
729. A décima sétima acusação – condeno Zeiger, Harel, Nahum e Triple C pelo crime de parte em um acordo restritivo sob a seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação de Harel e Triple C também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
730. A décima oitava acusação - condeno Wey, Zeiger e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como o crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal. Também condeno Zeiger e Harel pelo crime de tentar fazer um arranjo restritivo sob o artigo 47(a)(1) da lei redigido no momento relevante, juntamente com os artigos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência e o artigo 25 da Lei Penal.  A condenação de Wei e Harel também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
731. Responsabilidade do Oficial - Condeno Oshri pelo crime de violação do dever de supervisionar e fazer tudo o que for possível para prevenir uma infração sob a Seção 48 da Lei da Concorrência, com relação às acusações pelas quais Wei foi condenado (a primeira, segunda, terceira, quarta, quinta, sexta, oitava, nona, décima, décima un, décima un, décima segunda, décima treze, décima terce, décima quinta, décima sexta e décima oitava) e as datas em que foram cometidas. Também condeno Nahum pelo crime de violação do dever de supervisionar e fazer tudo o que for possível para prevenir uma infração prevista na seção 48 da Lei da Concorrência, com relação às primeiras, segundas, quartas e quintas acusações e às datas em que foram feitas.

Concedido hoje, 31 de maio de 2026, na presença das partes