Oshri e Nahum - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial - Notas Suplementares
- A infração prevista na seção 48 da Lei da Concorrência diz respeito à violação do dever de um administrador de uma corporação de supervisionar e fazer tudo o que for possível para prevenir uma infração prevista na Lei da Concorrência por parte da corporação. Discutimos acima os fundamentos do crime como uma fórmula após a Emenda 21 da Lei, que se aplica ao nosso caso. O acima determinou ainda que os elementos da infração previstos na seção 48 da Lei da Concorrência foram cumpridos em Oshri e Nahum, com relação às acusações concretas e às datas em que foram feitas.
- Em seus resumos, Oshri e Nahum apresentaram argumentos adicionais, de aplicabilidade geral, em relação aos crimes atribuídos a eles em virtude do artigo 48 da lei. Agora vamos abordar esses argumentos.
- A dupla pena – Nahum alegou em seus resumos que deveria ser absolvido das acusações sob o artigo 48 da Lei da Concorrência porque já havia sido condenado e sentenciado por violar o dever de supervisão em relação àquele período. O argumento baseou-se na decisão proferida no caso Belfer: Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 24177-02-17 Estado de Israel v. Belfer. No mesmo caso, Nahum foi condenado por infrações sob a Seção 48 da Lei da Concorrência e sentenciado a uma pena de prisão de um mês com serviço comunitário, além de multa e sentença suspensa. Segundo Nahum, a acusação no caso Belfer surgiu da mesma investigação que também levou à acusação que é objeto do processo diante de mim; ele ainda argumentou que a decisão de apresentar duas acusações separadas, em proximidade, decorreu das considerações do acusador; que a acusação no caso Belfer foi apresentada em fevereiro de 2017, e portanto a condenação de Nahum por violação do dever de supervisão se estende a todo o período anterior a essa data, e que, nesse estado de coisas, não é possível acusá-lo novamente por tal violação em relação a esse período. Isso se deve à defesa estabelecida no artigo 5 da Lei de Processo Penal, "Já fui julgado", devido a um ato do tribunal e a um "risco duplo". Foi ainda argumentado que a mera condução do processo criminal contra Nahum nas datas seguintes à sua condenação no caso Belfer lhe confere uma defesa contra a justiça (embora Nahum não tenha mencionado em seus resumos o fato de que tal alegação foi levantada por ele em qualquer momento após a sentença no caso Belfer e antes dos resumos).
Nas circunstâncias do caso, não posso aceitar esses argumentos.