Foi ainda argumentado que, quando o ônus recaía sobre o réu, ele deveria provar que "a infração foi cometida sem seu conhecimento e que ele tomou todas as medidas razoáveis para garantir a observância desta lei", conforme exigido pela lei antes da emenda, e em contraste com a redação pós-emenda, segundo a qual um oficial é obrigado a provar "que fez tudo o que foi possível para cumprir seu dever" de supervisionar e prevenir uma infração.  É duvidoso que, na emenda, o legislativo tenha buscado estabelecer um padrão mais rigoroso nesse assunto (ver: Transcrição nº 901 da reunião do Comitê de Assuntos Econômicos, p.  63 (25 de dezembro de 2018), onde foi expressa a posição de que a intenção da mudança era reduzir a responsabilidade pela responsabilidade supervisora, sem desviar da interpretação dada em relação às medidas exigidas e sem exigir medidas irrazoáveis; e veja e compare também: Criminal Appeal 4783/09 Schulstein v.  Antitruste Authority no parágrafo B, onde foi afirmado que há grande proximidade entre as expressões, Mesmo que não seja uma identidade completa (16 de setembro de 2010)).  De qualquer forma, essa questão também não precisa ser decidida, já que tanto Oshri quanto Nahum não cumpriram o ônus de provar que tomaram qualquer ação, muito menos ações reais, para prevenir infrações sob a Lei da Concorrência, e, em qualquer caso, não cumpriram o ônus de provar que agiram conforme exigido, independentemente do limite, se deveriam tomar "todas as medidas razoáveis" conforme redigido antes da emenda, ou fazer "tudo o que era possível" conforme redigido após a emenda.

115. Oshri - Oshri admitiu explicitamente em seu interrogatório que não havia conhecimento sobre a questão das infrações de concorrência e a proibição de arranjos restritivos; que nenhum treinamento ou briefing foi realizado para os funcionários sobre o assunto, e em qualquer caso não houve supervisão sobre o assunto; e que ele nunca buscou aconselhamento jurídico para entender o que era necessário fazer para evitar infrações de concorrência (P/214, parágrafos 238-243; isso também foi revelado por seu depoimento, p. 4749, parágrafos 5-9).  Isso, mesmo desvinculado da presunção, é suficiente para determinar que Oshri violou o dever de supervisão e que todos os elementos da infração estabelecidos na seção 48(a) da Lei foram formados.  Argumentos gerais nos resumos (por exemplo, parágrafo 560 aí) de que Oshri fez tudo o que pôde e tomou medidas razoáveis para preservar as disposições da lei e seu espírito, sem qualquer detalhe real, não alteram nem elevam o ônus imposto ao réu conforme declarado acima.
116. Nahum - Como dito acima, Nahum, que era proprietário e CEO da Triple C nos momentos relevantes, não testemunhou no julgamento. Quando foi constatado que a Triple C cometeu uma infração por parte de um acordo restritivo, surgiu a presunção de que Nahum não supervisionou e não fez nada possível para impedir uma infração prevista na Lei da Concorrência (Seção 48(b) da Lei).  Nahum não levantou o ônus de contradizer a presunção e não provou que tomou medidas reais, muito menos medidas razoáveis, ou que fez tudo o que podia para cumprir seu dever.  Longe disso.  Em sua resposta à acusação, nada foi argumentado nesse contexto (resposta de 11 de dezembro de 2017).  Nahum também não se referiu em seus resumos a nenhum argumento que levantou nesse contexto em seus interrogatórios (P/236-P/239).  Nos resumos, Nahum afirmava ser inteligente e fazer tudo ao seu alcance para evitar uma ofensa.  Nesse contexto, ele buscou se basear no testemunho de Naveh, no qual afirmou que Nahum lhe disse que não queria fazer negócios com Elta "por causa dos jogos deles com os distribuidores" e que Nahum não queria trabalhar na Elta (P/2, parágrafos 176-179, depoimento de Naveh, p.  143, parágrafos 1-22); Ele também buscou se basear no fato de que Naveh trabalhou, antes de ingressar na Triple C, em grandes empresas, algumas delas internacionais, que - assim se presumia - tinham instruções, apresentações e estatutos, e, portanto, Naveh sabia e deveria saber o que era permitido e o que era proibido (parágrafos 83-84 dos resumos de Nahum e Triple C, testemunho de Naveh em relação aos locais onde trabalhou antes da Triple C, p.  131, s.  19 - p.  132, s.  2).  Esses não constituem qualquer meio de supervisão e prevenção de infrações, nem remotamente, e não atingem o limite exigido.  Isso, tanto em geral quanto em particular, quando informou Nahum sobre a reunião e os entendimentos proibidos nela (ver: Criminal Appeal 5823/14 Shufersal em Tax Appeal v.  Estado de Israel no parágrafo 33 (10 de agosto de 2015), onde a decisão foi confirmada em um caso criminal (Distrito de Jerusalém) 118/10 Estado de Israel v.  Rosenhuis no parágrafo 107 (23 de dezembro de 2013)).
117. Para ser preciso: nas circunstâncias do caso aqui, não sou obrigado a detalhar com precisão as medidas que devem ser tomadas para cumprir o dever de supervisão. Na literatura, a opinião foi expressa que, à luz das disposições da Lei da Concorrência e seu propósito de incentivar os oficiais a fazerem tudo o possível para garantir o cumprimento da lei, "os oficiais são responsáveis por garantir a implementação e execução de um programa interno de controle e fiscalização, que se baseia, entre outras coisas, em uma política clara sobre o que é permitido e o que é proibido, um sistema de treinamento para os funcionários e mecanismos para relatar possíveis violações e infrações" (Zohar Goshen, Assaf Eckstein Corporate Law (2023), p.  198).  Em uma das decisões, foi mencionada uma disputa sobre se a existência de treinamento era suficiente ou se o réu também deveria provar que os funcionários eram regularmente monitorados e supervisionados para garantir que agissem de acordo com o treinamento (HCJ 3200/22 Erez v.  Autoridade da Concorrência, parágrafos 32-33 (6 de fevereiro de 2023); e veja também o Caso Criminal (Distrito de Jerusalém) 118/10 Estado de Israel v.  Rosenhuiz, no parágrafo 107 (23 de dezembro de 2013), onde foi constatado que um programa interno de fiscalização e um código de ética e treinamento para funcionários e gestores não eram suficientes quando um gestor ativo não agiu para impedir atividade ilegal que acontecia diante de seus olhos).  À primeira vista, a exigência de tomar tais medidas é razoável e consistente com o propósito da disposição do artigo 48 da Lei "promover um aumento no padrão de cautela adotado pelos diretores de uma corporação ...  Como instrumento que vem aumentar seu controle, supervisão e supervisão sobre as operações da empresa e incentivar a adoção de medidas de precaução...  " (Recurso Criminal 4783/09 Schulstein v.  Antitruste Authority, parágrafo 33 (16 de setembro de 2010)).  Como afirmado, nas circunstâncias aqui, mesmo sem exigir precisamente os meios necessários para atender ao padrão estabelecido por lei, é fácil ver que, em nosso caso, Oshri e Nahum não tomaram medidas reais para prevenir infrações de concorrência, embora, como se vê da jurisprudência das datas relevantes e muitos anos antes, as leis da concorrência tenham sido significativamente aplicadas, e as proibições nelas estabelecidas fossem conhecidas, ou pelo menos deveriam ter sido, de qualquer pessoa que conduzisse negócios.
118. Portanto, foi estabelecida uma base clara no nível de prova exigido em um julgamento criminal de que os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência foram cumpridos em Oshri e Nahum com relação à primeira acusação e à data em que foi cometida.
119. Argumentos gerais levantados em relação a este crime, incluindo os argumentos de Nahum sobre a dualidade da lei penal, serão discutidos separadamente, após a audiência das acusações individuais (ver abaixo, parágrafos 1108-1112).

, S. 484-490' 25-15, onde confirmou a correção do que disse em seu interrogatório, P/557 outras empresas, de que elas foram expostas à concorrência de preços e prejuízo à sua lucratividade

A segunda acusação

A segunda acusação: Projeto Indra - Balam de setembro de 2009

120. A segunda acusação foi dirigida a Shahar, Oshri e Wee; Gilad, Zeiger e Harel, Naveh e Triple C. De acordo com a acusação, durante o mês de setembro de 2009, a ELTA procurou várias empresas para obter cotações para o projeto Indra.  Foi alegado que, durante os meses de outubro a novembro de 2009, os réus mencionados foram partes de um acordo pelo qual Harel e Triple C apresentariam propostas maiores que Wee para permitir que Levi vencesse Balam Indra.  Foi alegado que as propostas apresentadas eram superiores a $300.000, que as partes apresentaram propostas conforme o acordo e que Wee foi selecionado para realizar o Indra Underground.  Nahum foi creditado por não ser inteligente e fez tudo o que podia para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.  Isso também foi atribuído a Oshri, além de ser parte do assentamento.  Como mencionado acima, o caso de Shahar, Gilad e Naveh terminou em acordos de confissão.  Com relação aos demais réus, com base no exposto acima, Oshri e Levy, Zeiger e Harel e Triple C estão acusados de infração de parte em um acordo restritivo conforme a seção 47(a)(1) da lei redigida na época relevante, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência.  Em relação aos réus, a acusação se refere à seção 23(a)(2) da Lei Penal.  Oshri e Nahum são responsabilizados como oficiais por meio da Seção 48 da Lei da Concorrência.

Discussão