Nahum-Naveh testemunhou que Nahum foi informado sobre a reunião e os entendimentos feitos nela (p. 81, parágrafos 3-17, confirmando suas declarações do interrogatório P/2, parágrafos 169-175). Esse testemunho de Naveh não foi contradito e deve ser aceito. Como mencionado, Nahum optou por não testemunhar no julgamento. As tentativas de Nahum de alegar nos resumos que ele não sabia, baseando-se, entre outras coisas, na disputa entre ele e os CEOs da Wei e da Harel (depoimento de Naveh, p. 286, parágrafos 9-19, parágrafos 23 - p. 287, s. 1) ou nas reservas de Nahum sobre continuar fazendo negócios com Elta (P/2, parágrafos 176-179, depoimento de Naveh, p. 143, parágrafos 1-22), não foram convincentes e não prejudicam o depoimento claro de Naveh sobre o assunto. Mesmo o argumento de que, no caso Belfer , onde Nahum também foi processado, não havia disputa de que Nahum não sabia dos acordos ali, não muda seu conhecimento sobre o caso diante de nós.
- Quando foi constatado acima que Wei e Triple C deveriam ser condenados pelo crime de uma parte em um acordo restritivo atribuído à primeira acusação, surgiu a presunção de que Oshri e Nahum violaram o dever estabelecido na seção 48(a) da Lei da Concorrência de supervisionar e fazer tudo o que fosse possível para prevenir uma infração prevista na lei (seção 48(b) da lei). O ônus da persuasão para contradizer a presunção recai sobre os réus.
- Na parte normativa, referimos o fato de que o arranjo estabelecido na seção 48 da Lei da Concorrência foi alterado no âmbito da Emenda 21 à Lei. A justificativa - tanto antes quanto depois da emenda - é semelhante e visa impor responsabilidade a um diretor que não tomou providências para prevenir infrações na corporação. A emenda expressa flexibilidade em relação à lei que a precedeu. O policial não é mais acusado da principal infração (parte de um acordo restritivo) conforme estipulado na lei anterior, mas sim de uma infração independente de violação do dever de supervisão. Impor responsabilidade ao agente não depende mais da corporação cometer uma infração, como era antes da emenda. A violação do dever de supervisionar constitui uma infração em si. Ao mesmo tempo, a punição estabelecida para a infração é branda, e foi aplicada a um ano de prisão.
- De acordo com a disposição transitória estabelecida na seção 55a(c) da Lei da Concorrência, a alteração ao artigo 48 da lei não é considerada nula e sem efeito no que diz respeito à seção 4 da Lei Penal, e a redação após a emenda também se aplica a uma infração cometida antes da emenda. Como declarado, o arranjo estabelecido no artigo 48, tanto antes quanto depois da emenda, expressa o conceito de impor responsabilidade criminal a um agente que não tenha agido para garantir a existência das disposições da Lei da Concorrência. A emenda não expressa uma mudança nesta posição do legislativo em relação à responsabilidade dos oficiais e, em qualquer caso, não indica o cancelamento da responsabilidade dos oficiais (Processo Criminal 22847-12-10 Estado de Israel v. Bublil nos parágrafos 131-136 (24 de janeiro de 2019)). Portanto, parece que, mesmo que não fosse pela disposição transitória explícita, seria necessário concluir que não estamos lidando com o cancelamento da infração, e a disposição transitória tinha a intenção apenas de esclarecer isso (veja e compare: Criminal Appeals Authority 8273/13 Estado de Israel (Município de Tel Aviv-Jaffa) v. Haimovich no parágrafo 34, e a discussão na íntegra nos parágrafos 30-48 (25 de dezembro de 2024)).
- Os réus Oshri e Nahum não contestaram que a seção 48 deveria ser aplicada em nosso caso conforme redigido após a emenda (de acordo com a disposição transitória explícita). Ao mesmo tempo, argumentou-se que, em certos aspectos, a emenda constitui uma certa rigidez em relação à lei anterior, e que nesses aspectos deveriam ser aplicadas as disposições da lei anterior (por exemplo, o parágrafo 74 dos resumos triplo C e Nahum; parágrafo 561 dos resumos de Wei e Oshri). Esse argumento é baseado no meu. Isso em vista da disposição transitória estabelecida na seção 55a(c) da lei. Essa disposição, de acordo com sua linguagem clara, esclarece a situação legal que começou após a emenda e instrui explicitamente que infrações cometidas antes da entrada em vigor da emenda estarão sujeitas à seção como adicionais após a emenda, sem reservas ou ajustes, e de forma a incorporar a visão de que a emenda é leniente em sua totalidade e, portanto, deve ser aplicada. De qualquer forma, dadas as circunstâncias aqui, parece que não há implicação prática para os argumentos dos réus em relação a aspectos agravantes, e eles não alteram a conclusão. Vamos explicar brevemente.
Os réus Oshri e Nahum argumentaram que deveria ser determinado que a responsabilidade de um diretor deveria ser formada apenas quando fosse constatado que a corporação havia cometido uma infração, de acordo com as disposições da lei que precedeu a emenda, e mesmo que isso não fosse exigido após a emenda. No entanto, essa questão não tem implicações práticas em nosso caso, já que foi constatado acima que Wei e Triple C deveriam ser condenados no arranjo restritivo que é o objeto da primeira acusação.