Na data em que a correspondência de coordenação começou - 20.10.09 (P/289) - a configuração de armazenamento (NetApp ou EMC) ainda não havia sido definitivamente determinada, e apenas os esforços de marketing reconheceram claramente a conclusão incriminadora. NetApp, Naveh, apresentou uma oferta atualizada em nome da Triple C, a um preço superior ao preço da oferta da Wi-O, pelo menos não antes de dar a notificação final aos fornecedores que foram solicitados a fornecer cotações de preço. Oshri testemunhou que, em momentos posteriores, por exemplo, em 26 de outubro de 2009, trabalhou com a NetApp na tentativa de convencer a ELTA de que a solução da NetApp era preferível à da EMC, o que implica que, do ponto de vista de Wei, a possibilidade de a solução da EMC ser escolhida ainda não havia sido retirada da pauta naquele momento (N/235, N/236, p. 4464, Q. 21 - P. 4468, S. 6, e isso reflete sobre o peso e as implicações das responsas de Mordechai a partir das quais a defesa buscava ser construída, como se mesmo antes e já em 29 de setembro de 2009 a Elta tivesse fechado o fato de que os sistemas de armazenamento seriam da NetApp, p. 1248, s. 1-10, p. 1246, parágrafos 14-16, do que se deduzme que a configuração final foi, de fato, formulada posteriormente; Pelo menos porque Wei não sabia disso). Além disso, ao contrário do que foi alegado, as evidências mostraram que tanto a Harel quanto a Triple C - e não apenas a Levi - tiveram a oportunidade de oferecer à Elta e fornecer a ela sistemas de armazenamento NetApp, mesmo que apenas por meio da compra dos sistemas de um dos parceiros autorizados da NetApp - e havia vários desses parceiros - enquanto fornecia e atendia a Elta por meio dele (como o próprio Oshri testemunhou, p. 4481, p. 10 - p. 4484, s. 12; depoimento de Zeiger, p. 5527, parágrafos 10-12; Testemunho de Naveh, p. 104, parágrafos 13-16, p. 172, parágrafos 18-27). De fato, Harel também recebeu uma cotação direta de preço da NetApp para apresentar sua proposta a Balam Indra de forma que apoie o fato de que ela mesma poderia ter fornecido a NetApp (N/417, depoimento de Ronen Noy (Noy) Mantap, p. 6221, parágrafos 31-33). Não há uma explicação real para essa proposta. A regra acima referida mina o argumento de que apenas Wei poderia ter apresentado uma proposta e fornecido equipamentos NetApp (veja também o testemunho de Mordechai de que a Triple C poderia ter comprado outra NetApp conjunta e aumentado o preço oferecido à Elta de acordo ou não fez nenhuma oferta, ou seja, abster-se de apresentar uma oferta, p. 1252, s. 21 - p. 1253, s. 8). De fato, é possível que Levi tivesse experiência prévia e uma vantagem profissional em todos os assuntos relacionados aos sistemas de armazenamento fabricados pela NetApp Value como parceiro comercial dela (por exemplo, Edot Noy, p. 6169, parágrafos 26-32, onde ele mencionou o alto nível tecnológico da Wee e o fato de que alguns de seus clientes preferiam trabalhar com ela). Também é possível que Harel e Triple C enfrentassem dificuldades nesse sentido. No entanto, o acima referido não leva à conclusão de que não havia viabilidade de competição ou que não havia preocupação com a concorrência. De qualquer forma, isso não justifica nem legitima a submissão de propostas em coordenação.
- Alegando que o preço final foi fixado entre o fabricante e o cliente - (ele oferece à Elta outro aplicativo conjunto e aumenta o preço de acordo ou para evitar fazer uma oferta, os clientes preferiram trabalhar com elena Balam Indra pediram à Elta que comprasse, entre outras coisas, equipamentos de computador fabricados pela IBM e sistemas de armazenamento que, no fim, foram fabricados pela NetApp. Tanto a IBM quanto a NetApp operam por meio de fornecedores autorizados para os quais vendem os equipamentos, e são esses fornecedores que vendem o equipamento ao cliente final, na acusação atualmente em análise, Indra, Elta. Segundo a defesa, na prática, eram o fabricante e o cliente que determinavam o preço de venda mesmo na ligação entre o fornecedor e o cliente, de modo que não havia possibilidade de concorrência de preços entre os fornecedores. Da mesma forma, alegou-se que o fabricante - principalmente a IBM no mecanismo chamado Licitação Especial (SB), que será discutido separadamente - deu um preço preferencial a um dos fornecedores pelos quais desejava realizar a venda, de modo que era o fabricante que de fato determinava quem venceria a execução do projeto, e de uma forma que não deixava espaço para concorrência entre o fornecedor preferido e os outros fornecedores. Vamos tratar desses argumentos gerais separadamente abaixo, e parece que eles não devem ser aceitos (veja a discussão nos parágrafos 1071-1086 abaixo).
Neste momento, apenas observaremos que não foi apresentada nenhuma base para o fato de que esse foi o caso de Balam Indra, o objeto da segunda acusação. As evidências mostraram que Mordechai entrou em contato tanto fabricantes quanto fornecedores nos estágios iniciais, incluindo a NetApp, para obter uma estimativa de preço para os sistemas de armazenamento do projeto (por exemplo, N/224, N/410 (5 de agosto de 2009), N/114, N/228 (25 de setembro de 2009), N/115, N/231 (30 de setembro de 2009), sendo que a última estimativa de preço foi de $42.000). No entanto, o depoimento de Mordechai revelou que esse não era o preço final para a ELTA, mas sim uma proposta para uma configuração tecnológica junto com uma estimativa inicial de preço, para obter uma ordem de magnitude ao orçamentar o projeto, quando o preço final para o cliente era determinado pelo fornecedor e a seu critério (p. 1239, parágrafos 7-11, p. 1241, parágrafos 5-7; e veja também o testemunho ornamental segundo o qual o fornecedor-parceiro é quem vende os sistemas ao cliente e é ele quem define o preço para o cliente. p. 6112, que não foi contradita em todos os assuntos relacionados a Balam Indra). Posteriormente - e mesmo antes da correspondência de coordenação - a NetApp fez ofertas de preço separadas para Levi e Harel, ou seja, definiu o preço pelo qual cada um deles poderia comprar da NetApp os sistemas de armazenamento que seriam vendidos por Balam Indra (propostas datadas de 14 de outubro de 2009: oferta de empréstimo no valor de $36.500 (N/116, N/232, N/412; uma oferta à Harel no valor de $41.000 (N/417)). Embora as ofertas da NetApp refletissem uma vantagem associada, elas não excluem a possibilidade de concorrência entre os fornecedores, já que cada um deles tem o direito de determinar o preço pelo qual venderá o equipamento em sua totalidade, incluindo os sistemas de armazenamento, para a Elta/Indra, inclusive a um preço diferente, e até menor, do que a estimativa inicial dada pela NetApp à Elta (Noy Testimony, p. 6281, s. 32 - p. 6282, S. 6, onde ele se referiu especificamente à Indra e testemunhou que, no que diz respeito à NetApp, não havia limite para o preço pelo qual Wii ou Harel podiam vender os sistemas de armazenamento; e o testemunho de Noy nas páginas 6220, parágrafos 26-31 não muda essa questão).