Alegações adicionais de que não havia viabilidade de competição em Balam Indra e que ela foi destinada a ser um acompanhamento
- A defesa, especialmente Wei e Oshri, insistiu em razões adicionais pelas quais - essa é a alegação - não havia viabilidade de competição entre os fornecedores da Balam Indra, e que a ELTA sabia em tempo real que não havia outra opção além do Wii para a execução do projeto, que também era o fornecedor preferido pela IBM e pela NetApp. Nesse contexto, foram levantados argumentos sobre a exigência de garantia internacional, que supostamente, mas acompanhava, que somente o Wii poderia vender sistemas de armazenamento NetApp, conforme exigido pela ELTA na época, etc. Foi argumentado que, nesse contexto, é claro que o pedido de cotações de preços da ELTA não era uma competição, mas sim uma deturpação de suas necessidades internas de "organizar o arquivo", e que, nesse contexto, a versão de Oshri deveria ser aceita porque ele não entendia e não conseguia entender que se tratava de uma questão de coordenação.
- Esses argumentos não devem ser aceitos e não qualificam a correspondência de coordenação. Vamos abordar as alegações brevemente.
- Responsabilidade Internacional (ISI) - De acordo com a alegação, quando se trata de equipamentos e sistemas que devem ser removidos de Israel, como no projeto em questão destinado à Espanha, é exigida responsabilidade internacional - o contrato ISI. Argumentou-se que apenas a Levi tinha tal contrato, porque a Harel e a Triple C não tinham essa opção, e portanto esta última não tinha possibilidade de competir com a Wei em primeiro lugar (por exemplo, parágrafos 153-154, 200-201 dos resumos da Wee; e veja o depoimento de Oshri, no qual ele explicou que este é um contrato de valor e que outros fornecedores também recebem, e que permite, por exemplo, se comprometer a fornecer os mesmos produtos ao cliente mesmo após o término de seu ciclo de vida com o fabricante. 4396, p. 1 - p. 4397, p. 17). No entanto, ao contrário do que foi alegado, o próprio Oshri testemunhou que "não é que sem ISI não haja opção alguma", ao explicar que um fornecedor pode competir mesmo sem um contrato ISI, por exemplo, adquirindo um contrato de serviço no país de destino (p. 4833, s. 25-p. 4834, s. 7; Veja também o projeto Blu-ray no qual Harel se via como a que deveria vencer, e em relação a ele, Oshri testemunhou que Harel competiu com Wei e lutou contra isso, pouco antes da coordenação discutida aqui, mesmo que, segundo ele, ela não tivesse contrato com a ISI, pp. 4833-4834; e veja também p. 4401, parágrafos 1-25, onde Oshri explicou como é possível administrar mesmo sem essa responsabilidade, mesmo que seja menos conveniente. Com um exemplo de um caso em que Wei agiu dessa forma; Quando Mordechai foi questionado sobre isso, ele não sabia o que era ISI, p. 1173, parágrafos 21-24, de uma forma que reflete os argumentos de Wie e o peso dessa exigência, e mesmo pelo que ele disse anteriormente em seu depoimento sobre a preferência pela prestação de um serviço abrangente por um fornecedor, não há nada neles que a defesa encontre). De qualquer forma, mesmo que assumamos que esse valor criou dificuldades para outros ou deu ao tomador uma vantagem, até mesmo significativa, pode justificar não submeter uma proposta de um concorrente ou apresentar uma proposta que leve em conta seus dados, mas isso não qualifica a coordenação das ofertas.
- Sistemas de armazenamento NetApp - A Balam Indra também é obrigada a oferecer sistemas de armazenamento. Para nossos propósitos, sistemas de armazenamento fabricados por dois fabricantes diferentes: NetApp e EMC são No início, Mordechai procurou tanto a NetApp quanto a EMC para obter cotações (veja o parágrafo 123 acima). No pedido de cotações das empresas réus, foi observado que era possível submeter sistemas de armazenamento tanto da NetApp quanto da EMC (N/227, e isso também foi observado na tabela anexada à atualização do Pedido de Cotações, P/288; deve-se notar que sistemas NetApp também podem ser adquiridos da IBM, que está autorizada a vendê-los sob o nome N-Series, por exemplo, p. 1242, parágrafos 1-5). No fim das contas, parece que foi decidido exigir sistemas de armazenamento NetApp. Wee, Harel e Triple C apresentaram propostas que incluíam sistemas netapp, e foi o Wii quem foi escolhido para fornecer o equipamento. Segundo a alegação, desde o momento em que a Elta decidiu comprar equipamentos da IBM, ficou claro que o armazenamento seria fabricado pela NetApp. Foi ainda argumentado que a Triple C não poderia fornecer sistemas NetApp, mas apenas a EMC porque não era parceira autorizada da NetApp (por exemplo, parágrafo 189 de Wee Summaries, Oshri Testimony, p. 4481, parágrafos 10-12) e, segundo Wee, Harel não podia comercializar produtos NetApp porque não era parceira NetApp na época (por exemplo, parágrafos 181 e 192 de Wee Summaries, N/396, Testemunho de Oshri, p. 4474, parágrafos 11-18; A própria Harel não fez essa afirmação em relação a Balam Indra em seus resumos, ao contrário da afirmação de que não recebeu prioridade de Mantap, por exemplo, no parágrafo 271 dos resumos de Harel). Portanto - esse é o argumento - que só o Wii poderia ter fornecido o que Balam Indra exigia, e também por isso, o pedido de citações era fictício e não uma competição real.
Esses argumentos também são inaceitáveis.