O quadro que surge é claro. É consistente com o depoimento dos Oficiais de Apelações Cíveis, segundo o qual a atividade contra o projeto não garante a vitória. Mesmo depois que um fornecedor lida com o projeto e realiza ações preliminares – como requisitos de especificação ou configuração – ele ainda não tem certeza de que vai ganhar. O mesmo foi dito aos fornecedores e ao próprio Oshri, que ele sabia que, naquele momento, a vitória não estava em seu bolso. A certeza – e a decisão final sobre o vencedor – só são formadas após o recebimento de um pedido após a conclusão do processo de aquisição. De qualquer forma, nas fases iniciais, há pelo menos a possibilidade de competição devido à incerteza. Isso mina a alegação de processos de preços aparentes.
O apoio ao acima também vem dos depoimentos de Shahar e Naveh (Shahar, p. 3192, s. 14 - p. 3193, s. 2; Shahar referiu-se em seu depoimento, embora não de forma fácil e evasiva, à preocupação de que, mesmo após o piloto ser realizado e trabalhado por Wei com o projeto, uma proposta concorrente seria apresentada na licitação da avaliação de aquisição, e "haveria problemas ao longo do caminho"; P. 3212, parágrafos 1-2, onde testemunhou que "vencer significa que o arquivo de aquisição está encerrado... Até que o arquivo de aquisições seja fechado, realmente não há como vencer", embora ele tenha confirmado posteriormente o que foi oferecido pela defesa para qualificar o caso; Naveh, p. 149, p. 17 - p. 150, s. 14, onde Naveh enfatizou que, até que não haja pedido, o fornecedor não é escolhido, mesmo que ele seja preferido pelo projeto e trabalhe com ele (um transportador).
- Depoimentos de fabricantes – Representantes dos fabricantes também testemunharam que a atuação de um fornecedor em relação ao projeto, incluindo estudos de viabilidade ou caracterização, são esforços de marketing do fornecedor destinados a promover as chances de vitória do fornecedor, mas que não necessariamente garantem uma vitória. Assim, Lior Lavid, membro da IBM (Lavid), testemunhou que realizar uma POC (prova de viabilidade/capacidade) do projeto com um fornecedor não exige necessariamente que, posteriormente, esse fornecedor seja quem comprará o conteúdo, e que não há necessariamente uma conexão entre as duas coisas (p. 6478, s. 12 - p. 6479, s. 4). Quando questionado sobre a criação do laboratório pela VMware Wei, Levid respondeu que foi um esforço de "pré-venda" feito para vencer: " Toda empresa que faz um esforço livre investe seu tempo e dinheiro em uma opção para vencer o projeto, e nem sempre vence" (p. 6480, parágrafos 6-22; Veja também o depoimento de Rezinsky, um homem da VMware que se referiu à edição de POC como parte de "esforços de vendas", p. 2509, parágrafos 1-3, e que isso não necessariamente tem significado ou vantagem para o futuro, parágrafos 16-25; E também no depoimento de Noy Mantap, ao qual Harel e Seiger se referiram nos resumos, sobre um longo processo de caracterização envolvendo o fornecedor e o fabricante em relação ao projeto e a preferência do fabricante de que o fornecedor específico venceria, p. 6219, parágrafos 1-5, não houve menção a uma vitória garantida).
- Resumo do ponto: O argumento geral de que a atividade do fornecedor em relação ao pessoal do projeto – incluindo o estabelecimento de um piloto, estudo de viabilidade, especificação de requisitos, etc. – anulou completamente a viabilidade da concorrência, transformou-a em uma competição por aparências ou negou a possibilidade dos órgãos de aquisição de conduzir um processo competitivo e apresentar pedidos de orçamento (e, nesse sentido, veja o curso dos acontecimentos em Balam Oranim v. O tema da décima primeira denúncia, que claramente testemunha que, na prática, mesmo quando um fornecedor realizou ações preliminares, outro fornecedor pode apresentar uma oferta e até ganhar, parágrafo 667 abaixo). De qualquer forma, tal atividade de um fornecedor em relação às entidades do projeto não justifica coordenar orçamentos de preço às escondidas do cliente ou qualificá-las.
Com relação à acusação atualmente em discussão – o VMware Lab – a situação claramente emergiu das evidências, incluindo o depoimento do próprio Oshri, que afirmou que mesmo nas fases pós-VMware, ela havia montado um piloto, e quando o VMware foi removido, Oshri sabia que a vitória não estava no bolso de Wee, que ela precisava competir, porque ele havia sido informado de que havia uma competição, e a própria Harel afirmou que havia lutado pelo VMware Lab (ver parágrafos 268-269 acima).