Vamos agora passar para a correspondência de coordenação em Baltimore.
- Em 31 de janeiro de 2010, Gilad Maharel enviou um e-mail para Shahar Moy e Naveh, da Triple C, no qual escreveu: "Aqui estão os preços e a configuração para Baltimore. Por favor, não anote outros números: estou enviando cerca de 501.000 para a NetApp, não há mais preços" (P/18). Anexada ao e-mail havia uma tabela em um arquivo Excel detalhando o conteúdo do projeto junto com os preços, divididos em colunas separadas, colunas destinadas aos preços do Wii e colunas aos preços do Triple C, em relação a cada item do conteúdo, com o preço total para o Levi mencionado sendo de $515.255 e para o Triple C de $524.755 (ibid.). Em outras palavras, os preços mencionados para Levi e Triple C eram mais altos do que o preço que Gilad mencionou como o preço que ele apresentaria na oferta de Harel.
- No mesmo dia, 31 de janeiro de 2010, pouco tempo depois, Naveh enviou um e-mail à Knitwerk com a proposta da Triple C para o projeto de Baltimore, no valor total de $524.755 (P/20, depoimento de Naveh, p. 108, parágrafos 13-14). Em outras palavras, Naveh apresentou a oferta da Triple C por um valor exatamente igual ao que recebeu de Gilad.
Parece que a oferta da Triple C está exatamente alinhada com o que Gilad enviou inicialmente, tanto em termos de preços dos diversos itens de equipamento, quanto do preço geral e da configuração e conteúdo dos equipamentos (e, de fato, o comentário de Naveh de que, neste momento, os preços do componente de armazenamento estão ausentes também é consistente com o e-mail de Gilad). O depoimento de Naveh sobre esse assunto deu uma impressão inocente e evasiva, e contradições foram descobertas entre ele e o que ele disse durante o interrogatório. Em seu depoimento, ele afirmou que a oferta que apresentou em nome da Triple C (P/20) era diferente em configuração do que Gilad lhe havia enviado, e que era uma oferta completamente diferente, mesmo que o preço da oferta fosse exatamente o mesmo que recebeu de Gilad (p. 109, parágrafos 1-9). Naveh não esclareceu realmente a alegação de diferenças de configuração. Seu depoimento despertou perplexidade (e parece que os réus também não tinham uma explicação para o assunto, por exemplo, o parágrafo 319 dos resumos de Harel). Seu depoimento chegou a contradizer claramente o que disse em seu interrogatório, onde alegou o oposto, que seguia a configuração enviada por Gilad, mas certamente não seguia o preço (P/2, parágrafos 484-486). Essas coisas são difíceis e não devem ser confiáveis.