As provas demonstram claramente que Naveh agiu de maneira exatamente conforme a mensagem de e-mail de Gilad (e mais tarde, no depoimento, apesar da evasão mencionada, Naveh confirmou que havia enviado uma oferta conforme o que Gilad lhe pediu, p. 221, parágrafos 17-21).
- Em 2 de fevereiro de 2010 – dois dias após o e-mail de Gilad – Shachar enviou um e-mail para Connecticut no qual observou que "Em resposta ao seu pedido, uma cotação de preço para uma lista de itens do projeto está anexada..." (P/7). Shahar anexou ao anúncio a proposta de Wei para o projeto de Baltimore no total de $515.255 (ibid.). Em outras palavras, Shahar apresentou a oferta de gancho por um valor que correspondia exatamente ao preço que recebeu de Gilad (Shahar acrescentou pontos no corpo do e-mail, incluindo sugerir que tecnologia alternativa e a possibilidade de usar servidores virtuais fossem examinadas; essas palavras e as alegações baseadas nelas serão tratadas separadamente).
- O quadro que emerge das evidências é claro. Gilad Shachar e Naveh eram partes de um acordo restritivo segundo o qual Wee e Triple C apresentariam propostas a preços iguais e superiores aos de Harel, para que Harel pudesse vencer o WLM de Baltimore. A correspondência por e-mail fala por si só: este é o aviso de coordenação que Gilad enviou a Shahar e Naveh com os preços das ofertas V e Triple C, que expressa o arranjo em seus detalhes. O mesmo vale para os e-mails enviados por Naveh e Shahar posteriormente, ao apresentar propostas correspondentes que constituem a implementação do acordo. Naveh confirmou em seu depoimento, apesar da impressão evasiva que isso gerou, que Gilad lhes transmitiu os preços que queria que apresentassem nas propostas "para que ele (Gilad) vencesse o projeto adequadamente" (p. 107, parágrafos 1-3); Shachar também confirmou, em seu depoimento, que Gilad queria que Shachar apresentasse a proposta de Wee de acordo com os preços que Gilad mencionou "para que ele (Gilad) ganhasse o projeto" (p. 2690, parágrafos 10-18; As tentativas de Naveh e Shahar de amenizar alguns dos pontos acima, enquanto se dedicam aos argumentos da defesa sobre a suposta competição, e à alegação de que Harel estava prestes a vencer de qualquer forma, serão abordadas separadamente).
- Mais adiante, discutiremos a condução do assunto nos meses seguintes até que Harel vença e o convite para ele seja aprovado em julho de 2010. Para nossos propósitos, devemos notar que algum tempo após as propostas coordenadas do Wii e do Triple C terem sido submetidas, a ELTA lidou principalmente com a Harel, além de analisar outra oferta da EMET (baseada em equipamentos fabricados pela Dell). Aparentemente, em algum momento, Elta procurou Naveh com um pedido para que a Triple C enviasse uma oferta atualizada para a compra (Knitürk, p. 449, parágrafos 14-32). Em resposta, Naveh enviou um e-mail a Gilad em 18 de abril de 2010, no qual escreveu: "Gilad, eles estão me pressionando para apresentar uma proposta atualizada. Por favor, me envie um arquivo - detalhado para o trabalho" (N/8). Este e-mail também apoia claramente a conclusão sobre a existência de um acordo restritivo e testemunha que Naveh e Gilad foram partes do acordo para coordenar propostas, e que Naveh estava aguardando instruções de Gilad e coordenação com ele sobre a submissão de uma proposta futura (as explicações que Naveh tentou apresentar como se não estivesse envolvido na condução do projeto e, portanto, não pudesse ter feito uma oferta sem Gilad, 223, parágrafos 1-11, e eles não justificam nem legitimam a coordenação).
- Deve-se acrescentar que, como mencionado acima, Shahar, Gilad e Naveh também foram partes do arranjo geral de coordenação que é o objeto da primeira acusação. No âmbito do acordo que é o objeto da primeira acusação, vimos que o termo "liderar" foi usado em relação a uma empresa que já havia trabalhado com um projeto ou que queria vencer o projeto. Em seu depoimento sobre a correspondência de coordenação de Baltimore, Naveh usou a mesma terminologia e explicou que Gilad enviou a Shahar e Naveh a correspondência de coordenação (P/18) com os preços para Levi e Triple C, que "ele (Gilad) liderou o projeto" e para "vencer o projeto adequadamente" (p. 107, parágrafos 1-3). Além disso, é fácil perceber a grande semelhança formal entre a tabela de preços que Gilad enviou a Shahar e Naveh em coordenação com a acusação em questão (P/18) e a tabela que Shachar enviou a Gilad e Naveh em Balam Indra, tema da segunda acusação (P/13, e "além do resumo" assunto da primeira acusação, P/289). Tudo isso deve apoiar a conclusão de que o acordo agora em discussão – objeto da quarta acusação – veio e foi feito em continuidade do acordo da primeira acusação. Sem diminuir o fato de que, mesmo que estejamos lidando com um acordo independente e não um arranjo de acompanhamento, isso não muda a conclusão incriminadora.
- Em resumo, deve-se notar que Kenitork testemunhou que não sabia nada sobre a correspondência coordenada por e-mail entre Gilad, Shahar e Naveh e que as ofertas de V e Triple C foram apresentadas em coordenação com Harel (p. 343, parágrafos 4-12; assim como Shkedi e Zaguri, da Elta Acquisition, que estiveram envolvidos nos procedimentos de aquisição do projeto de Baltimore em estágios posteriores, que nada sabiam sobre a coordenação. 1818, p. 9-16; p. 2194, p. 30 - p. 2195, p. 14). Essas coisas eram confiáveis. Nenhuma evidência concreta foi apresentada que possa indicar o contrário. Eles devem ser aceitos (alegações de que Shkedi esteve em bom contato com Shachar em determinado momento ou que, durante um certo período, foram comprar vegetais juntos, p. 1821, parágrafos 2-18, não diminuem o exposto; se é possível, tal relação poderia ter levado Shkedi a tentar reduzir alguns dos atos, e não o contrário). Em seu depoimento principal, Shachar testemunhou que não disse a Knitürk que foi Gilad quem informou a Shachar os preços da oferta de Wei (p. 2691, parágrafos 21-22; isso também é consistente com seu interrogatório na Autoridade, P/557(8), parágrafos 544-547; no contra-interrogatório, Shachar afirmou repentinamente, enquanto adotava de forma proeminente a versão da defesa, que Knitürk sabia do assunto, e afirmou que ele (Shahar) não disse isso em seu interrogatório na Autoridade porque tentou evitar incriminar o pessoal da IAI durante o interrogatório. p. 3014, p. 15 - p. 3018, p. 4; Seu testemunho foi baseado na minha, ilógico e manifestamente pouco confiável; Não é coincidência que ele não tenha tido respostas satisfatórias para as perguntas que lhe foram feitas pelo tribunal e para a questão que surgiu da posição de que ele poupou o povo do recurso civil e não Oshri, com quem tinha uma relação próxima, e na época do depoimento adotou a abordagem oposta (ibid.). Veja também o depoimento complexo, pp. 3001-3006, em conexão com L/577(1), parágrafos 324-335 e a difícil resposta às perguntas do tribunal ali).
- Resumo Interino: As provas demonstram claramente que Gilad, Shahar e Naveh chegaram a um acordo pelo qual as propostas das empresas réus – Harel, Wee e Triple C – seriam apresentadas em coordenação, de modo que a Value e a Triple C apresentassem propostas a preços mais altos que as da Harel, para que a Harel pudesse vencer a de Baltimore e que as partes atuassem para implementar o acordo e apresentar propostas de acordo com ele.
Eventos nos meses seguintes até a aprovação do pedido para Harel em julho de 2010
- Em seus resumos, Wei e Harel também buscaram ampliar a conduta das coisas após a apresentação das propostas em coordenação e até a aprovação do convite para Harel, após a decisão de conceder isenção de uma licitação em julho de 2010. De acordo com a alegação, essa conduta atesta o fato de que não havia concorrência em Baltimore e que era um preço fictício.
- Agora discutiremos a conduta no período de tempo após a coordenação das propostas. Mais tarde, parece que os argumentos da defesa não devem ser aceitos e que esses argumentos não legitimam nem justificam o arranjo de coordenação.
- Como mencionado acima, em janeiro de 2010, a Kenitork apresentou um pedido de cotações de preço de Baltimore, e as propostas coordenadas como resultado do acordo de coordenação foram submetidas à Elta no final de janeiro e início de fevereiro de 2010.
- Durante o mês de março de 2010, e aparentemente antes disso e em fevereiro de 2010, várias reuniões foram realizadas entre Harel e o pessoal do projeto em Elta. As reuniões também giraram em torno dos aspectos técnicos do projeto, e vários requisitos e tarefas foram esclarecidos em relação ao conteúdo do projeto. Harel atribuía importância às reuniões e as via como encontros destinados a um convite. Em uma das reuniões, Kniturk aparentemente também participou do lado das compras (N/30, N/31, N/32; depoimento de Kniturk, p. 448, parágrafos 21-24). Harel enfatizou que isso atesta um grande investimento de sua parte no projeto (Testemunho de Kinturk, p. 449, 1-3). O depoimento de Kenitork revelou que as reuniões com o pessoal do projeto ocorreram com tanta intensidade apenas com Harel, embora ele também tenha testemunhado sobre reuniões com a A.M.T. em conexão com uma proposta que dependia de equipamentos da Dell (p. 449, s. 8-10, p. 455, s. 1-3).
- Nesse meio tempo, as negociações continuaram entre o pessoal do projeto e o pessoal de compras da Elta. Em 21 de abril de 2010, um dos funcionários do projeto entrou em contato com a KeyTork e enfatizou que, apesar de um erro anterior cometido pelo pessoal do projeto, o projeto de Baltimore exigia apenas equipamentos fabricados pela IBM e pediu para "abrir envelopes apenas de fornecedores de equipamentos [IBM]" (N/27). Knitork testemunhou que, apesar dessas declarações, e apesar da preferência do projeto por equipamentos fabricados pela IBM, o projeto estava disposto a considerar uma proposta para equipamentos da Dell também, e que havia concorrência entre a A.M.T., cuja proposta era baseada em equipamentos da Dell, e Harel (p. 456, parágrafos 3-15, p. 436, parágrafos 1-5, parágrafos 23-29; veja também p. 437, parágrafos 1-2; veja também correspondência por e-mail datada de 6 de maio de 2010, onde uma proposta baseada na DELL foi mencionada como anexada, 455, parágrafos 5-10; A proposta em si não foi submetida).
- Em 24 de abril de 2010, Gilad enviou um e-mail para Connecticut, ao final do qual pediu para se encontrar "para fechar". Em resposta a isso, Knitürk escreveu em 26 de abril de 2010 que ele (Knitürk) havia se reunido com a equipe do projeto, e então uma nova data seria marcada para a reunião (N/33). Entre esses períodos, em 4 de maio de 2010, um representante da IBM entrou em contato com outro representante da IBM para receber um orçamento de um serviço de manutenção para a Harel de todo o equipamento do projeto, mesmo que não fosse da IBM (N/34).
- Em 4 de maio de 2010, foi realizado em Elta um comitê de aquisição em conexão com o projeto (conforme apareceu na correspondência por e-mail de 6 de maio de 2010, no escopo do N/6; isso apesar de as atas desse comitê não terem sido submetidas).
- Em 6 de maio de 2010, a Knitwerk enviou um e-mail para Peretz Maman, no qual ele atualizou Peretz sobre o status da situação até aquele momento (dentro do escopo do N/6). A Kenitork observa que está anexando o SOW atualizado após várias atualizações feitas pelo projeto, que as várias versões foram distribuídas aos fornecedores, Wii, Triple C, EMET e Harel, porque "NÓS e Triple C apresentamos propostas iniciais e evitamos enviar ofertas adicionais, segundo eles, já que os servidores são 'pizzas' segundo o acordo do Controlador Geral e não têm vantagem no equilíbrio de conteúdos"; Porque "Embora o projeto seja baseado em servidores IBM, a verdade computacional é baseada na configuração da Dell. Neste momento, os fornecedores não sabem que isso é apenas uma configuração de servidor " A Knitwerk informou a Peretz que um comitê de compras havia se reunido com o vice-presidente da ELTA (o comitê datado de 4 de maio de 2010); que o projeto ainda está passando por várias verificações quanto ao seu conteúdo e que, em relação ao conteúdo da proposta de Harel, Kenitork levantou várias questões com Harel, incluindo um desconto permanente ao longo da vida útil do projeto, a expansão do apoio, e que espera receber uma oferta atualizada de Harel. A Harel afirmou em seus resumos que a Elta havia enganado um distribuidor (EMET) ao permitir que ele oferecesse produtos Dell após decidir por outro fabricante, a IBM. Em seu depoimento, a Knitwerk explicou que, embora o projeto inicialmente preferisse equipamentos fabricados pela IBM, o projeto concordou em considerar em certas etapas uma oferta baseada na Dell, que uma oferta bastante atraente foi feita pela EMET, que reuniões também foram realizadas com a EMET, que no final das contas a Harel atingiu mais ou menos os mesmos preços, e que em certo ponto a conduta continuou apenas com a Harel (p. 452, parágrafos 20 - p. 455, P. 3).
- Em 11 de maio de 2010, Gilad enviou à KinTork uma cotação atualizada de preço da Harel no valor de $1.168.000 (N/35), e aparentemente antes disso, a Harel havia encaminhado um rascunho de uma carta acompanhando a oferta (N/6, correspondência por e-mail datada de 11 de maio de 2010). É possível que, nessa fase, as negociações tenham ocorrido apenas com Harel (Knitürk, p. 454, p. 30 – p. 455, s. 3; em 7 de junho de 2010, Harel aparentemente apresentou uma proposta atualizada, como aparece no preâmbulo de N/9, N/26).
- Em 16 de junho de 2010, um comitê de compras foi convocado (P/48). As evidências mostram que esta é uma segunda reunião do comitê (isso é evidente pela gravação nas atas relativas a uma mudança em relação a um comitê anterior, assim como pelo que está declarado no N/6 de 6 de maio de 2010 sobre a convocação de um comitê de compras na terça-feira (4 de maio de 2010)). O documento mencionava a oferta de Harel de $1.100.000 e que Kenitork havia sido nomeado negociador do projeto (P/48). Knitwerk testemunhou que pode ter sido nomeado para esse propósito na reunião anterior do comitê (p. 461, pp. 4-16). Harel destacou em seus resumos que, no documento em questão do Comitê de Aquisições, foi observado em um lugar que a forma de engajamento era "competição entre fornecedores", enquanto nos comentários foi registrado que "a emissão de um pedido é aprovada de acordo com os preços atuais". Ela também tentou construir sobre as respostas que Knitork havia respondido em seu interrogatório desde o início, e antes de ser apresentado o quadro completo, como se após o comitê a competição estivesse destinada a acontecer (p. 458, parágrafos 6-12). Parece que, ao fazer isso, Harel buscou encontrar apoio para sua alegação de que não havia concorrência real em Baltimore. No entanto, Knitwerk explicou em seu depoimento, após receber a cronologia completa, que o comitê de compras de 16 de junho de 2010 foi, na verdade, uma aprovação do processo antes de uma ordem, e que a competição o precedeu (p. 459, parágrafo 28 - p. 460, parágrafo 10). Essas declarações são bem consistentes com as evidências e documentos apresentados, e devem ser aceitas.
- Posteriormente, Harel encaminhou uma carta para Knitwerk e Peretz com a data de 17 de junho de 2010, na qual Harel se comprometeu em relação a vários assuntos, incluindo a porcentagem do desconto durante a vida útil do projeto e o período de serviço e garantia (N/9, rascunho não assinado; N/26 carta assinada por Zeiger). Zeiger testemunhou que a carta foi fruto de negociações e que aparentemente ele (Zeiger) a emitiu a pedido de Shkedi e que o fez para encerrar o projeto (p. 5469, s. 21 - p. 5470, s. 2). Nessa carta, Shkedi escreveu, em data desconhecida: "A ELTA pretende emitir um convite sujeito a esta carta. Por favor, inicie a aquisição do equipamento" (N/9, N/26). Em 24 de junho de 2010, Knitork atualizou Peretz sobre a situação, encaminhou-lhe a carta acompanhante de Harel e mencionou vários pontos ainda abertos (P/6, correspondência por e-mail datada de 24 de junho de 2010).
- Em 1º de julho de 2010, foi apresentado um pedido de isenção de licitação ao Comitê de Isenção em Elta (P/25). No formulário que descrevia o conteúdo do portfólio de compras que foi direcionado ao comitê de isenção, a Knitwerk escreveu: "Empresas que comercializam equipamentos IBM foram contatadas devido às restrições do projeto para adquirir hardware IBM em servidores. As empresas WE e Triple C apresentaram propostas iniciais, mas não quiseram continuar as negociações, já que a maior parte dos equipamentos estava sob o acordo do Controlador da Equipe por meio da Harel. Uma oferta certificada de validação computacional para equipamentos da Dell recebida e rejeitada... À luz do pedido do projeto, foi selecionado um fornecedor para realizar o processo de aquisição (tanto a IBM quanto outros fabricantes) e também realizar trabalhos de integração na Elta e no local do cliente. Nas negociações com Harel, os preços que a Elta havia pago no passado por equipamentos não IBM foram examinados , e esses preços foram fixados com o fornecedor (como equipamentos CISCO, monitores, estações de trabalho, software)" (N/25, e veja o depoimento de Kinitork, p. 434, parágrafos 14-15, que ele escreveu o caso aqui; O cronograma para a execução do projeto foi declarado "imediato"). Nas razões subjacentes ao pedido de isenção de licitação, Shkedi observou que "60% do conteúdo da ordem estava em um acordo-quadro com um fornecedor" e que "não há fabricante israelense para o conteúdo da ordem" (na segunda página do N/25, com respeito ao fato de que Shkedi foi quem registrou o caso, veja p. 433, parágrafos 7-9, e o depoimento de Shkedi, p. 1882, parágrafos 5-16). Shkedi testemunhou que, aparentemente, quando uma proporção significativa do conteúdo da aquisição firmava um acordo-quadro com determinado fornecedor, era possível solicitar uma isenção de uma licitação (p. 1882, parágrafos 11-16; e veja também os Procedimentos Gerais, P/43, começando na p. 4 ali). Wei e Harel enfatizaram em seus resumos que Shkedi testemunhou que "é impróprio pedir uma isenção após fazer um balam" (p. 1885, parágrafos 6-8; P. 1895, parágrafos 7-10, ibid., no contexto da lei de concursos de concursos). Zaguri, chefe da administração de compras da Elta e supervisor de Shkedi, testemunhou que não havia dificuldade no fato de Kanyan ter solicitado cotações mesmo antes de uma isenção de licitação ser concedida (p. 2201, parágrafos 11-15, p. 2202, parágrafos 3-4; Canytork também testemunhou que não havia impedimento para solicitar cotações antes do pedido de isenção de licitação, e que o recebimento de cotações nessa situação também tinha como objetivo estimar custos. 360, p. 2-21, p. 376, p. 1-30). Wei e Harel tentaram construir sobre declarações de algum tipo sobre a impropriedade dos procedimentos de compras. Vamos discutir isso abaixo. De qualquer forma, o acima referido não apoia a conclusão de que a Delegacia de Polícia de Baltimore era uma competição à primeira vista nem para justificar o arranjo de coordenação em relação a ela.
Em 6 de julho de 2010, o comitê de isenção da ELTA aprovou a concessão de uma isenção de licitação (N/25, segunda página).