Para resumir, vale notar que a Knitwerk também preparou um formulário de liberação de pedido antes do noivado com Harel, no qual foi declarado que o valor do noivado era de $1.100.000 (P/49). No formulário, Knitork mais uma vez descreveu o processo de aquisição da seguinte forma: " ... Fornecedores como Truth Computing, Harel, WE e Triple C, que comercializam equipamentos IBM, foram contatados devido às restrições do projeto de comprar apenas hardware IBM para os servidores. A WE e a Triple C apresentaram uma resposta inicial, mas se abstiveram de continuar o processo, já que a maior parte dos equipamentos (cerca de 50%) foi adquirida sob um acordo do Escritório do Controlador Geral com Harel, e um orçamento foi recebido da Emet Avod Dell Equipment que não era relevante. R.P. pediu para selecionar um fornecedor que realizará o processo de aquisição (incluindo equipamentos de terceiros) e até realizará o trabalho de integração na Elta e no local do cliente. Durante as negociações, os preços que a Elta havia pago anteriormente por equipamentos além da IBM foram examinados, e esses preços foram fixados contra o fornecedor..." (P/49, o depoimento de Kenitork de que descreveu o processo de aquisição no formulário, p. 342, parágrafos 1-12; Na linha superior do formulário impresso, ao lado do nome da ConnectYork, a data é 4 de julho de 2010; Não há data nas filas destinadas a outros oficiais em Elta, e não foi esclarecido quando o convite foi realmente assinado; Veja também o depoimento de Zaguri, p. 2217, parágrafos 22-23, de que a data aqui não reflete necessariamente a data da ordem).
- Resumo provisório: As evidências indicam que, após o pessoal do projeto ter caracterizado as necessidades do projeto e em resposta ao pedido, a empresa de compras solicitou orçamentos de vários fornecedores – nomeadamente o Departamento de Polícia de Baltimore. Harel, Wii e Triple C apresentaram suas propostas nessa fase em coordenação para que a proposta de Harel fosse a mais baixa. Isso é pelas costas de Elta e sem que ela saiba. Mais tarde, o pessoal de projetos e compras avançou, com a gestão focando principalmente na Harel – cuja proposta coordenada era a mais barata – junto com a análise de outra proposta da EMET baseada em equipamentos da Dell. Finalmente, após a realização de um comitê de aquisição e um comitê de isenção na ELTA, uma isenção de licitação foi concedida e a ordem foi aprovada para ser emitida a Harel. Em seus resumos, Wei e Harel levantaram alegações sobre defeitos no processo de aquisição, alegações de impropriedade do processo e o fato de que ele era fictício. Todas essas alegações, assim como o fato de que em certo momento a ELTA focou na proposta de Harel, não atestam que a competição era uma fachada prima. Eles não mudam a imagem que emerge das evidências de que o preço do policial de Baltimore era um preço verdadeiro, para obter ofertas verdadeiras, e, de qualquer forma, não justificam nem legitimam a coordenação das propostas apresentadas no início.
- Agora vamos abordar brevemente esses argumentos da defesa.
Referência aos argumentos da defesa
- Como mencionado acima, nos resumos, Wei e Harel levantaram vários argumentos cujo denominador comum, em uma formulação ou outra, é que a vitória de Harel no projeto de Baltimore estava garantida e conhecida antecipadamente, que não havia concorrência em Baltimore e que o processo competitivo era fictício.
- Não posso aceitar esses argumentos e eles não mudam a conclusão incriminadora.
- Harel alegou envolvimento anterior no projeto, o que lhe deu vantagem. Harel afirmou que esteve envolvida no projeto Baltimore "anos" antes da publicação do Balam (Harel não se referiu em seus resumos à base probatória para isso, parágrafo 304 dos resumos); que o conteúdo do projeto se baseava em um projeto anterior que Harel havia executado; e que, como o próprio Knitwerk testemunhou ao fornecedor que forneceu equipamentos em um projeto anterior da mesma família, há uma vantagem (p. 443, parágrafos 7-8). No entanto, mesmo que Harel realmente tivesse uma vantagem – mesmo significativa – devido ao envolvimento anterior em um projeto de uma 'família' semelhante, isso não garante sua vitória antecipadamente e não justifica coordenar propostas. Deve-se lembrar que, conforme evidenciado pelas evidências e pela correspondência inicial, este era um novo projeto na Elta, e o próprio pessoal do projeto procurou a ELTA com um pedido para que fosse enviado a vários fornecedores diferentes (P/6, correspondência datada de 3 de janeiro de 2010).
Acordo de Controladores - O fato de que uma parte significativa do conteúdo do Conselho de Segurança dos Controladores foi incluída no acordo do Controlador Geral não indica que não havia espaço para concorrência
- Outro argumento de Harel baseou-se no acordo do Controlador-Geral. Como já mencionado acima, em 2007 foi adicionado um recurso civil ao acordo do Controlador Geral relativo à aquisição de servidores e componentes auxiliares por fornecedores que venceram a licitação do Contador-Geral (N/10, N/77). Segundo Harel, quando as condições foram atendidas, foi necessário um recurso civil para adquirir certos equipamentos fabricados exclusivamente pela IBM da Harel, que foi um dos fornecedores vencedores na licitação do Contador-Geral, com um desconto significativo, de 51,8% da lista de preços da IBM (ibid.).
- Com relação ao projeto de Baltimore atualmente em discussão, as evidências mostraram que uma parte significativa, mais da metade dos equipamentos, estava dentro do escopo do acordo do Controlador-Geral (veja, por exemplo, N/25 (primeira página), onde foi observado que "a maior parte dos equipamentos sob o Acordo do Controlador era feita pela Harel Company"; P/25 (segunda página), onde foi observado que "60% do conteúdo da ordem está em um acordo-quadro"; P/49 aí foi observado que "... A maior parte dos equipamentos (cerca de 50%) foi adquirida sob um acordo com o Controlador-Geral..."). Nesse contexto, Harel argumentou que sua vitória era conhecida e garantida antecipadamente, que o fim do processo atesta seu início, que Harel era, em primeiro lugar, fornecedora única, e que o processo de precificação em Balam era fictício (Harel também se referiu, nesse contexto, ao depoimento de Zeiger, que afirmou que o projeto era "100 por cento" de Harel (p. 5468, parágrafos 1-3); Embora seja evidente pelo seu testemunho que ele não se lembra do projeto de forma real nem dos detalhes; Veja também o depoimento de Kinturk segundo o qual os preços do acordo do Controlador eram os melhores do mercado, p. 432, parágrafos 19-24; e que os preços de outros equipamentos, que não são da IBM, foram definidos como alvo pela ELTA, p. 432, s. 434, s. 20 - p. 435, s. 2).
- As alegações com base no Acordo do Controlador-Geral e suas implicações para a concorrência foram repetidas em várias acusações (e também foram levantadas em aplicação geral, por exemplo, parágrafos 50-56 dos resumos de Harel; parágrafos 10-11 dos resumos da Wee; parágrafos 168-173 dos resumos do Triple C). Agora vamos abordá-los em detalhes. Parece que o empreiteiro não tem. Zeiger e Harel sabiam muito bem que o acordo do Controlador não garantia automaticamente a Harel que ele venceria projetos de recurso civil, e que mesmo quando o conteúdo do projeto estava sob o acordo do Controlador, os recursos civis haviam concorrência, o que Harel temia. De qualquer forma, os argumentos não justificam a coordenação das propostas nem a legitimam.
- Em certos momentos de seu interrogatório, Zeiger argumentou que, em vista do acordo do Controlador Geral, um recurso civil deve comprar equipamentos incluídos no acordo de Harel e, portanto, não tem necessidade ou motivo para coordenar com ninguém (P/220, parágrafos 259-268, onde ele argumentou que um recurso civil deve comprar de Harel independentemente dos preços recebidos de terceiros; P/218, parágrafos 297-299). Como mencionado acima, tanto no caso atual quanto em outras acusações, Harel e Zeiger alegaram que, à luz do acordo do Controlador-Geral, a vitória de Harel estava garantida antecipadamente, do que buscavam concluir que não havia concorrência real.
- No entanto, ficou claro pelas evidências, como Zeiger e Harel sabiam, que mesmo quando se tratava dos equipamentos incluídos no acordo do Controlador-Geral, o apelo pedia orçamentos de vários fornecedores para garantir que o preço recebido fosse realmente o mais barato. Como as empresas concorrentes podem oferecer ofertas mais baratas;
- Isso será usado em um arranjo que reduzirá a competição e prejudicará a região.
- , p. 4839, p. 19 - Gharay] e na redução da concorrência. R32 e que sempre houve preocupação por parte de Harel de que o recurso civil compraria o equipamento de terceiros e não dele (discutimos isso extensivamente no parágrafo 96 acima, em conexão com a discussão sobre a vitória do projeto Bluray por Wee – antes do acordo da primeira acusação – e apesar da posição de Harel de que esse era um projeto que se enquadrava no acordo do Controlador-Geral e que Harel deveria tê-lo aceitado).
Nesse contexto, é apropriado citar mais uma vez as palavras claras de Zeiger em seu interrogatório: