Assim, fica claro pelas palavras de Zeiger que havia uma preocupação competitiva, e que mesmo quando se tratava do conteúdo do acordo do Controlador, Harel estava preocupada com a possibilidade de que, no final, um fornecedor diferente e mais barato fosse encontrado, e que ela perdesse o projeto (veja também as palavras de Zeiger em seu interrogatório, P/222, parágrafo 62, segundo o qual ele sabia que Harel precisava estar com os preços mais baixos para vencer).
- Os depoimentos do pessoal do Recurso Civil também revelaram que eles costumavam pedir orçamentos mesmo quando o conteúdo dos equipamentos incluídos no acordo do Controlador-Geral era discutido. Isso foi feito para obter os melhores preços (depoimento de Mordechai, p. 1145, parágrafos 5-10, onde ele testemunhou que, mesmo quando se trata do Contador-Geral, ele recorre a outros fornecedores para ver se há preços mais baixos; depoimento de Shkanevsky, Purchase Purchase in Maman, p. 1044, s. 17 - p. 1045, s. 21, onde ele testemunhou que, embora todo o conteúdo esteja incluído no acordo do Controlador-Geral, ele não é obrigado a competir e pode firmar um contrato direto com o fornecedor, Na prática, há valor em realizar competições para maximizar o desconto e reduzir o preço; Veja também Testemunho do Nome, p. 2127, parágrafos 18-25; Mordechai acrescentou em seu depoimento que o pedido de propostas de outros fornecedores também tinha como objetivo garantir que Harel não cobrasse mais do que o acordo do Controlador Geral, pp. 1225, parágrafos 20, 6; p. 1172, p. 23 - p. 1173, p. 7).
Como mencionado acima, o fato de o conteúdo dos equipamentos ter sido incluído no acordo do Controlador-Geral não significa que não haja possibilidade de outro fornecedor oferecer um preço mais baixo. Isso é claramente evidente pelas próprias palavras de Zeiger (como citado acima). Isso também ficou evidente em outros depoimentos (depoimento de Shahar, p. 2932, parágrafos 12-18, onde ele testemunhou que há situações em que Wei obteve um desconto maior do que o acordo do Controlador-Geral e obteve melhores preços; P. 2934, parágrafos 18-26, onde ele mencionou o fato de que existem casos, mesmo que excepcionais, para descontos superiores ao acordo do Controlador-Geral; Oshri testemunhou que poderia provar que, em determinado projeto, poderia oferecer melhores condições do que as condições do Controlador Geral; p. 4135, parágrafos 12-14). Como mencionado acima, essa foi a situação do projeto Bluray, que Wei venceu – antes dos acordos que são objeto da acusação – contra a raiva de Harel e mesmo que o conteúdo estivesse incluído no acordo do Controlador-Geral e ao conceder um desconto a uma taxa que excedesse a suposição do Acordo de Controladores (ver parágrafo 96 acima; e veja também Zeiger, P/222, parágrafo 62, onde ele disse que sabia que Harel precisava estar com os preços mais baixos para vencer).
- Além disso, quando se tratava de conteúdo misto – ou seja, o conteúdo de equipamentos parcialmente sob o acordo do Controlador e parcialmente não – a posição do recurso civil era ainda mais forte que o acordo não se aplicava, e ele costumava conduzir preços entre diferentes licitantes (por exemplo, o depoimento de Peretz, p. 1735, parágrafos 14-20, onde ele testemunhou que deixou claro a Zeiger que, quando há componentes que não estão no acordo do Controlador, o recurso civil abre a aquisição à concorrência; p. 1571, 20 - P. 1572, S. 7, onde Peretz testemunhou que, quando Zeiger alegou que um projeto lhe era direito por incluir componentes no acordo do Controlador-Geral, Peretz o descartou de forma direta; Mordechai, 1143, p. 16 - p. 1144, p. 4; Zeiger explicou em seu interrogatório que, quando há componentes que não estão no acordo do Controlador-Geral, outro fornecedor pode oferecer um preço baixo por esses componentes, de modo que, em geral, sua proposta pode ser a vencedora, P/223, parágrafos 334-344; Veja também as palavras de Zeiger em seu interrogatório, P/224, parágrafos 84-96, onde ele testemunhou que esta era uma "área cinzenta" com toda a incerteza que isso implica).
- Obviamente, mesmo que Harel acreditasse que o recurso civil era obrigado a ela em virtude do acordo do Controlador Geral e que seu pedido de processo de precificação constituía uma violação, como vimos acima, isso não permite que seja feito um acordo para a coordenação de propostas em violação da Lei da Concorrência (ver parágrafo 180 acima).
- Resumo de um ponto em nível geral: O acordo do Controlador Geral entre o recurso civil e Harel não garante a vitória de Harel antecipadamente e não exclui a existência de um processo de precificação. O Recurso Civil costumava realizar concorrência mesmo quando o conteúdo do projeto estava incluído no acordo do Controlador-Geral de uma forma que criava uma preocupação competitiva para Harel.
- Voltando ao Baltimore Commander – à luz de tudo o que foi dito acima, o argumento de que, como uma parte significativa do equipamento estava sob o acordo do Controlador-Geral, a vitória de Harel era garantida ou que Harel era um fornecedor único cuja vitória era conhecida antecipadamente. É claro que, mesmo que Harel tivesse uma vantagem competitiva em vista do acordo do Controlador-Geral, ao menos havia viabilidade de concorrência, e que a ELTA buscava receber ofertas genuínas e manter um preço que os réus impediram no acordo de coordenação entre eles. Para toda a questão, deve-se notar que mesmo nas palavras de Zaguri, às quais Wei se referiu que "não há concorrência em um acordo-quadro" (pp. 2220, 18-20), não há nada que ela tenha buscado encontrar neles, enquanto mais tarde Zagori esclareceu que uma isenção de licitação não constitui isenção da concorrência, e como isso pode ser feito para dizer que não houve concorrência entre os fornecedores anteriormente (ibid., parágrafos 25-31).
Argumentos Adicionais
- Wei e Harel também buscaram construir sobre os depoimentos de Shachar e Naveh e declarações segundo as quais foi Harel quem teria vencido o projeto de Baltimore de qualquer forma, independentemente das propostas de Wee e Triple C (por exemplo, o depoimento de Shahar, p. 3115, parágrafos 21-22 de que não havia chance de que no mundo o Valor tivesse vencido; o depoimento de Naveh, p. 107, parágrafos 1-2, que Gilad venceria de qualquer forma).
Observamos acima que, em grande parte do depoimento de Shachar, era evidente que ele tentava adaptar suas respostas aos interesses dos réus, e que o depoimento de Naveh deixava pontos de interrogação e perplexidades na tentativa de minimizar os atos em que ele esteve envolvido e minimizar sua gravidade (parágrafos 49-50 acima). Essa impressão também ficou evidente no depoimento de Shachar em relação à delegacia de polícia de Baltimore. Em seu depoimento ao Procurador-Geral Wei e a Oshri, Shachar confirmou, de forma leve e casual, que a coordenação das ofertas e preços enviados por Gilad fazia parte daquela "jogada" da qual o recurso civil fazia parte e estava por trás (por exemplo, p. 3108, parágrafos 14-15). No entanto, ao final do dia, após repetidas respostas evasivas e em resposta às perguntas do tribunal, Shahar confirmou em seu depoimento o que disse em seu interrogatório: Gilad "não quer que submetamos menos do que ele apresenta para que ele vença" e que, se Wei se apresentar "pelo preço que ele (Gilad) está pedindo, suas chances de vencer são maiores" e que, se ele (Gilad) fizer um lance menor que o de Harel, é possível que "a IAI tivesse procurado Harel e pedido que ele reduzisse o preço(Veja p. 3111, parágrafos 22-24; p. 3115, parágrafos 2-8, parágrafos 15-16, e veja o curso da investigação nesse contexto, tanto a partir das p. 3110, s. 3, quanto depois até as p. 3116, s. 9; e as respostas recalibradas, as confusas, as dificuldades e as tentativas de retratar suas observações, enquanto adotava, repetidas vezes, as explicações oferecidas pela defesa, se ele estava exausto ao dizer o que disse durante o interrogatório, entre outras explicações; enquanto fornece respostas e respostas pouco confiáveis e não confiáveis; O mesmo vale para o depoimento de Naveh, que, apesar da impressão evasiva que despertou, confirmou que Gilad lhes deu os preços que queria que apresentassem nas propostas "para que ele (Gilad) vencesse o projeto adequadamente" (p. 107, parágrafos 1-3)). Essas palavras de Shachar em seu depoimento, com base no que foi declarado em seu interrogatório, e que deveriam ser claramente preferidas, minam os argumentos da defesa de competição em nome da aparência ou da falta de viabilidade da competição, numa tentativa de negar o significado e o propósito da coordenação.