O ponto principal: Mesmo que a Harel tivesse uma vantagem desde o início por um motivo ou outro, a coordenação dos preços das propostas claramente tinha como objetivo garantir sua vitória, aumentar suas chances, evitar a possibilidade de perder e evitar dificuldades que pudessem surgir em seu caminho caso propostas competitivas menores fossem apresentadas. Por essa razão, os argumentos de Harel de que a conduta de Gilad foi contrária ao interesse de Harel e que colocou Harel em perigo não devem ser aceitos (parágrafo 312 dos resumos de Harel). Como foi dito, Gilad não foi chamado para testemunhar. As evidências mostram que ele agiu com o objetivo de garantir a vitória de Harel e, de qualquer forma, não se pode dizer que ele agiu contra isso (veja também a declaração de Zeiger de que a condução do recurso civil e sua escolha de preço, mesmo quando o equipamento foi discutido sob o acordo do Controlador-Geral, é a razão pela qual Gilad esteve em contato com os concorrentes para garantir que Harel não perdesse; P/222, parágrafos 57-63 e a discussão no parágrafo 97 acima).
Em resumo, vale notar que, em tempo real, a Knitwerk observou que Wii e Triple C se abstiveram de submeter lances adicionais após os lances iniciais, segundo eles, "já que os servidores são 'pizzas' segundo o acordo do Controlador e não têm vantagem no restante do conteúdo" (N/6 correspondência de 6 de maio de 2010; Em seu depoimento, ele interpretou o que havia escrito e explicou que, diante do peso do custo dos servidores em relação ao conteúdo total, entendia que Wii e Triple C não poderiam ser competitivos, aparentemente além das propostas que propuseram (p. 542, parágrafos 8-19). Em tempo real, e na época em que escreveu isso, Knitwerk não sabia que as propostas que recebeu foram submetidas em coordenação. De qualquer forma, não há nada no que ele escreveu enquanto a coordenação lhe foi ocultada que ateste que não havia viabilidade de competição.
- Wei e Harel tentaram apoiar suas alegações de preços fictícios comindicações adicionais também.
Wee argumentou que a própria solicitação do WM não foi apresentada como prova, porque na ausência dela está claro que se trata de um preço fictício, e que nenhuma documentação foi encontrada nos computadores de Wie sobre esse projeto (depoimento de Oshri, p. 4435, parágrafos 1-4; veja também os argumentos de Wee a esse respeito nos resumos orais, pp. 6989, 18 e seguintes). Isso não muda nada. Como mencionado acima, as evidências apresentadas indicam que os fornecedores foram contatados para cotações em Baltimore, que as demandas foram apresentadas aos fornecedores e que a própria Wee, por meio de Shahar, apresentou sua oferta (coordenada), enquanto Shahar escreveu explicitamente para a KinTurk que isso foi feito em resposta ao pedido da ELTA (ver parágrafo 301 acima). O simples fato de uma correspondência por e-mail de Shachar para a ConnectiNetwork, à qual a proposta de Wei estava anexada, ter sido apresentada como prova no julgamento (N/7), levanta uma interrogação sobre a alegação de Wei de que nenhuma documentação foi encontrada em seus computadores em relação ao projeto e à WMF em questão.