Nota suplementar: Coordenar propostas em estágio inicial também é inválido

340. A coordenação dessa acusação foi feita em uma fase preliminar de obtenção de cotações de preço – à luz do pedido do projeto para emitir um RFI aos fornecedores de equipamentos e à luz das diretrizes da Peretz sobre o conteúdo das cotações que deveriam ser exigidas dos fornecedores – e tudo isso antes da reunião do comitê de compras na Elta.
341. Embora esta seja uma etapa inicial, é parte integrante do processo competitivo. Os participantes do processo competitivo – em todas as suas etapas e partes – são obrigados a agir de forma independente e sem coordenação.  O ajuste de preços nas licitações, em todas as etapas do processo competitivo, se enquadra no núcleo rígido das posições absolutas e é proibido pela Lei da Concorrência.
342. A Suprema Corte insistiu que a coordenação de processos concorrentes é um mal doentio, referindo-se à proibição de fazer arranjos restritivos em relação a processos concorrentes de vários tipos, "licitações, como licitações e outros marcos para examinar licitações competitivas, de acordo com as circunstâncias" e não apenas uma "licitação formal" (Ben Dror no parágrafo 43; Veja também o caso Ben Dror (Distrito) no parágrafo 32).  Portanto, a proibição também se aplica à coordenação das propostas na fase inicial de precificação.  Coordenar as licitações nessa fase também prejudica o propósito de realizar uma competição para receber a melhor proposta para o cliente.

Coordenar lances mesmo nessa fase pode prejudicar a concorrência e o cliente.  Por exemplo, devido à saída dos concorrentes em uma fase inicial do processo, devido a lances altos submetidos de forma coordenada (no nosso caso: Wii e Triple C); Por exemplo, devido à ancoragem de um preço inicial que pode ser maior do que o preço que teria sido recebido se não fosse pela coordenação e que pode servir como ponto de partida para a continuação do processo (no nosso caso: o preço da oferta de Harel que foi igualada); Por exemplo, porque se o principal tivesse recebido ofertas genuínas menores, ele poderia ter exigido uma redução no preço de outro licitante que, na sua opinião, tivesse vantagem em outros aspectos (como Shahar testemunhou, que é assim que a ELTA poderia ter feito uma oferta a ele, sem coordenação, que foi menor que a de Harel, veja o parágrafo 337 acima).  Depoimentos adicionais, inclusive relacionados a outras acusações, também mostram apoio de que propostas apresentadas em estágio inicial (e, claro, também coordenadas) afetam a concorrência no futuro (por exemplo, o depoimento de Alex Gendelman, Project Man, p. 845, parágrafos 10-16; Naveh, p. 216, p. 16 - p. 217, s. 20, as cotações iniciais de preço podem ser usadas como propostas no Balam na fase de aquisição; p. 88, s. 1-15,  Lá, ele confirmou sua declaração da investigação, P/4, parágrafos 295-312, de que cotações de preço baixas feitas por um concorrente levariam a uma exigência de redução de preço; Veja também a descrição de Shkanevsky sobre a aquisição em Maman em relação à precificação nos estágios iniciais e o efeito da fase inicial de licitação na continuidade da precificação, p. 1085, p. 10 - p. 1086, s. 10; Veja também o depoimento de Shahar, segundo o qual um pedido de proposta do projeto (e não da licitação) é, na verdade, o início do processo de aquisição, p. 3607, parágrafos 19-21).

343. Portanto, os argumentos da defesa não devem ser aceitos e não alteram a conclusão incriminadora.

A Quarta Carga: O Resultado

344. O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da quarta acusação – Delegacia de Polícia de Baltimore – entre Wee, Harel e Triple C, tudo conforme descrito na quarta acusação. Portanto, condeno Wee, Harel e Triple C pelo crime de parte em um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência.  A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.

Oshri e Nahum - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial

345. Como parte da quarta acusação atualmente em discussão, Oshri e Nahum foram acusados de crimes sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
346. Pelos motivos detalhados acima na discussão do artigo 48 em relação às acusações anteriores, também aqui foi provado que os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência foram cumpridos em Oshri e Nahum em relação à quarta acusação e à data em que foi cometida: ambos são gestores ativos em empresas; Wei e Triple C foram condenados pelo crime de parte em um acordo restritivo na acusação aqui; Oshri e Nahum não conseguiram provar que haviam feito o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.

A Quinta Carga

A Quinta Carga: Anemones - Balam de junho de 2010

347. A quinta acusação foi dirigida a Shachar e Wee, Gilad e Harel, Naveh e Triple C. De acordo com a acusação, em 7 de junho de 2010, a ELTA solicitou cotações de preço para o projeto Anemone.  Os réus foram creditados por serem parte de um acordo pelo qual Harel e Triple C apresentariam lances maiores do que a de Wee para permitir que Levi vencesse o Golpe da Anêmona.  De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas de acordo com o acordo, com Wei sendo escolhido para realizar a Greve da Anêmona no valor de aproximadamente $360.000.  Também é atribuído aos réus nesta acusação que apresentaram à Elta uma falsa representação segundo a qual sua proposta foi submetida de forma independente, sem consulta, coordenação ou contato com outro licitante, e em qualquer caso não divulgaram o fato da coordenação entre eles (a deturpação), e que, com base na falsa representação, a suposição da ELTA sobre a validade das propostas foi aceita e a proposta de Wee foi aceita como vencedora.  Oshri e Nahum são creditados por não supervisionarem e fazerem tudo o que era possível para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.

O caso de Shahar, Gilad e Naveh terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão.  Shachar e Gilad foram condenados pelo crime de serem parte de um acordo restritivo em relação à Aliança Anêmona (sem que o crime de recebimento fraudulento de algo lhes fosse atribuído no âmbito do acordo com ele; nesse sentido, a possibilidade de condenar as empresas na medida em que a culpa seja comprovada, veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).