Além disso, a defesa argumentou que o pedido de cotações do pessoal de compras em uma situação em que o projeto aprovou um único formulário de fornecedor foi uma licitação fictícia "apenas para registro". No entanto, esse argumento é ilógico. A aprovação de um formulário de fornecedor único pelo projeto deixava a aquisição com discricionariedade e era possível adquirir, se considerasse adequado, promover um engajamento com o fornecedor único e emitir uma ordem posteriormente (com base em uma isenção para fornecedor único), mesmo sem fixar preços entre fornecedores diferentes e sem emitir um único fornecedor (Kniturk, p. 346, s. 8, Shkanevsky, p. 937, s. 22 - p. 938, s. 9; p. 1864, parágrafos 8-17, e veja também a p. 424 para os resumos do Wii). Dos depoimentos citados acima, deduz-se que o "protocolo" (ou seja, os procedimentos da IAI) não obrigava a empresa de compras a realizar uma precificação e sair da IAI nessa situação. De qualquer forma, o argumento de que a escolha da pessoa responsável pela aquisição para realizar uma competição e solicitar cotações de preço, mesmo que isso não seja exigido, foi feita "para registro" ou que ajudou de alguma forma a acelerar a conclusão do processo de licitação (por meio de preços não obrigatórios). Isso também apoia a conclusão que surgiu das evidências, segundo a qual a saída do IAI foi feita com o objetivo de examinar a veracidade sobre se existem outras alternativas (mesmo que a probabilidade de isso não fosse alta), para examinar o custo do engajamento e para garantir um engajamento sob condições ideais para o IAI.
- O argumento de que, à luz da aprovação de um único fornecedor, o preço em Balam Anenot era fictício deveria ser rejeitado – vimos acima que a aprovação de um único fornecedor pelo projeto não justifica a coordenação de cotações de preços e não exclui a possibilidade de que a contratação busque realizar preços e solicitar cotações. Parece que, pelas provas apresentadas, a aquisição tinha motivos substanciais para solicitar cotações de preço na Divisão Anêmona, objeto da acusação, a fim de examinar a existência de alternativas adicionais de aquisição.
Como mencionado acima, a questão da Aliança Anêmona está na compra de servidores antigos. Admito que o projeto localizou servidores adequados no UltraTrade (com a participação do Wii). No entanto, os depoimentos indicaram que, por meio de um pedido de cotações, a empresa de aquisição buscou examinar a viabilidade de alternativas adicionais, incluindo se havia inventários adicionais em outros lugares; Se for possível obter uma cotação melhor para as ações encontradas na Altrade; E verifique se o preço oferecido pelo Wii é realmente o preço ideal.