[...]
No entanto, para obrigar o acionista ou o diretor pessoalmente responsável pela violação do contrato pela empresa, mesmo que ele não tenha assumido pessoalmente em nenhum momento as obrigações da empresa no contrato, acredito que é necessário examinar se este é um caso excepcional de má-fé subjetiva, que apresenta sinais de engano ou fraude por parte do acionista ou do administrador." (ênfases adicionadas)
- À luz das determinações acima de que nenhum ato de falsificação ou fraude foi cometido, e como foi constatado que a Empresa violou suas obrigações de relatar relatórios verdadeiros durante o período em vigor do Contrato de Licença, concluo que não foi suficientemente provado diante de mim que o Sr. Ginley e o Sr. Rosen têm culpa pessoal subjetiva de forma a justificar a imposição de responsabilidade pessoal pela violação do Contrato de Licença por Don Gilley durante o período em que o Contrato de Licença esteve em vigor, Isso até o final de 2015. Portanto, considerei que a reivindicação de responsabilidade pessoal dos réus 2 e 3 por violação do contrato de licença deve ser rejeitada.
- A situação é diferente em relação ao ato ilícito de infração de marca registrada, conforme discutido acima, em relação ao período após a rescisão total do contrato de licença no final de 2015 e a continuação da marca registrada sem um acordo de licença válido.
- A seção 54(a) da Lei das Sociedades afirma que "a atribuição de uma ação ou intenção de um órgão a uma empresa não diminui a responsabilidade pessoal que os membros do órgão teriam se não fosse por essa atribuição".
Outros Pedidos Municipais 407/89 Zuk Or em um Recurso Fiscal v. Car Security Ltd., 48(5) 661, 697 (1994) (doravante: "o caso Tzuk Or"), a Suprema Corte decidiu (pelo Honorável Presidente Shamgar) que "a ação ilícita do órgão, portanto, estabelece dupla responsabilidade pessoal. Primeiro, a responsabilidade pessoal da empresa. Segundo, a responsabilidade pessoal do organista. Para ser preciso: isso não contradiz o princípio básico sobre a personalidade jurídica separada da empresa (ou de qualquer outra corporação). É como está escrito: a sociedade é separada, e o órgão é separado. Portanto, o pagamento da responsabilidade civil da empresa será feito exclusivamente das fontes da empresa. A responsabilidade civil da empresa pode não ser quitada pelo órgão. O mesmo vale para a responsabilidade do órgão. Sua responsabilidade é pessoal."
- Foi ainda decidido, ali, que o teste para o propósito de impor responsabilidade pessoal a um órgão é o teste usual do direito de responsabilidade civil - a existência dos elementos de responsabilidade. Portanto, se um órgão instruir uma pessoa a cometer um ato ilícito, ela será responsável pelos danos. O simples fato de uma empresa ter cometido um ato ilícito não leva, portanto, à conclusão de que um órgão é responsável. O teste é o mesmo do teste geral do direito de responsabilidade civil [ver: Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders in Tax Appeal v. Oren, 35(4) 253, 256 (1981); Recurso Civil 4612/95 Matityahu v. Shatil, 51(4) 769, 790 (1997); Recurso Civil 8553/19 Alexander Oren em Tax Appeal v. Cohen, parágrafos 21-24 da decisão do Juiz Mintz (Nevo, 17 de novembro de 2020); Processo Civil (Tel Aviv Economy) 62009-12-19 Springtide Ventures s.r.o v. Fox, parágrafo 214 (Nevo, 19 de novembro de 2025); Recurso Civil 7721/22 Walter v. Stavholz, parágrafo 58 (Nevo 24.12.2024); Autoridade de Apelação Civil 19788-09-25 Ben Yishai v. Shammai, parágrafo 10 (Nevo 23.2.2026)].
- No caso Tzuk Or (pp. 698-699), o presidente Shamgar destacou a diferença entre responsabilidade pessoal em responsabilidade civil e responsabilidade contratual pessoal:
"Essa distinção decorre da natureza da responsabilidade. A responsabilidade contratual é baseada na responsabilidade voluntária. O credor contratual é um credor voluntário. Normalmente, uma pessoa não é obrigada a firmar um contrato com uma empresa. A responsabilidade por responsabilidade civil é imposta ao autor do ato como uma banheira. Não se baseia na ação voluntária da parte lesada. O credor de responsabilidade civil não é um credor voluntário. Ele se vê na frente de um amigo. O credor contratual da empresa pode escolher entre um contrato apenas com a empresa ou um contrato com a empresa e seus acionistas controladores. [...] A situação é diferente quando se trata de criar a conexão com o dilícito. Essa conexão não é voluntária. O credor não tem permissão para criar para si mesmo um curso de contato com a empresa sozinho ou uma rota de contato com a empresa e outras entidades nela. Um credor voluntário-contratual que firmou um contrato com a empresa sozinho não pode apresentar uma reclamação de insolvência da empresa (exceto, em casos raros como fraude). Por outro lado, o credor de responsabilidade civil não deve ser prejudicado pelo simples fato de uma empresa ter cometido o ato contra ele. Para ser preciso: isso não é uma justificativa para levantar o véu. Isso justifica adotar o caminho moderado de impor responsabilidade pessoal aos gestores, se eles mesmos - pessoalmente - cumpriram os fundamentos da responsabilidade em responsabilidade civil." (ênfase adicionada).
- e em aplicação para nossos propósitos. Acredito que, a partir do momento em que o contrato de licença foi cancelado e encerrado completamente no final de 2015, como mencionado acima, a natureza dos autores muda de credores contratuais - voluntários (considerando a existência de um contrato de licença válido) para credores de responsabilidade civil - que não são voluntários (devido à ausência de um contrato de licença válido). Conforme determinado no caso Tzuk Or, uma relação de responsabilidade civil não é voluntária, de modo que o credor não tem direito de escolher por si mesmo apenas um curso de contato com a empresa, ou um caminho de contato com a empresa e outras entidades nela.
- Essa distinção, que decorre da natureza da responsabilidade, exige a conclusão, como foi alcançado no caso Tzuk Or, de que o credor do ato ilícito não deve ser prejudicado pelo simples fato de que uma empresa cometeu o ato contra ele. Admitidamente, isso não justifica levantar o véu, como dito acima, mas justifica seguir o caminho moderado de impor responsabilidade pessoal aos gestores, se eles mesmos - pessoalmente - cumpriram os fundamentos da responsabilidade civil
- Nas circunstâncias do nosso caso, após o cancelamento completo do contrato de licença no final de 2015, e a não existência mais de um acordo de licença válido entre o autor 2 e Don Gilley regulando a relação comercial entre eles, todos os réus deveriam ter cessado qualquer atividade que incluísse o uso das marcas registradas dos autores. Como detalhado acima, o Sr. Jinli e o Sr. Rosen tinham indicações claras sobre a posição dos autores e sua exigência de parar de distribuir e comercializar os produtos da marca sem uma licença legal. Também é necessário reiterar a este ponto a decisão do Honorável Justice Altuvia no processo anterior do pedido de liminar, datado de 4 de novembro de 2015, onde foi observado (p. 5, parágrafos 4-5) que "o réu [Don Gilley - M.A.A.] faria bem." Se considerar sua conduta em relação a ordens futuras e seu fornecimento nos intervalos de tempo indicados por seu gerente [Sr. Ginley-M.A.A.] em seu depoimento." No entanto, como mencionado, apesar desses sinais de alerta, a atividade de importação e venda dos produtos da marca dos autores continuou, sem um acordo de licença válido a partir de 2016. Portanto, a responsabilidade pessoal deve ser imposta a todos os réus, em conjunto e individualmente, por violação da marca registrada dos autores, a partir de 2016.
Os recursos aos quais os autores têm direito
- Para o volume de importações que não foram reportadas durante o período em que o contrato esteve em vigor, incluindo o período desde a data do aviso de cancelamento até a rescisão do contrato de licença (até o final de 2015), os autores têm direito a uma compensação na taxa de 10% do FOB que não foi declarada de acordo com o contrato de licença. De acordo com a opinião suplementar do perito do tribunal, o volume real de importações de 2011 a 2015 foi de ILS 17.333.162. A partir disso, a falta de reportagem da taxa FOB reportada por Don Gilley, no valor de ILS 4.353.624 (conforme declarado nos parágrafos 34, 35 e 45 do parecer pericialista dos autores, que não foi contradito). Isso significa que Don Geely não registrou um volume de importações no valor de ILS 12.979.538. Portanto, por esse período, apenas os autores de Don Gilley têm direito a uma compensação na taxa de 10% desse valor, conforme o acordo de licença, no valor de ILS 1.297.954.
- Importações indiretas: Como essa questão não foi examinada pelo perito do tribunal e foi examinada no âmbito do parecer pericial apenas em nome dos autores, e não foi ocultada ou examinada de forma alguma no parecer pericial em nome dos réus, então o que foi declarado no parecer dos autores sobre o alcance da importação indireta deve ser aceito e fixado na soma de ILS 3.107.596 (p. 20 do parecer pericialista dos autores). Os autores têm direito a uma compensação apenas de Don Gilley , na taxa de 10% desse valor, de acordo com o acordo de licença, ou seja, ILS 310.760.
- No período após a rescisão do contrato de licença, a partir de janeiro de 2016, no qual todos os réus operaram sem um contrato de licença válido, os autores têm direito à devolução dos lucros obtidos deles devido à infração de marca registrada. De acordo com o cálculo do lucro bruto para os anos de 2016-2018 na opinião suplementar do perito do tribunal, que não foi contradito pelos réus e que foi aceitável para os autores em seus resumos, essa taxa é de ILS 1.069.195. Os autores têm direito a essa quantia dos réus em conjunto e separadamente.
- Quanto às despesas da reivindicação anterior, constatei, nas circunstâncias do caso e na continuação do processo, que os autores, levando também em consideração o grau de complexidade do processo, fixaram seu direito às despesas em relação à reivindicação anterior na quantia de ILS 100.000. Os autores têm direito a essa quantia dos réus em conjunto e separadamente.
- Todos os valores serão pagos dentro de 60 dias a partir da data, caso contrário, terão juros shekel, conforme a lei, de hoje até a data do pagamento efetivo.
Conclusão
- A reivindicação é aceita em parte, conforme detalhado acima.
- Os réus arcarão com os honorários advocatícios dos autores por este processo, no valor de ILS 250.000. Ao determinar esse valor, foram levados em conta o grau de complexidade do processo, o número de audiências realizadas e o valor da medida concedida em comparação com o valor solicitado. A esse valor serão adicionados as despesas legais no valor da taxa judicial paga pelos autores, mais juros shekel, conforme exigido por lei, desde o dia em que os autores arcaram com cada pagamento até a data do pagamento efetivo. Além disso, os réus arcarão com o pagamento da parte dos autores das honorárias do perito judicial à medida que nasceram, mais juros shekel, conforme exigido por lei, desde a data do pagamento das taxas até a data do pagamento efetivo.
A Secretaria enviará uma cópia da sentença ao advogado das partes e encerrará o caso.