"Resumindo, deve-se esclarecer que estamos lidando com a Requerente, que é casada e tem família, que comprou um apartamento registrado apenas em seu nome. O réu é o pai do requerente, que em certo momento deu dinheiro ao candidato como presente. Parte desses fundos foi usada pelo Requerente para comprar o apartamento - mas este não é um apartamento que foi dado como presente, no máximo dinheiro."
(página 33 do arquivo de provas do autor).
E mais adiante, na seção 35:
"Também a transferência do apartamento para o réu (o pai do autor, A.A.), em troca do dinheiro que o réu lhe deu de presente..."
(página 35 do arquivo de provas do autor).
- Os apêndices E a 10 do arquivo de provas do autor resumem os procedimentos arbitrais. Um exame mostra que o estado de espírito do requerente era que o pai do autor havia transferido o dinheiro do presente que ela havia sido usado para comprar o apartamento. Para o autor e apenas para o autor. A ré não afirmou que tinha algum pequeno problema no apartamento, nem que seu pai tivesse decidido dar um presente para ambas as partes. O réu enfatizou em suas declarações que isso era um presente apenas para a autora e que o apartamento "pertencia a ela".
- Não é possível fechar os olhos para os argumentos e declarações juramentadas do réu que foram apresentados no âmbito do processo de arbitragem. Os argumentos que ele apresentou ali enfraquecem muito sua alegação de que o pai do autor transferiu o dinheiro para ambas as partes como presente. Quando o réu foi questionado por que ele afirmou repetidamente no processo de arbitragem que o apartamento pertencia à autora apenas por meio do dinheiro de presente transferido apenas para ela, o réu respondeu que o fez à luz do conselho de seu advogado na época, o advogado Assaf Hurst (veja as páginas 24 e 25 da ata da audiência de 5 de fevereiro de 2026). Não posso aceitar esse raciocínio incompreensível como justificativa para ocultar informações sobre um assunto relevante. De modo geral, tive a impressão de que o réu é uma pessoa opinativa que é capaz de tomar decisões por conta própria, e mesmo que receba aconselhamento de terceiros, ele o examinará como deveria ser. De qualquer forma, não há justificativa alguma no raciocínio mencionado para declarar uma meia-verdade (pelo menos) perante um tribunal judicial.
- Se a verdade fosse uma luz orientadora para o réu, esperava-se que ele argumentasse, no âmbito do processo de arbitragem (no qual o réu disputou a exclusão do pai do autor do direito ao apartamento), que o apartamento foi comprado como presente para ambas as partes e que o dinheiro transferido pelo pai para o vendedor do apartamento foi usado por ambas as partes para a compra.
- De acordo com a decisão Hayoun (Civil Appeal 765/18 Hayoun v. Hayoun, [Nevo] (1º de maio de 2019)) e a decisão Peretz (Civil Appeal 6460/21 Peretz v. Cohen, [Nevo] (18 de junho de 2023), um litigante que mentiu em seu depoimento, ou ocultou informações materiais do tribunal em um processo anterior, ou que testemunhou de forma parcialmente verdadeira, seu status legal é idêntico ao de alguém que prestou um depoimento falso, e o tribunal deve ignorar completamente seu depoimento e rejeitar suas explicações. No Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 17550-05-24 Shmuel Mishok v. Adv. Israel Andaan, [Nevo] (15 de julho de 2024), foi decidido e concordado com respeito às decisões mencionadas:
"Na continuação de sua decisão no caso Peretz, que foi dada pelo painel e por consentimento, o juiz Stein detalhou várias regras de prova (parágrafo 47) e acrescentou que o conceito subjacente ao caso Hayoun é que, em casos "... No centro deles está um litigante cujas bocas e corações não são iguais e que conscientemente esconde fatos ou documentos importantes do tribunal. ... O atalho descrito na Regra Hayun para tribunais de primeira instância é muito mais preferível a caminhar em campos de mentiras e caminhar pelos caminhos sinuosos das meias-verdades. Para ser preciso: isso não é uma questão de promover a eficiência na alocação de recursos judiciais, e nada mais do que algo bem-vindo em si mesmo. A regra Hayun está firmemente enraizada na moralidade e na justiça básica, pois é injusta, imprópria e imoral permitir que um litigante seja construído a partir de suas mentiras, ocultações e meias-verdades; Em qualquer caso, é injusto e correto permitir que tal parte esgote recursos judiciais às custas de outros litigantes que aguardam um julgamento ou seu dia no tribunal" (ibid., parágrafo 49).
- O réu tentou alegar que o pai do autor solicitou, e até alegou nos procedimentos de arbitragem, que transferiu as quantias usadas como presente para ambos os cônjuges. Não encontrei suporte para isso no arquivo de provas do réu. Segundo, em seu depoimento que foi ouvido diante de mim, o pai do autor negou qualquer desejo ou intenção de dar algo ao réu (veja, por exemplo, seu depoimento na página 62, linhas 1-10). Mesmo que o depoimento do Sr. A. não estivesse completo, o réu tinha a opção de completá-lo, mas ele se opôs. Além disso, é precisamente no arquivo de provas do réu que há um documento no qual também é necessário testemunhar sobre o estado mental do réu em relação ao direito de propriedade do apartamento. O Apêndice nº 25 é um documento escrito pelo réu e endereçado ao Tribunal Monetário, aparentemente como um resumo da decisão arbitral ali proferida. É interessante e importante notar que o réu que relata a história do apartamento lembra que seu papel na compra do apartamento se limitou à sua atividade como corretor, e chegou a reclamar que não recebia honorários do pai do autor pelo seu trabalho. Se de fato o réu acreditava na época, em 2016, que tinha direitos sobre o apartamento por meio de um presente recebido do pai do autor, fica a dúvida sobre por que isso não foi escrito. Em vez disso, o réu alegou que "quando eu, como corretor, encontrei o apartamento para o Sr. N.A. e não recebi meu salário para uma comissão de corretagem..."Se de fato o apartamento foi recebido como presente para ambas as partes, parece que não foi o réu quem teve que pagar uma taxa de corretagem por si mesmo.
No mínimo, essa prova apresentada pelo réu constitui, na minha opinião, outra expressão das meias-verdades apresentadas pelo réu no processo arbitral, e que na totalidade do já mencionado contradiz sua posição aqui.