Deve-se, portanto, considerar que a confiança de Shmulik na cláusula AS-IS foi de má-fé, como Werber alegou, que eles não pretendiam correr o risco que Shmulik buscava transferir para eles. Como Friedman e Cohen apontam, "Em muitos casos, uma pessoa estará disposta a assumir o risco de um erro, mas não concordará em assumir o risco de que a outra parte a esteja induzindo em erro" (pp. 269-270). De fato, "a expressão 'AS-IS' não pode defender o engano, mas é claro que protegerá a parte que agiu de boa-fé" (Friedman e Cohen (vol. 2), p. 119, nota 470, e veja também as pp. 122 e 270).
Não é inconcebível, em vista da troca de mensagens entre as partes sobre a estipulação AS-IS como referido, que teria sido apropriado determinar que essa também era uma condição contratual que, por si só, deveria ter sido cancelada devido a engano ou pelo menos devido a um erro que a outra parte sabia ou deveria saber, de acordo com a seção 14(a) da Lei de Contratos (cf. Friedman e Cohen (vol. 2), na p. 269), mas esse argumento não foi levantado explicitamente e, portanto, não tiro conclusões sobre essa questão.
- Assim, também não há espaço para aceitar o argumento de Froimovich de que isso é um erro na viabilidade da transação sob o artigo 14(d) da Lei dos Contratos. O teste aceito na jurisprudência para examinar a questão de se é um erro na viabilidade da transação está na questão de se é um erro em relação ao risco que uma parte do contrato assume ou se deve ser atribuído a ela assumi-lo, e que, portanto, não é apropriado permitir que ele se baseie em uma alegação de erro em relação a ela (ver Recurso Civil 7920/13 Carmel v. Talmon (29 de fevereiro de 2016); O caso Suissa, no parágrafo 12). E Werber não assumiu o risco, como declarado, e eles não devem ser atribuídos a assumir o risco de acordo com as circunstâncias do caso.
Rejeição do argumento de Froimovich de que Werber deveria ser creditado pelas razões levantadas na correspondência inicial
- Como detalhado acima, Werber não anunciou imediatamente o cancelamento do acordo. Em sua carta datada de 1º de junho de 2018 (Apêndice 41 na p. 505 das provas de Werber), eles inicialmente pediram a Froimovich que comprasse sua participação na empresa conjunta, afirmando acreditar no empreendimento e observando que não poderiam permanecer sócios porque isso "prejudica nossa saúde pessoal e familiar." Mais tarde, após Froimovich rejeitar essa oferta, em uma carta datada de 4 de junho de 2018 (p. 507 do depoimento de Werber), eles escreveram que pediram a Froimovich que "os comprasse" porque sentiam que eles eram "incapazes de expressar nossas percepções, opiniões e crenças. Achávamos que a cooperação seria baseada em entendimento e acordo, mas, na prática, nossas propostas e nosso trabalho foram rejeitados na maioria absoluta", e observaram que estavam abrindo caminho para que Froimovich gerenciasse a empresa de forma contínua. Em 17 de junho de 2018, em uma carta lacônica, anunciaram o cancelamento do acordo "à luz de violações fundamentais de sua parte no compromisso entre nós, incluindo, mas não se limitando a, o contrato de compra de ações."
- Não posso aceitar a afirmação de Promovitz de que essa correspondência indica que Werber simplesmente se arrependeu de ter entrado no empreendimento e está tentando, em retrospecto, depositar sua confiança no sistema para "sair do investimento".
No contra-interrogatório (pp. 143-144 do histórico), Yonit explicou que ela e Tzachi entenderam que haviam sido enganados já em junho de 2018. Apesar disso, eles não levantaram alegações sobre a maturidade do sistema e a violação das representações apresentadas, mas sim pediram a Froimovich que "os comprasse" como uma estratégia que esperavam que lhes permitisse recuperar seu dinheiro. Essa é uma explicação lógica e satisfatória, nas circunstâncias do caso, levando em conta a relação entre as partes e o fato de estarmos lidando com conduta em uma empresa conjunta.