Deve-se acrescentar que a alegação de Werber sobre a imaturidade do sistema não foi levantada imediatamente, mas foi explicitamente levantada em uma carta enviada a Froimovich e ao advogado de Werber em 20 de agosto de 2018, na qual ela escreveu em nome deles que eles "começaram a descobrir enormes lacunas entre as informações apresentadas pelos Froimowitz sobre o sistema e sua maturidade e a realidade real" (Apêndice 46 ao depoimento de Werber na p. 546; parágrafo 32 da carta). Nesse contexto, também é importante destacar o fato de que Froimovich impediu Morber de ter acesso direto ao sistema. Isso reforça a credibilidade da explicação de Yonit de que o anúncio da rescisão do acordo surgiu de engano.
- Nem a natureza lacônica da carta inicial de cancelamento deve ser atribuída a Werber. De acordo com a jurisprudência, não é necessário explicar a base factual para o cancelamento. De qualquer forma, a alegação de Werber de que Froimovich violou a cláusula 2.2 do acordo dos fundadores à luz da não divulgação era verdadeira, conforme alegado na carta inicial de cancelamento, e na carta datada de 20 de agosto de 2018, as alegações de defeitos no testamento foram explicitamente levantadas à luz da discrepância entre as representações feitas sobre a maturidade do sistema e a realidade real. Portanto, não havia defeito nos avisos de cancelamento. Certamente há uma conexão entre as cartas e não há razão para ver Borber como alguém que não agiu de má-fé, levando também em conta as lacunas de informação entre as partes sobre o sistema que Shmulik foi responsável por desenvolver e que Froimovich controlava exclusivamente (veja, Friedman e Cohen (vol. 2), 519-522).
Audiência e Determinação dos Remédios Solicitados na Reivindicação Principal
Werber tem direito a um reembolso do valor do investimento estimado a partir da data do protocolo da reivindicação
- Werber firmou o acordo dos fundadores e, como resultado, eles também concordaram com a empresa conjunta firmar um acordo para comprar o sistema pela empresa, como resultado de engano. Portanto, a medida de cancelamento à qual solicitam deve ser concedida. Como resultado do cancelamento dos acordos, a Werber tem direito ao reembolso do valor do investimento na joint venture sob o acordo dos fundadores (que foi usado para comprar os direitos do réu 3) no valor de ILS 500.000, estimado segundo a Lei de Decisões de Juros e Vinculação desde o início da ação até a data da sentença. O direito à restituição quando um acordo é cancelado por engano não está sujeito às condições ou questões de culpa, e em qualquer caso os réus não apresentaram uma alegação de que a restituição é injusta (veja, Recurso Civil 5393/03 Faraj v. Meital, parágrafo 5 (18 de janeiro de 2015)). Portanto, não há motivo para reduzir o valor.
Audiência sobre Supostos Remédios Financeiros Adicionais
- Além do recurso de cancelar o acordo e restituir o valor do investimento, Werber pediu compensação por várias despesas incorridas em decorrência do noivado.
- Quando um contrato é cancelado devido a um defeito de vontade, incluindo erro e engano, a parte lesada pode ter a opção de reivindicar danos por confiança (também conhecidos como danos negativos) pelos danos causados a ela em conexão com as negociações e sua confiança no noivado (ver Daniel Friedman e Nili Cohen, Contratos, 4, 773-774 (2011); Autoridade de Apelação Civil 2324/07 Burns v. Lebedansky, parágrafo 8 (17 de dezembro de 2007); Para detalhes sobre diferentes tipos de danos por confiança, veja Gabriela Shalev e Yehuda Adar, Contract Law - Remedies 48 (2009) (doravante: "Shalev e Adar"); Friedman e Cohen (vol. 1), 736-744). Uma possível fonte normativa para isso é à luz da violação do artigo 12(b) da Lei dos Contratos, que estabelece uma norma que exige conduta de boa-fé nas negociações (veja também: Recurso Civil 9019/99 Kinstlinger v. Elia, parágrafo 9 (25 de março de 2001); Recurso Civil 7730/09 Cohen v. Bnei Gazit (2000) Ltd., parágrafos 18-19 (6 de junho de 2011); veja também Shalev e Mamach, pp. 393-394). Em alguns casos, a vítima de engano também pode ter motivos para compensação sob a lei de responsabilidade civil (por exemplo, de acordo com o ato ilícito de negligência). A jurisprudência baseou-se no fato de que esses são fundamentos que cumprem um propósito semelhante de colocar a parte lesada no local onde ela estaria se não fosse pelo envolvimento previsto no acordo (Civil Appeal 2720/08 Jean v. Liebman, parágrafos 27-28 (23 de agosto de 2012)).
- Assim, a parte lesada deve receber uma compensação por despesas razoáveis incorridas para fins de conclusão do acordo, bem como em conexão com a realização do compromisso, desde que haja uma conexão causal entre as despesas e a falta de boa-fé e o engajamento no acordo, e que essas sejam despesas previsíveis por força ou na prática (ver, Shalev e Adar, p. 48; Friedman e Cohen (vol. 1), 736-744).
Nesse contexto, discutirei as reivindicações dos autores - Werber por compensação monetária, como são.
- Os autores solicitaram uma compensação no valor de ILS 1.000 para os custos de contrair um empréstimo para fins de financiamento da transação, bem como uma compensação adicional de ILS 8.774 pelos juros cobrados pelo período de maio até o ajuizamento da reclamação. Segundo os réus, os autores fizeram o empréstimo por conta própria e, portanto, não deveriam ser cobrados por esse valor. Os autores anexaram um documento datado de 15 de maio de 2018 sobre a concessão de um empréstimo, bem como detalhes sobre os pagamentos de juros (Apêndice 23 às provas de Werber). Foi provado que o empréstimo foi contraído com o propósito de pagar Werber sob o acordo (cláusula 1.4 do acordo, Apêndice 17 às provas de Werber) e que essas são despesas esperadas para financiar uma transação em valor substancial, o que é uma prática aceita. Assim, há justificativa para cobrar aos réus essa quantia no valor de ILS 8.774. Vale ressaltar que a Werber não reivindicou indenização por juros a partir da data em que a reivindicação foi protocolada (se tivessem feito isso, não haveria justificativa para fazer uma reavaliação sob a Lei de Decisão de Juros e Vinculação a partir da data em que a reivindicação foi apresentada, à luz da dupla compensação). Portanto, determina que os réus sejam acusados na quantia de ILS 9.774.
- Os autores solicitaram compensação pelos honorários da advogada Uzi Mor, que cuidou do contrato entre as partes, no valor de ILS 18.208 (Apêndice 16 ao arquivo de provas dos autores). Segundo eles, mesmo com as taxas altas, foram obrigados a arcar com isso devido ao cronograma para assinar o contrato antes do lançamento planejado, levando em conta que Shmulik havia indicado que seu advogado não teria tempo para preparar os documentos antes do lançamento do sistema (parágrafos 79-80 da declaração juramentada de Yonit; parágrafos 77-78 da declaração juramentada de Tzachi).
Werber não teria suportado essa despesa se não fosse pelo envolvimento com Froimovich na transação devido a tal engano, e, portanto, há uma conexão causal. Embora os próprios autores tenham observado que esse valor era alto, os réus não apresentaram base probatória para o fato de que esse era um gasto injustificado, dadas as circunstâncias completas - o escopo do trabalho e os prazos apertados para o tratamento da transação que Shmulik pressionou para concluir. Portanto, determina que os réus sejam acusados no valor de ILS 18.208.
- Os autores solicitaram compensação pelo pagamento à ActiveTrail de maio até a data de apresentação da reivindicação, no valor de ILS 1.630 (uma fatura foi apresentada como Apêndice 29 ao arquivo de anexos dos autores). Segundo eles, à luz de falhas ocorridas nos serviços anteriores de correspondência do sistema, eles contrataram a empresa "ActiveTrail" e arcaram com esse pagamento do próprio bolso. Os réus não contestaram sobre esse pagamento.
As evidências indicam que o sistema de correspondência era essencial para fins de marketing do empreendimento e gestão das relações com os clientes. Portanto, existe a conexão causal necessária. Observo, nesse contexto, que pela correspondência parece que Shmulik estava ciente do uso do sistema, e até se descobre das evidências que ele apresentou um pedido para conectar o sistema de correspondência "ActiveTrail" ao software de compensação (parágrafo 19 do depoimento juramentado de Racheli; correspondência entre Yonit e Shmulik datada de 12 de maio de 2018, às 22:26 (anexo P/3) e datada de 14 de maio de 2028, min. 9:32 (P/5)). Assim, determina que os réus sejam cobrados no valor de ILS 1.630.
- Os autores solicitaram indenização pelo pagamento de uma sala de conferências em Binyamina, no valor de ILS 281 que alugaram, para realizar uma reunião do conselho de diretores em 15 de maio de 2018 (parágrafo 105 da declaração juramentada de Yonit, Apêndice 36, às provas dos autores). Os réus não argumentaram nesse caso e o depoimento de Yonit não foi contradito, sendo consistente com a data da fatura. Essa é uma despesa razoável causada pelo noivado e, portanto, determina que os réus sejam cobrados no valor de ILS 281.
- Os autores solicitaram uma compensação pelas despesas incorridas com o evento de lançamento para os palestrantes planejado na Marina de Herzliya, no valor total de ILS 26.448. Esse valor inclui um total de ILS 11.407 para serviços fotográficos; 600 ILS para maquiagem para ensaios fotográficos; ILS 1.844 para refrescos; 133 ILS para doces; 5.756 ₪ para gráficos; 351 ILS para impressões; 562 ILS para a compra de rolos e transporte; ILS 5.795 pelo aluguel de um local na marina em Herzliya (as faturas foram anexadas como Apêndices 24 e 37 às provas dos autores). Segundo os réus, o plano original era realizar um lançamento a um custo menor transmitindo na página do Facebook, mas foram os autores que insistiram em um "evento luxuoso a um custo muito alto" (parágrafo 74.2 da declaração de defesa). Isso apesar do fato de que aqueles que já eram palestrantes e assinantes do projeto foram convidados para o evento de uma forma que não trouxe grande benefício para seu desenvolvimento, e levando em conta que muitos dos convidados anunciaram que não viriam ou não confirmaram sua chegada. De acordo com a alegação, os réus levantaram essas questões aos autores, mas eles insistiram que essa era sua área de especialização. Como Werber de fato era responsável por essa área, Froimowitz cooperou, alegavam, mesmo acreditando desde o início que deveriam agir de forma diferente. Também foi alegado que os serviços fotográficos oferecidos incluíam fotografias privadas de Werber, que não estavam relacionadas ao projeto.
De fato, há uma conexão causal entre os custos do evento para lançar o empreendimento e a enganação. No entanto, não acredito que essas sejam despesas que atendam ao teste de expectativa e razoabilidade. Yonit testemunhou que o evento de lançamento foi em consulta e transparente com Shmulik, mas admitiu que tinha reservas alguns dias antes do evento, observando que foi uma perda de tempo e dinheiro (parágrafo 109 do depoimento juramentado de Yonit). Esse depoimento apoia o depoimento de Shmulik de que, antes do evento, eles entendiam que poucas pessoas haviam aprovado participar e que a maioria delas anunciou que não poderia comparecer e achou melhor não investir o dinheiro no evento, mas Yonit não concordou e prometeu que o evento seria um grande sucesso (parágrafo 93 de sua declaração juramentada). Nessas circunstâncias, estamos lidando, como foi dito, com despesas que não atendem aos critérios de expectativa e razoabilidade, e a exigência dos autores por compensação é negada.
- Os autores solicitaram indenização pelo pagamento a Racheli Zusiman no valor de ILS 1.740 (uma fatura foi apresentada como Apêndice 26 às provas dos autores). Yonit testemunhou que logo após a instalação do sistema, eles entraram em contato com Froimovich para perguntar se todos os testes haviam sido realizados. Depois de serem informados de que havia mais testes a serem feitos, eles recorreram a Racheli, que já haviam usado antes, e pediram sua ajuda nesse assunto, pagando-a do próprio bolso. Eles fizeram uma conexão entre Racheli e Froimovich, com Keren enviando a Racheli uma folha de teste para execução (parágrafos 88-90 da declaração de Yonit; parágrafos 86-88 da declaração de Tzachi). Shmulik testemunhou que Racheli não trabalhou por meio deles, enquanto Yonit era o gerente direto de Racheli (parágrafos 81 e 110 de sua declaração suplementar), mas sua versão não pode ser aceita. As provas indicam que Racheli recebeu instruções diretas de Keren (Apêndices 25 e 48 às provas dos autores; parágrafo 4 da declaração juramentada de Racheli e seu depoimento - transcrição de 31 de dezembro de 2024, p. 35, parágrafos 1-3). Essa é uma despesa que atende aos testes de razoabilidade e conexão causal, e, consequentemente, determina que os réus sejam cobrados na quantia de ILS 1.740.
- Os autores solicitaram compensação pelo pagamento à advogada Irit Hacohen por aconselhamento jurídico para a elaboração de contratos para professores da Biznis Academy no valor de ILS 16.848 (Apêndice 5 às provas dos autores). Segundo os réus, o envolvimento com o advogado Hacohen não estava relacionado ao relacionamento deles com os réus, mas sim um serviço pessoal aos autores em relação às suas colaborações com professores com o propósito de criar cursos fora do âmbito do empreendimento. Foi ainda argumentado que a fatura apresentada não incluía detalhes sobre os serviços prestados.
Os autores não conseguiram levantar o ônus da prova para estabelecer que há justificativa para compensá-los por esse custo, e, portanto, a exigência de compensação é negada.