Primeiro, o acordo de honorários com o advogado Cohen, que não foi convocado para testemunhar, não estava anexado, e a própria fatura carecia de detalhes sobre os serviços jurídicos exatos para os quais foi prestada. A fatura é de junho, enquanto, segundo o depoimento de Yonit no depoimento, o advogado Hacohen redigiu os acordos principalmente em março e abril (parágrafos 41-42 do depoimento). Portanto, as taxas pagas pelos serviços relevantes não foram comprovadas.
Segundo, não há detalhes sobre a data do contrato com o advogado Hacohen para a redação dos acordos, que são muito semelhantes entre si, e não está claro pelas evidências quando o principal trabalho do advogado foi na redação do acordo genérico. Esse detalhe é necessário para entender o momento em que estava em questão em termos das representações de Froimovich a Lorber, para examinar a conexão causal, quando está claro que este é um momento em que já não se discutia que Werber seria sócio, mas sim na fase em que pretendiam ingressar no projeto como professores.
Terceiro, o depoimento de Yonit indica que a cooperação expressa nos acordos entre Werber e outros palestrantes foi planejada antecipadamente, não se limitando ao projeto de Froimovich. Em uma conversa em 25 de abril de 2018, Yonit observou que eles estão "se desenvolvendo com vários professores e, mesmo que, Deus nos livre, o sistema colapse, ainda tenho ativos que poderei posteriormente transferir para outros lugares" (Apêndice 14 às provas dos autores, p. 63, parágrafos 18-19 da transcrição). Yonit repetiu essa versão no interrogatório cruzado, observando que os acordos não se limitam ao uso da iniciativa "Biz Academy" (transcrição de 31 de dezembro de 2024, p. 91, parágrafos 22-29). Essa versão de Yonit nega o elemento de conexão causal.
- Os autores exigiram uma compensação pelo pagamento ao Registrador de Empresas pela constituição da empresa no valor de ILS 2.614 (uma fatura foi anexada como Apêndice 21 às provas dos autores). Os réus não argumentaram a esse respeito. O pagamento ao Registrador de Empresas foi feito em 3 de maio de 2018, e a joint venture foi estabelecida e registrada no Registro de Empresas em 10 de maio de 2018. Essa é uma despesa que atende aos critérios de razoabilidade e expectativas, e, por isso, ordeno que os réus sejam cobrados por isso.
- Os autores solicitaram uma compensação pelos custos de desenvolvimento de produtos digitais em benefício do empreendimento, no valor total de ILS 234.468. Os autores estimaram o custo com base em um cálculo de 167 horas à taxa de ILS 1.200 por hora mais umrecurso fiscal (parágrafo 57.18 da declaração de reivindicação). Segundo os réus, esses produtos não foram desenvolvidos para a empresa conjunta, e ainda permaneceram sob propriedade da Yonit, que os vende independentemente do empreendimento. Também foi observado que esses foram cursos que Schwerber desenvolveu ao considerar entrar no projeto como professores e não como parceiros.
Não posso atender a essa exigência dos autores. A segunda e a terceira razões mencionadas acima sobre a exigência dos autores por compensação pelas taxas pagas ao advogado Hacohen para a preparação dos acordos relacionados ao desenvolvimento dos cursos digitais também são relevantes nesse sentido. Além disso, os dados apresentados não atendem ao padrão de prova exigido. Não está claro em que se baseia a estimativa de horas detalhadas sem explicação e detalhes suficientes, e também a alegada taxa por hora, que pressupõe que para cada hora de trabalho os autores tinham a alternativa de agendar uma reunião de consulta à taxa de ILS 1.200 mais um recurso fiscal por hora, é infundada.
- Os autores também solicitaram uma indenização pela perda de renda no valor total de ILS 298.533. Segundo eles, eles vendiam cursos desenvolvidos como parte do empreendimento e realizavam reuniões com clientes a custo reduzido. Os autores detalharam o seguinte: Em fevereiro de 2018, um curso foi vendido pelo preço de ILS 100 em vez de ILS 1.497, de modo que o prejuízo acrescido de uma apelação fiscal para 148 cursos é ILS 241.905; A Yonit realizou 18 reuniões com clientes a um custo reduzido de ILS 1.200 em vez de ILS 3.000, de modo que o prejuízo acrescido de um recurso fiscal é ILS 37.908; os autores juntos realizaram reuniões com clientes a um custo reduzido de ILS 2.000 em vez de ILS 4.000. Então, a perda acrescida de um recurso fiscal é de 18.720 ILS. Segundo os réus, não foi especificado quais cursos foram vendidos a custo reduzido, qual foi a razão disso e qual a conexão com o empreendimento.
Não há razão para exigir que os réus paguem indenização pela suposta perda de renda. Primeiro, o suposto prejuízo por perda de renda não foi comprovado, na ausência de uma base probatória para fundamentar a alegação de que os autores tinham uma alternativa de realizar as reuniões e vender os campos pelo preço total exigido e nos escopos alegados. O simples fato de um curso ter sido vendido a um determinado cliente com desconto, ou de uma pessoa anônima ter concordado em realizar uma reunião de consulta a um preço descontado, não leva à conclusão de que, se os autores não tivessem vendido cursos e realizado reuniões de consulta a esses preços, os mesmos clientes ou outros clientes alternativos teriam pago o preço integral na mesma medida, na ausência de dados sobre o volume de vendas e reuniões de consulta que os autores costumavam realizar durante o período relevante. De qualquer forma, também parece pelas faturas anexadas que descontos foram concedidos para reuniões de consulta mesmo após os autores anunciarem a rescisão do contrato com os réus em 17 de junho de 2018 (ver o Apêndice 9 às provas dos autores, por exemplo, e sem exaustar: uma fatura incluindo desconto datada de 30 de julho de 2018, p. 267 para as provas dos autores, uma fatura incluindo desconto datada de 28 de julho de 2018, p. 272 para as provas dos autores). Em outras palavras, o preço real ou médio por hora de consulta não foi comprovado. Segundo, em qualquer caso, nenhuma base foi lançada para as bases da conexão causal e as expectativas esperadas em relação a esses supostos e não comprovados danos. Assim, as faturas dos cursos vendidos a custo reduzido eram anteriores à data da entrada da Werber como sócia (veja, por exemplo, faturas datadas de 20 de fevereiro de 2018, 25 de fevereiro de 2018 e 6 de março de 2018, quando o acordo dos fundadores foi assinado apenas em 3 de maio de 2018; Apêndice 8 ao depoimento dos autores). Assim, como foi dito, descontos foram concedidos pelas horas de consultoria mesmo após Werber anunciar o cancelamento do acordo com os réus. Além disso, nenhuma base probatória foi apresentada para fundamentar a alegação de que esses eram danos que Froimovich previu ou deveria ter previsto.
- Os autores reivindicaram na declaração de ação e em seus resumos uma indenização no valor de ILS 250.000 por danos ao seu bom nome (parágrafo 57.20 da declaração de reivindicação, parágrafo 121 dos resumos). A reivindicação deve ser rejeitada. A alegação de dano ao bom nome dos autores foi feita em geral no processo e nos resumos. Não foi apresentada nenhuma base factual ou legal que estabeleça uma causa de ação para compensação por esse suposto dano, que em qualquer caso não foi comprovado.
- Em resumo, os réus devem ser obrigados a compensar os autores nos seguintes valores: ILS 9.774 pelos custos de estabelecimento de um empréstimo e juros; ILS 18.208 para honorários da advogada Uzi Mor; ILS 1.630 pelo pagamento à ActiveTrail; ILS 281 pelo pagamento de uma sala de conferências em Binyamina; ILS 1.740 pelo pagamento a Racheli Zusiman; ILS 2.614 pelo pagamento ao Registro de Empresas. No total, os réus são obrigados a compensar os autores no valor de ILS 34.247, e esse valor deve ser avaliado de acordo com a Lei de Juros e Vinculação a partir da data em que a reivindicação é apresentada.
Remédios adicionais
- Na declaração de reivindicação, os autores solicitaram vários recursos adicionais, mas não repetiram a maioria deles nos resumos e parece que foram abandonados. Em seus resumos, os autores solicitaram, além de recursos monetários, que fosse emitida uma ordem para ordenar a remoção de seu nome como acionistas da sociedade conjunta, bem como para instruir os réus a remover qualquer menção áudio ou audiovisual do sistema, bem como de todo o seu conteúdo. A exigência por esses recursos foi argumentada nos resumos dos autores sem que um argumento legal ordenado fosse apresentado e, portanto, se os recursos forem relevantes neste momento após muitos anos que se passaram, é possível que os autores completem um argumento de 3 páginas antes de proferir um julgamento (suplementar) sobre esses assuntos. Isso será feito em até 20 dias, com os réus tendo o direito de responder na mesma medida dentro de 20 dias a partir de então. Na ausência de resposta dos autores até o término do prazo, considerarei que os autores abandonaram esses recursos.
Rejeição da Reconvenção
- A principal alegação de Froimovich e da Arábia Saudita (doravante - os "Contraautores") na declaração contra Schurber é que eles violaram o acordo entre as partes em sua conduta. O aviso de cancelamento foi, segundo os contra-autores, concedido de forma ilegal e, devido à conduta de Werber após essa violação do acordo, eles sofreram danos pelos quais foi necessária compensação.
Como declarado, os contraautores alegaram, nesse contexto, que após o início das atividades da empresa, a Werber deixou de cumprir suas funções como diretores e responsável por gerenciar os parceiros de marketing e recrutar professores adicionais para o empreendimento. Isso, de certa forma, prejudicou a empresa, pois Froimovich não tinha experiência para gerenciar essas áreas que Schwerber era encarregado, enquanto ao mesmo tempo Werber também se recusava a injetar capital adicional na empresa que permitiria contratar pessoas para preencher essas vagas. Entre outras coisas, a reconvenção alega que Werber impediu uma decisão sobre a nomeação de um CEO para a empresa; recusou-se a concluir o pagamento pela compra do empreendimento; Adiar a abertura da conta bancária da empresa por um longo período; recusou-se a aprovar as declarações de imposto da empresa; Eles competiram no empreendimento e começaram a vender cursos particulares que faziam parte do conjunto de cursos do empreendimento. Também foi alegado que Yonit havia postado uma postagem "difamatória" no grupo do Facebook dos palestrantes de uma forma que prejudicou a confiança dos professores no projeto. Froimovich pediu compensação pela perda futura dos lucros da empresa e outros danos causados a eles, segundo eles.