A lei da reconvenção deve ser rejeitada.
- Primeiro, como a reivindicação principal foi rejeitada e determinou-se que o acordo entre as partes foi legalmente cancelado devido a engano, a reconvenção pela cancelação do acordo por Werber e sua conduta subsequente deve ser rejeitada, pelo menos na maior parte. A reconvenção baseia-se na suposição de que existe um contrato vinculativo entre as partes e que há um compromisso por parte da Werber de participar do empreendimento. No entanto, uma vez determinado que o acordo foi cancelado devido a engano, não é possível alegar violação do acordo e conceder indenização por isso (ver Recurso Civil 5267/03 Faraj-Geshuri v. Meital, 59(5) 337, 356-357 (2005); Recurso Civil 8227/20 Kassirer v. Amsalem, parágrafo 57 (12 de julho de 2023).
- Segundo, Froimovich não provou nenhum dos supostos danos. Os danos alegados na reconvenção assumem que, se não fosse pela conduta de Werber, o empreendimento teria "se desenvolvido e prosperado" e baseiam-se em cálculos detalhados na declaração juramentada de Shmulik. Esses cálculos são baseados em várias especulações e suposições, e nenhuma base probatória foi apresentada para permitir que o empreiteiro (como uma opinião de especialista) - mesmo que apenas às pressas. Isso é ainda mais verdadeiro quando o argumento se baseia apenas no depoimento de Shmulik, que é o único depoimento de um litigante cuja admissão não há motivo especial para aceitação, especialmente considerando a impressão negativa de seu testemunho, como mencionado acima em outros contextos.
- Quanto à alegação de que a Yonit comercializou os cursos do empreendimento de forma independente - à luz do cancelamento do acordo, isso não constitui uma violação. De qualquer forma, na minha opinião, neste contexto, é preferível à posição de Froimovich de que o depoimento de Yonit explicou que a venda de campos individuais fora do âmbito do empreendimento não constitui violação da proibição de concorrência prevista no acordo dos fundadores, que pretendia proibir a venda de uma concentração de cursos por baixas taxas de assinatura (parágrafo 25 do affidavit suplementar). O apoio à interpretação de Yonit está no acordo com os professores, segundo o qual os professores podem vender cursos para terceiros, mas não para um local semelhante ou concorrente (Apêndice 11 às evidências de Werber na seção 4, p. 296); Eles estão sob a condução de Froimovich, que por sua vez vendeu seus cursos fora do empreendimento (p. 184 da transcrição). Há também uma razão na explicação de Yonit para que Froimovich incentivasse isso, e que a venda de um único campo por um preço alto pode indicar a atratividade do empreendimento. Além disso, nenhum dano ou conexão causal foi comprovado no contexto.
- Os contraautores também solicitaram em seus resumos (na seção 129) uma indenização sem prova de dano sob a Lei de Proibição de Difamação por um post publicado por Yonit no qual ela escreveu ao grupo de professores em 1º de agosto de 2018 que "há questões com a BizaAcademy, e de fato na realidade as coisas estão longe do que foi apresentado. Como também estamos no escuro há algum tempo, sugiro que você direcione todas as perguntas para o endereço de e-mail do site..." (Apêndice 21 à evidência de Fraimovich).
Há verdade na afirmação de Werber de que isso é uma expansão da fachada. Na declaração de reivindicação, a reconvenção geralmente é alegada como "dano cumulativo ao bom nome deles como resultado do acima, no valor de ILS 250.000" (seção 50.8 da reivindicação). Não há exigência de compensação sem prova de dano e, portanto, de acordo com a jurisprudência, o argumento de Werber deve ser aceito em seus resumos (na seção 19.7) de que isso é uma extensão da fachada e que não é possível conceder indenização sem prova de dano (ver, Uri Shenhar Law of Defamation, p. 797 (2024); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1564-09 Regev v. Amoudai (25 de fevereiro de 2010); Recurso Civil (Juiz Distrital) 3018-05-15 Lior v. Cellopark Technologies emApelação Tributária (10 de novembro de 2015)). Observo, entre parênteses, que não foram apresentadas provas para provar danos decorrentes da publicação de Yonit e, de qualquer forma, nenhuma compensação por danos comprovados foi solicitada nos resumos. Alegou-se que o dano à reputação foi prejudicado, mas o remédio reivindicado nos resumos foi compensação sem prova de dano e não compensação pelo dano comprovado.