Acrescento que no acordo há uma "rubrica" coroada com o título de "garantia pessoal", mas a rubrica não foi cumprida e não foi assinada por ninguém.
- Também considerei o argumento do autor de que a Uri deveria ser obrigada a pagar a dívida da Prestige em virtude dos fundamentos para levantar o véu corporativo, e também considerei que foi rejeitado.
A Seção 4 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"), estabelece o seguinte:
"Uma empresa é uma entidade jurídica capaz de qualquer direito, dever e ação que sejam consistentes com seu caráter e natureza como entidade incorporada."
O princípio segundo o qual uma empresa é uma entidade jurídica separada de seus acionistas constitui a base do direito societário no direito israelense.
A esse princípio, há uma exceção prevista na seção 6(a) da Lei das Sociedades:
"6. (a)(1) Um tribunal pode atribuir uma dívida de uma empresa a um acionista nela, se considerar que, nas circunstâncias do caso, é justo e correto fazê-lo, nos casos excepcionais em que o uso da personalidade jurídica separada é feito em um dos seguintes casos:
(a) de maneira que possa fraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa;
(b) de maneira que prejudique o propósito da empresa e assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas,
desde que o acionista estivesse ciente desse uso, levando em conta suas participações e o cumprimento de suas obrigações para com a empresa sob as seções 192 e 193, e levando em conta a capacidade da empresa de pagar suas dívidas."
Como indica a redação da seção, o tribunal pode "levantar o véu corporativo" - ou seja, atribuir a um acionista da empresa uma dívida da empresa, em casos excepcionais.
Outros Pedidos Municipais 3807/12 Ashdod City Center K.A. Em Tax Appeal v. Shmuel Shimon (proferido em 22 de janeiro de 2015), o tribunal referiu-se ao fato de que já foi decidido mais de uma vez que o remédio de levantar o véu deve ser usado com muito cuidado, ao mesmo tempo em que esclareceu que, após a alteração da seção 6 da Lei das Sociedades, os casos em que é possível levantar o véu foram significativamente reduzidos: "Nas decisões deste tribunal foi determinado mais de uma vez que o remédio de levantar o véu é um remédio extremo e de longo alcance, Deve ser usada com extrema cautela em casos excepcionais e não como uma questão rotineira, pois significa a abolição da personalidade jurídica separada da empresa e uma mudança retroativa no conjunto de rivalidades legais por parte do tribunal. Essa decisão ganhou ainda mais validade após a alteração do artigo 6 da Lei das Sociedades no âmbito da Emenda nº 3 à Lei das Sociedades de 2005, e como parte da emenda, os casos em que o tribunal pode levantar o véu societário entre a empresa e seus acionistas foram significativamente reduzidos" (doravante: "o Caso do Centro da Cidade de Ashdod").
- No nosso caso, Uri não era acionista da Luxury, mas da Weisbord Holdings, que em algumas datas relevantes do processo, era acionista da Luxury.
O autor não processou a Weisboard Holdings, nem afirmou que um levantamento de cortina em duas etapas deveria ser realizado - ou seja, entre Prestige e Weisboard Holdings, e depois entre Weisboard Holdings e Uri.