Levando em conta o exposto, rejeito o argumento da autora de que Uri deveria ser obrigada a pagar-lhe em virtude da ação para levantar o véu corporativo.
- Agora devemos abordar o argumento do autor de que Uri deve ser responsabilizado pessoalmente por "criar fraude" e "agir de má-fé".
A seção 54(a) da Lei das Sociedades dispõe o seguinte:
"54. (a) A atribuição de um ato ou intenção de um órgão à empresa não diminui a responsabilidade pessoal que os membros do órgão teriam se não fosse por essa atribuição."
00
Impor responsabilidade pessoal a um órgão pode decorrer do direito de responsabilidade civil (como negligência, violação de dever legal, fraude, etc.) e/ou do direito contratual, de acordo com o princípio da boa-fé.
Com relação à "via de responsabilidade civil", já foi decidido mais de uma vez que, mesmo que uma pessoa atue em sua função de organista ou diretor de uma empresa, ela não é imune à responsabilidade por responsabilidade civil, desde que os elementos de responsabilidade ilícita estejam presentes em suas ações ou omissões, mesmo que cometa o ato ilícito para o bem da empresa e não para si mesmo. Além do exposto, foi enfatizado que, se o órgão não estivesse envolvido nas ações realizadas pela empresa, não seria responsável por essas ações, mas apenas por suas próprias ações (ver o caso do centro da cidade de Ashdod).
Com relação à "via contratual", também conhecida como "via de boa-fé", entendeu-se que uma violação do dever de boa-fé estabelecido na seção 12 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos"), também se aplica ao órgão que conduz as negociações em nome da empresa, e que sua violação pode, em certas circunstâncias, levar à imposição de responsabilidade pessoal ao órgão para compensar a parte lesada, enquanto o tribunal insistiu que"O princípio da boa-fé também se aplica na fase de execução do contrato, de acordo com o artigo 39 da Lei dos Contratos, e, como tal, obriga as partes do contrato a agirem umas contra as outras de boa-fé e de maneira aceitável durante toda a vigência do contrato. Esse princípio, é claro, se aplica à empresa que é parte do contrato, mas ao longo do tempo também tem sido usado para determinar que, em certos casos, uma quebra de contrato pela empresa pode resultar na imposição de responsabilidade pessoal sobre o órgão, na medida em que a empresa tenha agido em seu nome e tenha sido pessoalmente responsável pela violação do princípio de boa-fé na fase de execução do contrato" (veja o caso Ashdod City Center).