O referido é reforçado, levando em conta o depoimento de Roy, que explicou em suas próprias palavras o que é levantar o véu, mas a parte acima referida não soube como explicar por que o autor ignorou o fato de que a Weisbord Holdings era acionista do luxo nos momentos relevantes, e esclareceu que o advogado do autor estava cuidando da questão:
"P: Espera. Deixe-me terminar a pergunta. Você não processou a Uri Weisbord Ltd. porque não sabia que a Uri Weisbord Ltd. é dona da Luxury? Essa é sua resposta?
A: Não. Essa não é minha resposta.
Q: Então por que você não processou a Uri Weisbord Ltd.?
A: Porque, antes de tudo, eles estão processando a empresa, seu prestígio. Essa é a pessoa que está atrás de mim, que depois descobre que há um levantamento do véu e que uma pessoa fez as coisas deliberadamente. E depois de todas as minhas lições com ele no WhatsApp e nas ligações. Depois, eles vêm e se voltam para a própria pessoa. Por que existe uma sociedade de responsabilidade limitada? Antes de tudo, existe uma tela, entre a sociedade e a pessoa. Essa é a primeira coisa, assim que você vê essas e outras coisas, começa a pensar em processar a pessoa. Você faz perguntas técnicas. Pergunte" (p. 28, linhas 28-35 da transcrição e p. 29, linhas 1-2 da transcrição).
E mais adiante:
"Advogado Brook: Quer dizer, você acabou de nos explicar que entende o que significa o véu corporativo e o que significa levantá-lo, e não explicou por que não processou a Uri Weisbord Ltd. Estou te dando mais uma chance e eu sigo em frente. Não vou te incomodar muito com isso. A menos que queira explicar ao tribunal e a nós por que não processou a Uri Weisbord Ltd. Quando deixo claro para você, de acordo com o que você descreveu sobre o levantamento de tela, para chegar a Uri Weisbord você precisa passar pela Uri Weisbord Ltd. Por favor, responda.
A testemunha, Sr. Edri: Tenho um advogado que cuida disso" (p. 29, linhas 11-18 da transcrição).
- Parece que, embora ela estivesse ciente da dificuldade mencionada, a autora observou em seus resumos que "mesmo quando o réu 2 disse que a propriedade e a direção eram do réu 2 sob o disfarce de Uri Weisbord Holdings Ltd." - além do fato de que essa alegação constitui uma expansão de uma fachada proibida, é óbvio que a mera posse de Uri das ações da Weisbord Holdings e seu tempo como diretor de luxo não estabelecem sozinhas uma causa de ação para levantar o véu diretamente entre Prestige e Uri.
Além disso, a autora alegou pela primeira vez em seus resumos que a Weisbord Holdings está em insolvência, que Uri escondeu o acima referido deste tribunal e que essa informação é capaz de "cavar um buraco na conduta defeituosa de engano e lançamento de areia que leva ao levantamento do véu" (parágrafo 37 dos resumos da autora). Esse argumento constitui uma expansão de uma frente proibida, já que não foi feito antes, e o acima referido é suficiente para rejeitá-lo. Além da necessidade, acrescento que na carta do Ministério da Justiça, citada nos resumos do autor, foi observado que em 5 de agosto de 2024, foi registrada uma "notificação de ordem para abertura de procedimentos" - ou seja, a notificação foi dada após a apresentação da declaração juramentada de Uri e anos após os eventos relevantes para o processo, e parece que não foi por um bom motivo, pois o autor não se preocupou em detalhar como o acima referido poderia "levar" ao levantamento do véu.