Nos resumos do autor, argumentou-se que, alternativamente, Uri deveria ser responsabilizado pessoalmente "em virtude da Lei das Sociedades, segundo a qual acionista e gestor terão responsabilidade pessoal se for comprovada fraude e/ou culpa pessoal pelos atos e/ou omissões que cometeu em nome da empresa" (parágrafo 17 dos resumos do autor).
Alegações de Uri
Uri apoiou suas alegações em seu depoimento.
- Uri argumenta que não tem rivalidade com o autor, que a ação contra ele é infundada e não revela uma causa pessoal de ação contra ele, e deve ser rejeitada.
Segundo ele, a ação contra ele não tem base factual nem legal, e todo o seu propósito é exercer pressão indevida sobre ele, o que constitui abuso de processos legais, já que toda a sua ação limitada em relação à autora em relação aos serviços prestados à Prestige esteve presente no passado (em um fio) de luxo ou de ser um órgão de luxo, e ele nunca teve a intenção de assumir obrigações pessoais para com ninguém relacionado ao prestígio ou de forma alguma. e não há obrigação contratual e/ou pessoal por parte dele e/ou sua garantia pessoal para o pagamento das dívidas de luxo ao autor.
Ele também argumenta que o autor está tentando criar uma falsa representação e "confundir" os réus como se fossem uma única pessoa jurídica, o que não é verdade, já que ele não detinha ações de luxo, mas sim a Weisboard Holdings, que não foi processada neste processo, e quando o autor não alegou que um véu de duas etapas deveria ser levantado - ou seja, um véu corporativo deveria ser levantado entre a Luxury e a Weisboard Holdings, e entre a Weisboard Holdings e ele. Em todo caso, o argumento do autor sobre o levantamento do véu corporativo deve ser rejeitado.
Nesse contexto, Uri enfatiza que não só a autora não alega um duplo levantamento na declaração de reivindicação, como também não apresentou uma resposta à declaração de defesa que ele apresentou, evitando assim lidar com a alegação de falta de rivalidade levantada na declaração de defesa.
- Ele também argumenta que as alegações do autor sobre fraude e má-fé devem ser rejeitadas, ao mesmo tempo em que esclarece que ele se comportou "de maneira ordenada e contínua", sem manchas.
Uri detalha em suas petições que o envolvimento do autor com a Prestige foi feito mesmo antes da compra das ações da Prestige pela Weisbord Holdings, e que a relação contínua entre o autor e a Prestige foi conduzida, quase inteiramente, pelo assessor administrativo da Prestige.