Apelação Familiar (Tel Aviv) 51161-10-24 Anônimo vs. Anônimo

Julgamento

Juíza Einat Ravid, Juíza Presidente:

Recurso contra uma sentença datada de 24 de setembro de 2024 do Tribunal de Família em Tel Aviv-Jaffa (a Honorável Juíza Esther Zitnitzky Rakover, Reivindicações após o Acordo do Litígio 66294-05-22) [Nevo], na qual o tribunal aceitou a reivindicação do recorrido e ordenou que o recorrente pagasse as taxas de uso adequadas no valor de ILS 3.000 por mês a partir de junho de 2022 e desde que o recorrente morasse em um apartamento de 3,5 cômodos na Rua XXX , em Ramat Gan (doravante: O apartamento).

Resumo do contexto factual

1. O falecido T.   (doravante: o falecido) faleceu em 14 de agosto.2013.  O falecido casou-se duas vezes.  Inicialmente, duas crianças nasceram com a Sra.  R.  e essa relação: o réu e sua irmã.  Posteriormente, a falecida casou-se com a Sra.  Z.  (doravante: mãe da apelante), e dessa relação a falecida teve mais três filhos, entre eles a apelante e sua irmã, que é uma pessoa confidencial (doravante: a confidencial).
2. O falecido e a mãe do recorrente compraram juntos um apartamento na Rua XXX em Ramat Gan (doravante: o apartamento), que foi registrado em partes iguais em nome do falecido e da mãe do recorrente.
3. O falecido deixou um testamento datado de 5 de outubro de 2010, no qual legou sua parte do apartamento ao réu e deixou o restante de sua herança para uma filha de seu primeiro casamento (doravante: o testamento).
4. Se o recorrente apresentar uma objeção à execução do testamento. Em 7 de dezembro.Em 2015, uma sentença foi proferida pela Honorável Juíza Shifra Glick (doravante: a Decisão do Testamento), que rejeitou a objeção e decidiu que o testamento era válido e, em 15 de dezembro de 2015, foi emitida uma ordem de inventário.
5. Após um recurso foi apresentado contra a decisão do testamento e uma reivindicação de pensão alimentícia do espólio foi apresentada, em 13 de junho.Em 2017, o autor, a mãe do recorrente e a pessoa confidencial, por meio do tutor legal, assinaram um acordo de resolução para a resolução dos recursos e reivindicações (doravante: o Acordo de Conciliação). O acordo estipulava que, se o apelante e o réu estivessem isentos de pagar aluguel de metade do apartamento pertencente ao recorrido, "tanto para o passado quanto para o futuro, conforme detalhado abaixo, e não ouviriam qualquer argumento a esse" Eles também receberam o direito de morar em um apartamento (seção), incluindo a parte do recorrido, sem contrapartida até o dia da morte da mãe do recorrente.  Também foi decidido que, após a morte da mãe do recorrente, o tutelado não terá direito ao direito de uma secção.
6. Em 30 de maio.Em 2022, o Recorrido entrou com uma ação contra o Recorrente, que é, como mencionado acima, meia-irmã do Recorrido, pelo pagamento das taxas de uso devido ao fato de ela morar junto com o cônjuge e dois filhos no apartamento, no qual, como mencionado acima, vivem a mãe do Recorrente e a Pupila, que também é meia-irmã do Recorrido. A solicitação de decisão sobre taxas de uso é válida por sete anos antes da apresentação da reivindicação.

Resumo da Julgamento

7. A recorrida alegou que a apelante havia se mudado para o apartamento com sua família (seu cônjuge e dois filhos) sem sua permissão ou conhecimento, e exigiu uma taxa de uso adequada de ILS 3.000 por mês para metade do apartamento. A apelante alegou que havia se mudado para o apartamento antes da morte da falecida para ajudar a mãe, quando a falecida sabia e não se opunha.  Ela também alegou um atraso no protocolo da reclamação.
8. A apelante também argumentou que não deveria ter obtido o consentimento da recorrida para morar no apartamento, pois é direito da mãe da recorrente, que é sua mãe e detém metade dos direitos, permitir que ela morasse no Esse argumento foi rejeitado na decisão.
9. No acordo de resolução, o direito de residência era concedido apenas à mãe do apelante e sua pupila, e o recorrente não era mencionado nele. Justamente à luz da alegação da recorrente de que, na época do acordo de acordo, ela já morava no apartamento com o cônjuge e dois filhos, o fato de não estar escrito no acordo que ela também recebeu permissão para morar no apartamento com a família mostra que ela não recebeu permissão para continuar morando no apartamento.  O réu chegou a testemunhar que não teria concordado em dar a ela o direito de morar se tivesse sido questionado sobre isso no acordo de resolução.
10. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916O tribunal decidiu que o apelante agiu de má-fé e aproveitou o consentimento do recorrido , que foi dado à mãe do apelante e ao guarda-roupa dela para morar no apartamento sem pagar aluguel. Foi decidido quea recorrente poupou o pagamento do aluguel do campo de trânsito do apartamento.
11. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) O argumento do recorrente de que se o apelante estava em condição médica grave não deveser provado.  Pelo contrário, a própria apelante alegou que se mudou para a residência enquanto o falecido ainda estava vivo e quando, segundo ela, a condição da mãe do recorrente era perfeitamente aceitável, pois a mãe do recorrente cuidava do falecido.  O depoimento da apelante e os documentos apresentados por ela ao tribunal não provaram sua alegação sobre a condição difícil da mãe da recorrente, e como prova, o Instituto Nacional de Seguros rejeitou repetidamente o pedido de assistência da mãe da recorrente, e somente em 2022 a reivindicação foi aceita.
12. A apelante também trabalha em dois empregos e, portanto, não tem tempo para cuidar da mãe.
13. O argumento do recorrente de que a ação foi apresentada com atraso foi rejeitado. No entanto, Ndecidiu que o pagamento das taxas de uso começará a partir da data de apresentação da reivindicação, em 30 de maio.2022.
14. O réu anexou à sua reivindicação uma estimativa do Sr. , um corretor de imóveis que trabalha na região, que observou que, em uma análise, ele avaliou a faixa de preço do aluguel no local onde o apartamento está localizado varia de ILS 5.500 a ILS 6.500 por mês. A apelante não contestou o valor do aluguel, que foi reivindicado pela recorrida, nem apresentou qualquer prova indicando que o aluguel era menor do que os reivindicados pela recorrida e que a avaliação foi considerada razoável.
15. Portanto, a recorrente era obrigada a pagar ILS 3.000 por mês a partir de junho de 2022 e desde que continuasse morando no apartamento com sua família. Além disso, ela foi cobrada com despesas legais e honorários advocatícios no valor de ILS 15.000 .

Resumo dos argumentos do recorrente no recurso

16. O tribunal de primeira instância errou ao determinar que o recorrido sofreu danos, já que não reivindicou danos, e, de acordo com o acordo de conciliação, a mãe do recorrente e seu tutor tinham direitos possessivos sobre todo o apartamento sem contraprestação até a morte da mãe do recorrente. Portanto, o réu não tem direito a receber taxas de uso ou aluguel.
17. A réu sabia que ela morava no apartamento desde pelo menos 2015 e não a contatou exigindo despejo ou pagamento de aluguel, o que indica consentimento explícito ou implícito com sua residência. A declaração do réu de que ele não permitiria que ela morasse no apartamento contradiz seu conhecimento e falta de ação por anos.
18. O certificado do servidor público, que determinava que a mãe do recorrente era confidencial, era inadmissível, e o pedido do recorrente para investigar a pessoa que entregou o certificado foi negado. Além disso, o parecer médico não foi recebido em nome do apelante e o tribunal nem sequer nomeou um perito em seu nome.
19. 00Foi copiado de Nevoque o réu está abusando de um direito proprietário, pois se o recorrente precisa de ajuda e a decisão do tribunal é contrária à regra "é benéfico e não está em falta" e à política pública. A recorrente não ficou rica com a mudança, mas sua situação pessoal e familiar se deteriorou devido ao cuidado dedicado de sua mãe e irmã.
20. Para fins de determinar o valor do aluguel, um documento foi obtido por um corretor em violação à Lei do Avaliador Imobiliário, 5761-2001 (doravante: a Lei do Avaliador Imobiliário), que estipula que a avaliação imobiliária será realizada apenas por um avaliador imobiliário. O recorrente se opôs a essa evidência desde o início.
21. O recorrente deveria ter sido isenta da obrigação de recuperar as taxas de uso reivindicadas, de acordo com a seção 2 da Lei de Enriquecimento Injusto, 5739-1979. Isso ocorre porque o réu não sofreu perda de dinheiro e a restituição é injusta nas circunstâncias do caso.
22. O réu agiu de má-fé, pois alegou que havia descoberto recentemente a residência do recorrente, mesmo sabendo dela há muitos anos. Sua conduta, e seu desrespeito pelo sacrifício da apelante ao cuidado da mãe e da irmã, contradizem o acordo de conciliação e a política pública.
23. O tribunal errou na ordem em que as provas foram apresentadas, ao obter um certificado de servidor público sem interrogar a pessoa que entregou o certificado, e ao não obter uma opinião médica em nome do recorrente ou ao nomear um perito em seu nome.

Resumo dos Argumentos do Recorrido

24. A propriedade imobiliária é uma pedra angular dos direitos básicos, e o proprietário tem o direito de fazer com a propriedade o que desejar, incluindo alugar ou emprestá-la. O apelante pisotea esse direito e se instala na propriedade sem permissão e gratuitamente, enquanto tenta criar um direito supremo e sênior sobre a propriedade. O recorrente deve retirar a mão do imóvel ou pagar taxas de uso/aluguel.
25. O recorrente apresenta uma falsa representação da pobreza e oculta dados reais. A recorrente recebe um benefício de cuidados de longo prazo no valor de aproximadamente ILS 7.440 por mês para um cuidador israelense, além de aproximadamente ILS 1.500 como sobrevivente do Holocausto, além de uma pensão de velhice, e no total ela tem direito a receber entre ILS 9.000 e ILS 11.000 por mês. A partir desse valor, a mãe pode pagar à filha pela ajuda como substituto de um cuidador estrangeiro, e assim fornecer ao recorrente uma fonte de pagamento de aluguel ao réu.
26. O apelante é considerado "privilegiado" e isento de conduta normal, enquanto pessoas da comunidade pagam aluguel ou taxas de uso quando vivem em um bem que não lhes pertence. Além disso, o argumento de que dois cuidadores são necessários é rejeitado por "não dizer a verdade, para dizer o mínimo", já que nunca foi provado que a mãe do apelante precisasse de cuidados pessoais de enfermagem.
27. O recorrido observa que a mãe do apelante, que é sua madrasta, eo recorrente lutaram ferozmente contra ele no tribunal e tentaram desapropriar o direito de propriedade sobre o apartamento dentro do testamento do falecido pai. Ele foi falsamente acusado, e seu pai foi apresentado como demência, tudo para privá-lo do direito ao apartamento.
28. O acordo da apelante no apartamento a partir de 2013, sem pagamento de aluguel, é irrelevante para a demência de sua mãe, que foi reconhecida como cuidadora apenas parcialmente em 2022, nove anos após o acordo.
29. A recorrente deveria ter entrado em contato com a recorrente no momento da assinatura do acordo de 2017 e resolvido essa questão, já que não o fez, não tem direito de morar com toda a família no apartamento em virtude do acordo.

Discussão e Decisão

30. Na audiência de 19 de janeiro de 2026, levamos as partes a um acordo, mas acabou se descobrindo que, devido à situação da mãe do recorrente, não era possível implementar o acordo e, portanto, não havia escolha a não ser emitir uma sentença.
31. Após revisar a decisão e os argumentos das partes, considero necessário recomendar ao meu colega que o recurso seja rejeitado.
32. A maior parte do recurso trata de determinações factuais e, como é bem sabido, o tribunal de apelação não intervirá em decisões factuais, exceto em casos excepcionais. Além disso, a decisão estabelece determinações confiáveis que não favorecem o apelante e chega a observar várias vezes que o recorrente age de má-fé e engano (ver parágrafos 6.3 e 8.1 da decisão do julgamento).
33. Metade do apartamento pertence ao réu e metade pertence à mãe do recorrente. Portanto, o recorrido e a mãe do recorrente são colegas de quarto. O status dos colegas de quarto e seu direito de uso são regulados na seção 31(a)(1) da Lei Imobiliária, 5729-1969.  Lá, foi determinado que o direito de um sócio imobiliário de fazer uso razoável de um bem comum (como um apartamento residencial) sem o consentimento dos outros sócios é condicionado a duas condições distintas: que o uso seja razoável e que nenhum outro parceiro interessado impedirá tal uso.
34. A questão do uso razoável já foi discutida na literatura e em decisões judiciais. A decisão em Other Municipal Applications 458/82 Ada Willner v. Vera Golani, 42(1) 49 (27 de janeiro de 1988) interpreta a seção 31(a)(1) da Lei da Terra e afirma que, na ausência de exigência de posse conjunta por parte dos outros sócios, uma única joint venture não deve ser impedida de fazer uso razoável de um apartamento residencial, e é suficiente que o sócio usuário não impeça os outros de usá-lo juntos quando assim o desejar.  Para mais informações sobre esse assunto, veja Yehoshua Weissman em seu livro, Laws of Property-Ownership and Partnership (1997), pp.  229-234; Hanoch Dagan em seu livro, Kinyan at a Crossroads, Ramot Publishing, 2005, pp.  321-322; Miguel Deutsch em seu livro, Kinyan, Volume 1, Bursi Publishing, 1997, p.  532; Moti Banyan, Real Estate Law, Principles and Laws, Institute for Law and Economic Research, Segunda Edição, 2004, p.  641, Civil Appeal (Distrito de Tel Aviv) 11823-09-15 Yaakov Lari v.  Ronen Davidi [Nevo] (4 de junho de 2018) e mais.
35. Uma sentença relativa a colegas de quarto e à introdução de um inquilino adicional é a decisão de Other Municipal Petitions 304/72 Menachem Bilar v. Moshe Bilar, IsrSC 27(1) 533 (1973). Nesse julgamento, o apartamento em questão pertencia a um casal em partes iguais.  A alegação foi feita pelo pai, que havia deixado de concordar em continuar morando no apartamento para o filho de 28 anos do casal, como havia concordado anteriormente.  Em termos legais, o pai revogou a permissão que ele e a mãe deram ao filho, e, portanto, ele deve deixar o apartamento.  O filho argumentou que o pai não tinha direito de revogar seu direito de morar no apartamento por iniciativa própria, quando a mãe tinha direitos iguais e era favorável a que ele permanecesse nele.  O Honorável Justice Zvi Berenson escreve (na opinião do Presidente Shimon Agranat e do Justice Moshe Etzioni) em relação ao argumento de que, de acordo com a seção 31(a)(1), um filho pode permanecer no apartamento:

"E quando um dos parceiros permite que um terceiro use a propriedade, ou qualquer parte dela, contra a vontade do outro parceiro, ele está cometendo um pecado contra o que está declarado na seção em duas coisas: Primeiro, o usuário da terra não é ele mesmo, mas outra pessoa.  Segundo, ao permitir o uso por terceiros, impede que os outros parceiros façam esse uso ao mesmo tempo.  É proibido derivar um derivado igual nesse sentido da transferência de propriedade ou da execução de qualquer outra transação sobre a terra sem o consentimento dos outros sócios que a lei permita, pois tal transferência o direito dos outros sócios não é prejudicado e nada é prejudicado dele.  No entanto, como dito, isso não ocorre no caso de permitir o uso da propriedade, ou parte dela, para outra pessoa, sem o consentimento dos outros parceiros.  Uma permissão de residência em um apartamento compartilhado por ambos os cônjuges, por um deles e outra pessoa, também prejudica a posse e o uso do outro cônjuge.  Nesse aspecto, a lei de um filho adulto não é diferente da de um estranho.  ...  Essa situação é concebível? Uma pessoa entra em um apartamento de graça, sem nenhuma obrigação legal para com ela, e depois de um tempo ela não quer mais o apartamento.  Uma pessoa assim pode ser forçada a fazer isso só porque o outro cônjuge diz: 'Eu amava o homem (ou mulher) e não quero que ele vá embora (ou vá embora)'?"

36. No caso em questão, a introdução de toda uma família (pais e dois filhos) no apartamento pelo parceiro é um uso irrazoável da propriedade. Pois se fosse representado que o parceiro, o réu, desejava fazer "tal" uso do apartamento, ou seja, trazer uma família adicional para o apartamento "por sua parte", fica claro que ele não teria sido autorizado a fazê-lo. Portanto, nessas circunstâncias, isso é um uso irrazoável.
37. Além disso, há injustiça nas ações da mãe do recorrente, que permite que sua filha e toda a família morem no apartamento sem levar em conta todos os direitos do parceiro iguais aos seus direitos sobre a propriedade, e quando o parceiro concordou que ela e o tutelado continuarão vivendo até o dia da morte da mãe do recorrente, em boa velhice e sem pagamento pela parte dele no apartamento.
38. Quanto à alegação de que a recorrida concordou com a residência da apelante e sua família no apartamento, o consentimento da recorrida foi acordado e expresso no acordo de resolução assinado com a mãe da recorrente, e nada mais. Uma vez que o acordo de liquidação seja assinado, nenhum acordo expresso neste acordo deve ser atribuído ao réu. Certamente quando foi dito que, naquela época, o recorrente já morava no apartamento.
39. Também está claro que não é possível apresentar uma opinião privada em nome do apelante no Tribunal de Família e, por outro lado, a nomeação de um perito não foi solicitada pelo tribunal. Nessas circunstâncias, a apelante não tem nada a reclamar além de si mesma.
40. Além disso, mesmo que o apelante precise atualmente de assistência para cuidados de longa duração, não há justificativa para que o cuidado seja feito por toda a família que mora no apartamento. Na medida em que a apelante deseja cuidar da mãe e, para esse fim, morar com ela no apartamento com toda a família, ela deve pagar pelo uso que ela e sua família fazem da parte do recorrido no apartamento.
41. Quanto às taxas de uso adequado, de fato, como regra, deve ser anexada a opinião do avaliador conforme a lei para provar taxas de uso adequado para imóveis. No entanto, conforme declarado em Family Appeal (Center) 49135-04-26 M. v.  B.M.  [Nevo] (9 de junho de 2026), "Observamos que a jurisprudência afirma que nem sempre é necessário apresentar a opinião do avaliador para provar o valor das taxas de uso apropriadas.  Em alguns casos, o valor da taxa de uso pode ser comprovado com outras evidências, como taxas de uso realmente pagas pelo imóvel ou propriedades similares.  O tribunal pode conceder taxas de uso com base na estimativa, mas somente quando o autor tiver provado seus danos com "dados razoáveis" e houver uma base probatória suficiente, como testemunhos sobre o pagamento de aluguel em uma propriedade alugada semelhante, etc.  (ver Civil Appeals Authority 4630/10 Mazal Cohen v.  Israel Lands Administration [Nevo] (2010); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 61943-02-17 Yosef Twili v.  Zion Avni [Nevo] (2018))." Neste caso, diante das provas apresentadas ao tribunal, que são o depoimento de um corretor de imóveis familiarizado com a propriedade e a região, que chegou a comparecer para contra-interrogatório, é possível aprovar as taxas de uso determinadas na decisão do julgamento.  Certamente quando foram determinadas apenas a partir da data de apresentação da reivindicação e não para todos os anos em que a apelante e sua família viveram no apartamento antes da data da apresentação.

Conclusão

42. O recurso foi rejeitado.
43. O recorrente pagará as despesas do recorrido na quantia de ILS 25.000.
44. A garantia de que o recorrente depositou para seus frutos será transferida ao réu por meio de seu advogado, às custas das despesas concedidas.