Petição Administrativa (Jerusalém) 25-03-15971 Fair Margin Ltd. v. Ministeria das Finanças do Estado de Israel – Autoridade de Capital, Seguros e Poupança

Julgamento

1. Uma petição na qual o Requerente busca anular a decisão do Comitê de Licitações do Recorrido 1 (doravante - o "Recorrido"), pela qual a proposta do Recorrido 2 (doravante - "Ness") foi declarada vencedora da Licitação 3/22 relativa à "criação e operação de um banco de dados de cotações individuais de preços e taxas de juros para entidades institucionais" (doravante - a "Licitação"). Segundo o Requerente, o Recorrido deveria ter desqualificado a proposta de Ness, entre outras coisas, porque ela não atendia às condições de ausência de conflito de interesses estabelecidas nos documentos da licitação.  Simultaneamente à apresentação da petição, o peticionário entrou com uma moção de liminar provisória proibindo a realização da vitória de Ness.  O pedido foi negado (decisão de 6 de agosto de 2025), e um pedido de autorização para recorrer da decisão também foi negado (Pedido de Permissão para Apelar 26320-08-25 Fair Margin v.  Estado de Israel et al.  (13 de agosto de 2025)).  Nessa situação, a Ness começou a prestar o serviço exigido na licitação, e ela vem prestando há vários meses, em vez do Requerente, que já prestava o serviço há mais de uma década.
2. Os Fatos

O banco de dados, cuja criação e operação são solicitadas no âmbito da licitação, é um sistema tecnológico que inclui um modelo econômico para estimar o valor dos ativos não negociáveis detidos pelas entidades institucionais que gerenciam ativos financeiros para o público em Israel.  A avaliação desses ativos é complexa porque não são negociáveis.  Assim, por exemplo, é necessário avaliar o valor de um empréstimo concedido por um órgão institucional a qualquer terceiro.  Tal empréstimo é um ativo, não negociável, cujo valor deve ser avaliado.  O número de propriedades que deveriam estar incluídas no banco de dados é de cerca de 600 propriedades (transcrição da audiência na petição, pp.  4, parágrafos 30-34).  A avaliação dos ativos mencionados é de grande importância, entre outras coisas, para o cálculo da pensão devida aos segurados nas entidades mencionadas, e para determinar a taxa das taxas de administração cobradas pelas entidades institucionais delas.  O grau de importância do banco de dados é indiscutível, considerando o enorme alcance financeiro dos ativos públicos geridos pelos órgãos institucionais, aproximadamente ILS 2,7 trilhões (parágrafo 10 da resposta do réu).

3. A licitação com a qual estamos lidando foi publicada em 24 de julho de 2022. Essa licitação foi precedida por licitações publicadas em 2003 e nos anos de 2009-2012.  Na licitação publicada em 2003, uma empresa chamada "Taxas de Juros", vinculada a um dos acionistas da Ness, venceu.  Em 2009, foi publicada uma nova licitação, que foi vencida pelo peticionário diante de mim.  A Taxa de Juros não aceitou essa vitória e, por isso, entrou com uma petição ao Tribunal de Assuntos Administrativos, alegando que o Requerente não atendia às condições de ausência de conflito de interesses incluído na licitação (Petição Administrativa (Jerusalém) 44830-08-10 Taxas de Juros v.  Ministério das Finanças (1º de janeiro de 2010)).  A petição da Interest Rates foi rejeitada pelo Tribunal de Assuntos Administrativos, mas um recurso apresentado pela Interest Rates à Suprema Corte foi aceito (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 8696/10 Interest Rates v.  Ministry of Finance (6 de setembro de 2011)).  Após a decisão da Suprema Corte, em 2012 o Recorrido publicou uma nova licitação, na qual as taxas de juros foram ganhas.  Desta vez, foi a requerente que não aceitou o resultado e, portanto, entrou com uma petição ao Tribunal de Assuntos Administrativos, alegando que a proposta de taxa de juros não atendia às condições da licitação relativa à contratação de subcontratados (Petição Administrativa (Jerusalém) 45692-11-12 Fair Margin v.  Estado de Israel (12 de dezembro de 2012)).  A petição foi em sua maioria rejeitada, mas o tribunal decidiu que a discussão das propostas apresentadas na licitação retornaria ao comitê de licitações.  Posteriormente, durante as discussões no comitê de licitações, o Comitê de Propostas retirou as taxas de juros de sua proposta, e o peticionário foi declarado vencedor da licitação.  Diante disso, o Requerente prestou os serviços conforme a licitação de 21 de março de 2011 até o período mais recente.  A impressão que surge desses fatos é que a licitação com a qual estamos lidando é relevante para um mercado muito limitado de empresas interessadas ou capazes de participar dela, na verdade apenas duas empresas - o Requerente e Ness (veja, neste contexto, a transcrição das atas, pp.  5, 34 - pp.  6, 22).  Isso também é evidenciado pelo fato de que, mesmo na licitação atual, apenas duas dessas empresas apresentaram propostas.
4. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Discutirei abaixo várias disposições na licitação que são importantes para nossos propósitos.

12-34-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, Pis.  D.  51 (2) A Seção 1.5 da licitação trata de "compromissos e aprovações adicionais que o licitante deve fornecer no âmbito da proposta de licitação".  A seção 1.5.4 especifica requisitos relativos à independência do fornecedor vencedor.  A Seção 1.5.4(a) estabelece, neste contexto, uma determinação geral pela qual: