"A regra é que não deve ser dito antecipadamente que, em qualquer caso de conflito de interesses, o resultado é que o titular do cargo fica desqualificado de exercer sua função. "... A tendência é primeiro considerar a aplicação de medidas mais moderadas, e somente como último recurso tomar essa medida extrema" (Justice Or no caso do Tribunal Superior de Justiça 7279/98, acima [6], p. "... A regra deve ser aplicada de maneira cautelosa e responsável, pois seu uso de maneira extrema e desequilibrada tende a distanciar pessoas boas e talentosas das posições para as quais são adequadas, sem qualquer preocupação real com danos à integridade dos princípios" (Justice Strasberg-Cohen no caso do Tribunal Superior de Justiça 6983/94, acima [3], p. "A tendência geralmente é legitimar e não desqualificar" (ibid.).
(Recurso Civil 6763/98 Carmi v. Estado de Israel , IsrSC 55(1) 418, parágrafo 9 (2001)).
O princípio sobre a proibição de estar em uma situação que levante preocupação de conflito de interesses também se aplica a entidades privadas que atuam em nome ou para a autoridade pública, e abordarei isso abaixo.
- Disposições sobre Licitação Relacionadas a Conflito de Interesses
Além disso, e como complemento à decisão citada acima, foi determinado na cláusula 1.5.4 da licitação que, em certas circunstâncias, um cético pode ser selecionado como vencedor da proposta em relação à qual haja preocupação de conflito de interesses, desde que seja: "uma preocupação irreal de conflito de interesses, e que, nas circunstâncias da questão, o comitê considere que não há justificativa para impedir o licitante de apresentar uma proposta" (cláusula 1.5.4(d) da licitação). Deve-se enfatizar que o Requerente não ataca, e não pode atacar, essa disposição (veja as palavras do advogado do Requerente na p. 25 Q. 21 - P. 26 S. 5), pois não o fez antes do prazo para apresentação das propostas e antes que o vencedor da licitação fosse declarado vencedor (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 1456/23 Zvi Ben-Eliezer v. Estado de Israel Ministério das Finanças, Contador Geral e Ministério da Defesa (10 de dezembro).23)). No entanto, o Requerente argumenta que, de acordo com a decisão decidida no recurso em Petição/Reivindicação Administrativa 1873/12 Assum Building Contracting Company v. Universidade Ben-Gurion do Negev (6 de agosto de 2012), a disposição da cláusula 1.5.4(d) da licitação deve ser interpretada de modo que a autoridade do comitê para aprovar a adjudicação de um fornecedor sobre o qual haja preocupação de conflito de interesses seja limitada pelas regras estabelecidas a esse respeito na jurisprudência. Em outras palavras, o Requerente argumenta que, na medida em que o Comitê alegou tomar discricionariedade e legitimar propostas que, segundo a jurisprudência, deveriam ter sido desqualificadas por medo de conflito de interesses, tal pretensão não a colocaria em risco. Esse argumento não ajuda o Requerente. Primeiro, na jurisprudência, foram ouvidas vozes pedindo uma reconsideração da abordagem expressa na decisão Assum (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 20037-03-25 Zohar Hutzot em Tax Appeal v. Kiryat Ono Municipality, no parágrafo 25 (22 de abril de 2025)). e, em segundo lugar, e este é o ponto principal, a disposição da cláusula 1.5.4(d) da licitação não se desvia das regras estabelecidas na jurisprudência a esse respeito. Como mencionei acima, o princípio sobre a proibição de estar em conflito de interesses não é absoluto. Também observei que, mesmo dada a existência de uma preocupação de conflito de interesses, isso não significa necessariamente a desqualificação imediata e completa da proposta do licitante em relação à qual existe tal preocupação. Isso depende das circunstâncias do caso e da questão de saber se é possível fornecer uma resposta razoável à preocupação mencionada, sendo a diretriz a esse respeito que, tanto quanto possível, uma medida menos extrema deve ser preferida do que a desqualificação. Assim, em conexão com a concessão dos Prêmios de Israel, foi decidido, no caso do já mencionado Fórum Jurídico para a Terra de Israel, que uma decisão dos membros dos comitês de avaliação do Prêmio de Israel "devido às suas relações profissionais e até pessoais" com qualquer um dos indicados ao prêmio não deve ser desqualificada, pois tal desqualificação "pode prejudicar fundamentalmente o propósito para o qual a instituição do Prêmio Israel foi criada e opera", considerando a aspiração de que os comitês de prêmios sejam naturalmente compostos por profissionais de primeira linha, naturalmente "em um país pequeno como Israel e em setores profissionais relativamente pequenos" - Eles têm conhecimento e conexões com qualquer um dos indicados ao prêmio (ibid., no parágrafo 28 da decisão). Especificamente, essas palavras foram ditas em relação a um conflito de interesses em que um membro de um "comitê judicial" está localizado, ou seja, uma pessoa que detém autoridade que está além da autoridade administrativa técnica.
- A questão em discussão
Se sim, a questão que exige uma decisão na petição diante de mim não é se há preocupação com um conflito de interesses de Ness, mas se houve um defeito na decisão do comitê de licitações, segundo o qual, nas circunstâncias gerais do caso, e à luz das disposições da jurisprudência e da licitação, não há justificativa para desqualificar a proposta de Ness, apesar da existência de uma certa preocupação de conflito de interesses. Antes de discutir essa questão, vou me referir, em concordância, ao que foi decidido em um processo anterior entre as partes (Petição Administrativa (Jerusalém) 45692-11-12 acima), sobre o escopo limitado do tribunal para intervenção nesses casos: