Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 1092-09-21 Dotan Peleg – Biofeed Controle de Pragas Ambientalmente Amigável Ltd.

Julgamento

Antes da reivindicação do Sr.  Dotan Peleg, que era gerente de negócios do réu, na qual ele alega que o réu violou suas obrigações para com ele durante e ao final do seu emprego.  Segundo ele, o réu, o acionista e o espírito vivo do réu fizeram representações a ele e lhe deram promessas, entre outras coisas, de aumentar seu salário.  Essas promessas não foram cumpridas e, no fim das contas, o autor foi demitido ilegalmente do réu.  Nessas circunstâncias, o autor argumenta que o véu de incorporação deve ser levantado contra o réu, e que os réus devem ser obrigados a pagar: diferenças salariais, alocação de ações no réu e pagamento de compensação por sofrimento mental, após sua demissão ilegal do réu.

Os Partidos

1. O autor, Sr.  Dotan Peleg (doravante: "o autor"), foi empregado pelo réu 1 (doravante: "o réu" ou "a empresa") na posição de "gerente de negócios", de 1º de dezembro de 2017 até sua demissão em 20 de julho de 2021.
2. O réu é uma pequena empresa de biotecnologia atuando na área de controle biológico de pragas (desenvolve sistemas de controle contra moscas-das-frutas e insetos similares que supostamente substituem a pulverização).
3. O réu 2 ("o réu" ou "Nimrod") é o empresário e fundador do réu, atuou como seu CEO desde o dia em que foi estabelecido e deteve todas as suas ações.

O Procedimento

1. Na declaração original da ação, a Sra.  Deganit Israeli, esposa do réu, uma funcionária de recursos humanos por formação (doravante: "Sra.  Israeli"), também foi processada.  A Sra.  Israeli ocasionalmente auxiliava o réu, mas nunca foi empregada como funcionária do réu.  Após esclarecer os fatos na audiência preliminar de 24 de outubro de 2022, a Sra.  Israeli foi excluída do processo e a declaração de reivindicação foi alterada de acordo.
2. Na audiência probatório realizada em 3 de novembro de 2024, o autor testemunhou em nome do próprio autor, do Sr.  Yaakov Kaul e do advogado Doron Afik, ex-diretores do réu.  O réu testemunhou em nome do próprio réu, de sua esposa Sra.  Israel e da Sra.  Michal Shani, ex-funcionária do réu.
3. Acrescento que os representantes do público foram convidados para a audiência e não compareceram.  Nessas circunstâncias, decidiu-se ouvir sua ausência, entre outras coisas, à luz da antiguidade do caso, do fato de que a audiência probatória foi adiada por vários meses a pedido das partes, da agenda ocupada do tribunal e do grande número de testemunhas.

Contexto necessário para fins de tomada de decisão

1. O controle de pragas ambientalmente amigável, especialmente contra moscas-das-frutas, é o "trabalho de vida" do réu.  O réu estabeleceu o réu há cerca de 20 anos, com o objetivo de transformar o método de pesticida que desenvolveu em um negócio comercial - sem sucesso.
2. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916O autor trabalhava como gerente de uma empresa iniciante.  Em 2017, um conhecido em comum reuniu o autor e o réu e recomendou o autor como alguém que poderia "impulsionar o réu do ponto de vista econômico-empresarial".
3. 34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2) O autor começou a trabalhar para o réu em 1º de dezembro de 2017.  Em 14 de janeiro de 2017, foi realizado um contrato de trabalho (doravante: o "Contrato de Trabalho"), [1] após as partes negociarem os termos do acordo, conforme indicado pela correspondência entre as partes.  [2]
4. No Apêndice A do contrato de trabalho, foi acordado, entre outros: que o autor atuaria como gerente de negócios para o réu e reportaria diretamente ao CEO; e que ele estaria empregado em uma posição de 50%, em troca de um salário de ILS 14.000 por mês, incluindo pagamento de ILS 2.000 por "horas extras globais".  Esse salário era definido como "salário total", e a partir desse salário eram pagos os benefícios sociais ao autor, incluindo as contribuições para a pensão.  [3]
5. O papel do autor no réu incluía: recrutar clientes no exterior, de países como Índia, Austrália e Senegal, e arrecadar fundos e financiamento para esses projetos, bem como para todas as operações da empresa.  Nessa posição, o autor era diretamente subordinado ao réu, que atuava como CEO da empresa.
6. Durante o período de seu emprego, o autor solicitou para passar a trabalhar em tempo integral, aumentando seu salário de acordo.
7. As partes discordam sobre o conteúdo dos acordos quanto à possibilidade e data de aumentar a posição do autor, e sobre a importância desses acordos, se houver, diante da situação financeira da empresa, que não melhorou.
8. Em 2020, a situação financeira do réu piorou ainda mais devido à pandemia global de COVID-19.
9. Em 2021, diante da situação financeira precária da empresa, dos pedidos do autor a outros funcionários e diretores da empresa sobre uma possível mudança na estratégia da empresa, bem como à luz da recusa do réu em aumentar o salário do autor, a relação entre o autor e o réu chegou a um impasse.
10. No final das contas, o autor foi demitido do cargo.  Nessas circunstâncias, a reivindicação diante de nós foi apresentada.

Resumo dos argumentos do autor

1. O réu fez falsas representações ao autor, aos outros funcionários e ao conselho de administração sobre o réu, seu futuro e sua situação financeira atual, e como resultado da capacidade do réu de pagar pessoalmente o salário do autor, bem como de aumentar o salário do autor para o salário adequado, conforme seu método.
2. O autor tem direito a receber um salário em tempo integral (ILS 28.000 por mês) retroativamente a partir de agosto de 2018.  O autor deixou claro ao réu que confiava nas promessas deste último sobre o assunto, o que não lhe indicou que o réu não poderia pagá-lo por um cargo em tempo integral.
3. O autor deixou claro ao réu que precisava de um salário em tempo integral e pediu que ele pudesse trabalhar em uma posição adicional, ao que o réu se opôs.  Por seis meses, o autor dedicou metade de seu tempo a outra empresa, mas após cerca de um ano, ele passou a trabalhar em tempo integral para o réu.
4. Foi necessário muito esforço do autor para tentar concretizar acordos, como também é evidente pela declaração do réu, que foi obrigado a permanecer no exterior (na África e Austrália) por muitos meses para promover essas transações.  O alcance de seu trabalho e o compromisso do réu em contratá-lo em tempo integral também podem ser aprendidos pela promessa do réu de aumentar seu salário para ILS 100.000 por mês.
5. O autor deixou claro ao réu que não estava disposto a aceitar um salário de ILS 14.000 por mês por um "emprego em tempo integral".  Com a saída do Sr.  Talmor, o (ex) gerente de negócios, em agosto de 2018, o réu prometeu ao autor que "na medida em que o autor atendesse à sua demanda e invista todo o seu esforço e energia em uma posição em tempo integral na empresa, ela logo se destacará e sua situação de fluxo de caixa melhorará" e, consequentemente, o autor depositou uma confiança cega nele.  O réu recusou-se, sob vários pretextos, a lhe fornecer uma referência por escrito sobre seu emprego em tempo integral e a conclusão do salário integral.
6. Com relação ao "shekel por promoção salarial shekel" - o autor tem direito a um suplemento salarial (da mesma forma que os demais funcionários da empresa), ostensivamente em continuidade da promessa do réu.  Em agosto de 2020, no auge da crise do coronavírus, a Nimrod convocou os trabalhadores e pediu que permanecessem em seus empregos, não entrassem em licença não remunerada e não recebessem salários naquela fase, prometendo que a empresa pagaria aos funcionários no futuro salários em dobro - ou seja, um shekel adicional para cada shekel que não fosse pago naquela fase.
7. Segundo o autor, esse compromisso permanece em vigor independentemente da situação da empresa.
8. O autor tem direito a receber 20% das ações da empresa - de acordo com o contrato de trabalho no qual ele tinha direito a 5% das ações da subsidiária, que o réu prometeu estabelecer.  As ações da empresa-mãe deveriam valer 4 vezes as ações da subsidiária.  Na prática, o réu evitou deliberadamente estabelecer a subsidiária ou até mesmo anunciar um plano de opções para os empregados, e, portanto, o réu deve alocar 20% de suas ações para ele.
9. O autor foi demitido ilegalmente e, portanto, tem direito a uma indenização pelo sofrimento mental causado a ele.  Não há base para a alegação do réu de que o autor tentou tomar o controle do réu.  Sua intenção era propor um plano de recuperação.  Além disso, não há base para a alegação do réu de que o autor falhou em uma transação.  Com relação à audiência realizada para ele (em uma conferência visual), o autor alega que foi preparada para fins aparentemente aparentes e que não havia justificativa para a participação da Sra.  Israeli na audiência.
10. O autor argumenta que a responsabilidade pessoal deve ser imposta ao réu.  Segundo ele, o réu "era e ainda é o espírito vivo por trás da atividade e conduta da empresa." O réu financiou as atividades da empresa por meio de financiamento reduzido e abusou do trust concedido a ele "enquanto arrastava a si mesmo, sua família e seus funcionários para o abismo de suas funções sob sua gestão fracassada, que beira e até ultrapassa o limite da responsabilidade criminal."
11. À luz de tudo isso, o autor está reivindicando a quantia de ILS 661.882 por não pagamento de salários e benefícios sociais; uma quantia de ILS 620.426 por não pagamento de uma subvenção de retenção de funcionários; e uma quantia de ILS 128,23,8 por sofrimento mental devido à demissão, mais indenização por gravidade.  O antitruste é um autor no valor de ILS 1.410.538.

Resumo dos argumentos dos réus

1. O autor não tem direito a um salário de ILS 28.000 - o autor não apresentou nenhuma prova de seu direito a receber um salário "duplo", ou seja, ILS 28.000.  O contrato de trabalho declarava explicitamente que o escopo da posição do autor seria de 50%, e nunca foi acordado de outra forma.  O autor admitiu que a transição para um cargo em tempo integral deveria ocorrer apenas quando a empresa tivesse capacidade de pagar tal valor - e essa data nunca chegou.
2. As provas apresentadas pelos réus indicam que o autor pediu um salário de ILS 28.000 para 80% do cargo, mas o réu nunca aprovou esse salário para ele.  As testemunhas do réu reforçaram a posição dos réus sobre o caso.  O autor não explicou por que exigiu apenas 28.000 ILS por mês e não 100.000 ILS (como Nimrod prometeu), e, por outro lado, por que não renunciou quando Nimrod se recusou a aprovar seu salário de 28.000 ILS por escrito.  Além de tudo isso, os réus negam que o escopo do trabalho do autor fosse em tempo integral e alegam que ele costumava ir aos escritórios da empresa apenas parcialmente, e certamente não diariamente.
3. Quanto à reivindicação do autor por 20% das ações da empresa , segundo ele, o autor nunca recebeu a promessa de ações do réu.  Tudo o que lhe prometeram foram opções para 5% das ações da subsidiária, como parte de um plano de opções para empregados quando for formulado e sujeito aos seus termos.  Na prática, a situação da empresa se deteriorou, não recrutou investidores e, portanto, nenhum plano de opções foi formulado e, portanto, "Dotan não tinha e não tem direito a nada." Os réus, o próprio autor, admitiram que a concessão das ações estava sujeita a um evento futuro de sucesso da empresa, o que também permitiria (na aspiração) aumentar seu salário.
4. Sobre as alegações sobre a "Campanha do Salário Shekel por Shekel" - a proposta foi feita espontaneamente por Nimrod durante uma reunião de equipe em 2020, quando sua intenção clara era que seria uma proposta de curto prazo.  Em novembro de 2020, o réu informou aos funcionários que tal subsídio (pelos 3 meses de agosto a novembro) seria pago somente sob a suposição de que a situação da empresa melhoraria e quando o fluxo de caixa permitisse o pagamento, e isso apenas para os funcionários que permaneceriam na empresa até esse momento.
5. Quanto às circunstâncias da demissão do contrato , no e-mail que o autor enviou à Nimrod em 27 de maio de 2021, ele escreveu que não poderia conceder mais adiamentos salariais à empresa, o que constituiu uma "declaração de guerra surpresa" pelo autor contra a Nimrod.  Em resposta, em 31 de maio de 2021, Nimrod informou ao autor que não deveria entrar em contato com o conselho de administração ou com a equipe sem sua aprovação prévia.  O autor não cumpriu e, em 2 de junho de 2021, enviou um e-mail ao presidente do conselho de administração, advogado Afik, no qual alegava que a empresa havia chegado ao fim, e em 3 de junho de 2021, enviou um e-mail para Nimrod no qual afirmava que a equipe estava considerando suas medidas.  O autor agiu com o objetivo de tomar o controle do réu enquanto este estava, naquele momento, no Senegal, África, numa tentativa (sem sucesso) de concretizar a transação.  "Essas circunstâncias de uma grave crise de confiança e uma tentativa de assumir a empresa" foram suficientes para iniciar um processo de rescisão contra o autor.  Com relação ao salário do autor, os réus observam que, dado que o autor exigiu que seu salário fosse imediatamente aumentado para ILS 28.000 e que fosse pago retroativamente, as exigências salariais do autor eram uma consideração relevante e até legítima na rescisão do seu contrato.
6. Nas circunstâncias do caso, também não há espaço para impor responsabilidade pessoal ao réu; o autor não apresentou nenhuma prova ou alegação para levantar o véu corporativo; segundo a jurisprudência, recebeu todos os seus direitos e pagamentos conforme a lei.  Foi provado que o réu agiu legalmente, à luz do depoimento das testemunhas em nome do autor que atuaram como diretores da empresa.

Discussão e Decisão