Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 1092-09-21 Dotan Peleg – Biofeed Controle de Pragas Ambientalmente Amigável Ltd. - parte 4

A testemunha, Sr.  Peleg: Esse era o entendimento, sim, é verdade.

Adv. Armoni: Isso é ótimo, e aliás, não existe nenhum artigo escrito em que se concorde que você será promovido para um cargo em tempo integral.

A testemunha, Sr.  Peleg: Concordo, infelizmente, não concordo."

1. O autor, portanto, admitiu que o acordo entre ele e os réus era que a transição para um cargo em tempo integral só ocorreria quando o réu tivesse a oportunidade de pagar salários em tempo integral.  Na prática, a empresa não conseguiu obter lucros em nenhuma etapa e, de qualquer forma, nenhum acordo escrito foi formulado, conforme exigido pelo contrato de trabalho. 
2. As testemunhas do autor reforçaram a versão dos réus de que o autor foi contratado para ajudar a ré a trazer fundos e investidores adicionais para o sucesso dela como gerente de negócios do réu, de que o autor não teve sucesso em fazê-lo.  A testemunha em nome do autor, Sr.  Kaul, que atuou como diretor do réu, declarou diante de mim que recomendou que o autor se juntasse ao réu com um salário modesto que aumentaria quando a situação melhorasse, e que, na prática, a situação da empresa nunca melhorou.  [8]
3. Em resumo, acrescento que a alegação do autor em sua declaração de que o réu lhe deu uma promessa explícita de aumentar seu salário para ILS 100.000 também é infundada, quando nenhuma prova foi apresentada para essa suposta promessa.
4. O autor concordou que, durante seus 3 anos de emprego, não entrou em contato com o réu por escrito, alegando que havia alguma dívida e/ou que os réus deveriam pagar salários adicionais antecipados.  O autor, que sabia e se aproximou de questões adicionais, como a questão do reembolso das despesas,[9] não apresentou por escrito, em tempo real, ao réu, suas exigências e o resumo do caso, como afirma a mim hoje.  O autor concordou no banco das testemunhas que nunca entrou em contato com o réu por escrito sobre as supostas promessas, segundo ele, devido a um erro.  O tribunal dificultou a situação do autor e pediu por que ele não agiu, solicitou por escrito e/ou solicitou a cessação de seu trabalho, à luz das supostas promessas de quantias tão significativas, mas o autor não forneceu nenhuma explicação para isso, exceto a afirmação de que foi um erro de sua parte.[10]
5. O autor também não conseguiu provar que realmente trabalhava em tempo integral.  O autor, que carrega o ônus, à luz das disposições do contrato de trabalho, não conseguiu provar que realmente trabalhava em tempo integral e até mesmo além disso, nos escritórios da empresa e/ou de casa, e não apresentou provas para sua reivindicação, exceto por um e-mail à noite.  O réu, por outro lado, apresentou muitos documentos indicando que o autor estava empregado em meio período, incluindo o contrato de trabalho e a troca de e-mails, os contracheques, a troca de mensagens entre as partes em novembro de 2020, além das fotocópias do quadro branco nos escritórios do réu.  [11]
6. Acrescento que, mais de uma vez, o tribunal decidiu que, em casos em que um funcionário alega que lhe foi promesso oralmente um salário maior, mas na prática seu salário não foi aumentado e o funcionário aceitou - não haverá reivindicação retroativa de que ele tem direito ao salário prometido.  Assim, por exemplo, no caso Brenner,[12] o tribunal rejeitou a reivindicação de uma funcionária que alegou que lhe foi prometido que, ao se aposentar de uma funcionária que adoecesse, sua posição seria ampliada, assim como seu salário, e decidiu: "Se assim for, a conclusão que surge é que o contrato assinado entre as partes foi honrado e as partes agiram de acordo com ele, mas não foi possível cumprir oralmente a promessa feita à autora porque a funcionária que adoeceu retirou sua aposentadoria.  A autora não renunciou quando percebeu que não seria promovida."
7. Também acrescento que me foi provado que o réu se aposentou em relação ao autor, do salário total total, no valor de ILS 14.000, incluindo as horas extras, como também é evidente nos contracheques apresentados.  O autor não dispensou o ônus de provar o contrário. 
8. De tudo o que foi dito acima, deduze-se claramente que a reivindicação do autor pelo suplemento de seu salário no valor de ILS 28.000, retroativamente, à luz das alegadas promessas - foi rejeitada. 

• "Operação Shekel for Shekel" (Subsídio de Retenção de Funcionários)

1. A origem dessa "venda", como afirma o réu, não foi contradita em uma oferta espontânea deste último, durante uma reunião da equipe, quando acreditava que a empresa estava prestes a realizar transações significativas, como uma oferta de curto prazo, por 2 a 3 meses.  O réu testemunhou e não escondeu que, após ver que a situação da empresa não estava melhorando e que a pandemia de COVID-19 ainda estava no auge no início de novembro de 2020, deixou claro aos membros da equipe que não poderia estender o compromisso e que a concessão de retenção seria paga apenas aos funcionários que permanecessem com o réu, até que a situação melhorasse e o fluxo de caixa permitisse isso.  Segundo ele, na prática, os funcionários da empresa terminavam seus trabalhos enquanto a empresa ainda estava com dívidas significativas, e portanto a doação que ele esperava conceder não foi paga a nenhum dos funcionários.  [13]
2. O autor não apresentou nenhuma evidência para sustentar sua alegação de que tinha direito à concessão de conservação.  Posso concordar com os réus que a interpretação que o autor busca lançar nas palavras do réu nessas circunstâncias é irrazoável.[14] Na época, a empresa não tinha fluxo de caixa suficiente para pagar 100% dos salários aos seus funcionários.  Nessas circunstâncias, levando em conta a conduta comprovada diante de nós, acredito que não há base para a alegação de que o réu deu aos funcionários, incluindo o autor, uma promessa oral, ilimitada no prazo, de pagar 200% de seus salários.
3. A única evidência na qual a autora fundamenta essa alegação é o depoimento da Sra.  Michal Shani, testemunha dos réus em seu depoimento, que afirmou ter recebido a concessão.  Os réus conseguiram mostrar, para minha satisfação, que a Sra.  Shani, durante seu depoimento, estava confusa quanto ao dinheiro que recebeu da ré ao final de seu emprego, e que, de fato, ela não recebeu a suposta concessão.
4. A Sra.  Shani testemunhou que não se lembra quando e como a bolsa foi pagada e que "....  Houve um problema com os pagamentos para a empresa e os pagamentos estavam espalhados, então não sei como levantar a mão e dizer quando...".[15]
5. Acrescentamos que a Sra.  Shani testemunhou em grande detalhe sobre a difícil situação financeira da empresa, além de reforçar as alegações do réu de que, em novembro de 2020, ele anunciou que, em relação ao bônus 'shekel por shekel', estava encerrando esse acordo, e que "...O bônus será pago pelos últimos quatro meses (20/08-20/11) e, no máximo, somente quando a empresa tiver recursos para isso e somente para aqueles que continuarão trabalhando para a empresa."[16]
6. Parece, pelas palavras dela, que , de qualquer forma, foi esclarecido que o bônus seria pago apenas onde a ré tivesse recursos financeiros, enquanto a autora também concordou em tempo real que a ré estava em um estado de quase "insolvência".  Deve-se lembrar que o autor era o gerente financeiro da empresa e foi contratado para auxiliá-la na atração de transações e investidores adicionais.[17]
7. O autor não apresentou nenhuma prova de sua elegibilidade para receber a concessão.  As declarações da Sra.  Shani no banco das testemunhas não justificam, na minha humilde opinião, seu direito a essa suposta concessão.
8. À luz do exposto, posso aceitar a posição dos réus sobre este assunto também.  Isso, como foi dito, à luz da situação financeira da empresa comprovada diante de mim; o fato de que o réu recebeu dinheiro dos pais de sua esposa para o fim de pagar os direitos coerentes dos empregados, incluindo os direitos do autor[18]; a dificuldade da Sra.  Shani em lembrar o valor e quando o valor foi pago, quando não há disputa de que seu salário atual de 2020 foi pago atrasado; e seu depoimento de que a ré se comprometeu a conceder a concessão por um período limitado, sujeito à situação financeira da empresa.
9. À luz de tudo o que foi dito acima, e na ausência de uma base probatória ou normativa, a alegação também é rejeitada nesse componente.

• A Suposta Alocação de Ações

1. A cláusula 15 do Apêndice A do contrato de trabalho [19] afirma: "O empregado terá direito a opções que se convertam em ações que constituam, no momento da criação da empresa, 5% das ações da subsidiária que serão criadas, como parte de um programa de opções para empregados quando for formulado e sujeito aos seus termos.  Alternativamente, se não for possível, ele receberá um quarto do percentual mencionado (1,25%) no plano de opções que será formulado na empresa."
2. Não há contestação de que a subsidiária não foi estabelecida.
3. Não pode haver contestação de que não houve acordo sobre a concessão de ações, mas sim sobre a alocação de opções.
4. Não pode haver contestação de que um plano de opções para os funcionários do réu não foi formulado e, consequentemente, seus termos, na medida em que foram formulados, são desconhecidos.
5. Da mesma forma, não pode haver contestação neste momento de que a empresa estava com grandes dívidas e não obteve lucros, para desagrado de todos os envolvidos, pois testemunharam diante de nós em nome do autor e dos réus.
6. Foi provado que o compromisso de receber opções caso e quando a questão seja relevante também foi entregue a terceiros, por exemplo, ao Presidente do Conselho de Administração, Sr.  Afik, que testemunhou diante de mim durante o procedimento.  O Sr.  Afik testemunhou com justiça que um plano de opções para os funcionários nunca foi formulado.[20]
7. Observamos que, de acordo com as disposições do contrato de trabalho, na medida em que havia tal plano no réu, o autor tinha direito a opções na taxa de 1,25% das ações da empresa.  Nessas circunstâncias, sua exigência de receber 20% das ações do réu (que não existem mais) também é incerta.
8. Portanto, o autor não dispensou o ônus e não conseguiu provar sua alegação de que tinha direito a receber 20% das ações do réu.  Na ausência de evidências que sustentem essa alegação também, e isso é contrário ao que está especificado no contrato de trabalho que ele assinou. 

• Rescisão do contrato de trabalho do autor

1. Na grande maioria dos casos em que a relação empregado-empregador termina sem consentimento, isso envolve angústia mental.  O processo de demissão não é um procedimento desejável ou simples na grande maioria dos casos - quando o funcionário demitido se vê nas circunstâncias da demissão involuntariamente, com uma "alma triste", insulto e medo do futuro.
2. Ao mesmo tempo, esses sentimentos naturais e claros não permitem a concessão de compensação por angústia mental, exceto em casos muito raros.
3. O autor baseia seu direito a essa compensação no fato de ter sido demitido ilegalmente.  Não encontrei uma base factual para essa alegação e, de acordo com minha opinião, a lei da reivindicação dele também é rejeitada.
4. Concluí que o autor foi demitido no processo de acordo com as disposições da lei, e que o réu agiu por considerações razoáveis ao desligar o contrato do autor com o réu, tudo como será detalhado abaixo.

Os eventos antes da convocação para a audiência

1. Em 27 de maio de 2021, [21] o autor enviou um e-mail exigindo o pagamento de seu salário integral.  O e-mail fala por si só.  Até então, segundo seu depoimento perante nós, o autor não havia apresentado essas alegações ao réu.  O autor entrou em contato com o réu por e-mail, cerca de um mês após ele retornar de uma longa estadia com o réu em um dos países africanos, para promover uma transação.  Como a transação não atingiu o vencimento, o réu permaneceu para tentar concluí-la.  O autor enviou o e-mail ao réu, antes que este retornasse a Israel.
2. Mais tarde, o autor procurou o conselho de administração e os dois funcionários, Tamar e Michal, enquanto apresentava reivindicações contra o réu e suas ações, enquanto o réu estava na África, como mencionado anteriormente, como parte do negócio do réu, para "fechar um acordo".  [22]
3. O réu posteriormente entrou em contato com o autor em 31 de maio de 2021 e o instruiu a não contatar os funcionários ou o conselho de administração sem seus meios.  Ele escreveu: "Você não tem permissão para contatar a equipe ou o conselho...  Qualquer solicitação, incluindo consulta, sobre qualquer assunto será feita apenas com minha aprovação prévia." Apesar dessas palavras, o autor continuou a se dirigir aos funcionários e ao conselho de administração, observando que o réu havia chegado.".  até o fim, sob a conduta existente...", e informa ao réu que "...A equipe está considerando seus passos..." .[23]
4. O autor também deixou claro para a Sra.  Israel, em uma conversa que teve com ela em 4 de junho de 2021, que ele não negou, que pretendia liderar um processo de "recuperação" para o réu, conforme seu plano, mesmo sem o réu.  Nessas circunstâncias, o réu foi forçado a retornar a Israel, sem que a transação fosse bem-sucedida.
5. Pelo exposto acima, parece que há base para a alegação dos réus de que o autor tentou "assumir" o réu, enquanto o réu estava no exterior para as necessidades da empresa, e que, nessas circunstâncias, foi decidido considerar a demissão do autor.  O réu tentou implementar o "plano de recuperação", sem levar isso ao conhecimento do réu, enquanto abordava os fatos sem o conhecimento do réu, e isso em paralelo à exigência do réu por pagamento de salários por um cargo em tempo integral, por escrito, pela primeira vez desde o início do emprego, segundo ele.  As declarações do autor em tempo real, como declarado, falam por si só.

O Procedimento de Demissão

1. O autor recebeu uma carta de intimação para a audiência em 8 de junho de 2021.[24] A audiência foi realizada em 15 de junho de 2021 e, em 20 de junho de 2021, o autor recebeu uma carta de rejeição fundamentada anunciando sua demissão imediata nas circunstâncias do caso.[25]
2. A razão adicional, que foi adicionada em um e-mail separado antes da audiência, estava relacionada à falta de recursos financeiros da empresa para continuar empregando o autor.  Deve-se lembrar que o autor era o gerente comercial e sua tentativa de "curar" a empresa "por trás do réu" se deveu à difícil situação financeira do réu.  Naquela época, mesmo segundo o autor, o réu estava próximo da insolvência.  O autor procurou e pediu receber salário por um cargo em tempo integral, de acordo com seu direito, de modo que esse motivo também fosse conhecido por ele, mesmo que não estivesse detalhado na carta de intimação para a audiência.
3. Em geral, a intervenção do tribunal na audiência (e seus defeitos, se houver) é principalmente no nível processual, por exemplo: quando a audiência não foi realizada de acordo com as normas do empregador, o empregado não teve tempo suficiente para se preparar para a audiência, ou não teve oportunidade de argumentar seus argumentos.

Quando ficar claro que os requisitos processuais foram atendidos, o escopo da intervenção do tribunal na decisão será limitado.[26] "Como regra, o simples fato de um empregado ser convocado para uma audiência antes da rescisão do contrato mostra que o empregador tem uma opinião prima facie sobre a existência de fundamentos para a rescisão do empregado, e que ele está examinando essa possibilidade."[27] "Para determinar que a audiência foi prima facie, não basta provar a formação de uma suposta opinião durante a audiência ou estabelecer a opinião prima facie, mas é necessário provar o encerramento da opinião."[28] Mesmo quando houve um defeito na audiência, "a questão do resultado de um defeito na audiência depende da totalidade das circunstâncias do caso, incluindo sua intensidade e peso."

1. No nosso caso, o autor não conseguiu provar que o réu estava determinado a demiti-lo antes da audiência.  Também é evidente pelas palavras do autor que ele estava determinado a não continuar trabalhando para a empresa, pelo menos desde que não recebesse imediatamente um salário de ILS 28.000 e as diferenças salariais que não lhe foram pagas, segundo ele.  O autor esclareceu isso ao réu em um e-mail datado de 27 de maio de 2021.  [30] Suas palavras à Sra.  Shani em suas declarações daquela época refletem uma completa falta de confiança no réu, mesmo além da questão dos salários.[31]
2. Quanto à participação da Sra.  Israeli na audiência, eu tinha a impressão de que sua participação no processo, mesmo que apenas em nível técnico, realmente ajudou a autora.  Os argumentos do autor a esse respeito não são claros.  Também é evidente que a suposta "angústia mental", na medida em que lhe foi causada, não foi causada pelos procedimentos da audiência em si, mas pelo fato de que Nimrod e a Sra.  Israeli "não apreciaram seu trabalho" e seu alcance.[32] Nisso, como foi dito, o autor não é diferente de muitos funcionários que terminam seus trabalhos.
3. Nessas circunstâncias, acredito que o autor foi devidamente ouvido, quando todos os argumentos de que o réu considerou encerrar seu contrato antes da data da audiência, e nessas circunstâncias não há base para sua alegação de demissão ilegal.
4. Nas margens, acrescento que a compensação exigida pelo autor (ILS 128.230) excede em muito a compensação usual por violação do dever de ouvir, então, mesmo que eu tivesse aceitado sua posição, não haveria motivo para conceder essa quantia significativa, o que também é inexplicável.
5. À luz do exposto acima, a reivindicação do autor por compensação por sofrimento mental devido ao processo de demissão também é rejeitada na ausência de provas que o sustentem. 

• Imposição de Responsabilidade Pessoal ao Réu - Levantando o Véu da Incorporação

1. Como todos os argumentos do autor foram rejeitados, não há necessidade de discutir a responsabilidade do réu.  Ao mesmo tempo, considerei apropriado abordar essa reivindicação do autor também, para garantir a completude do quadro factual e para que o autor tenha todos os motivos para rejeitar a reivindicação.
2. De acordo com as disposições da lei e jurisprudência, uma empresa tem uma personalidade separada de seus acionistas e, portanto, a dívida da empresa não deve ser automaticamente atribuída aos seus acionistas, a menos que os fundamentos estabelecidos na Seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999, sejam atendidos, os acionistas da empresa abusem da personalidade separada da empresa, e quando foi provado que foi feito de forma "fraudulenta uma pessoa ou priva o credor da empresa" ou "de forma que prejudique o propósito da empresa, assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas desde que o acionista estivesse ciente desse uso, levando em conta suas participações e o cumprimento de suas obrigações com a empresa sob os artigos 192 e 193, levando em conta a capacidade da empresa de pagar suas dívidas.[33]
3. A regra é que levantar o véu será feito com a mão cerrada e, com moderação, e apenas em casos extremos excepcionais, "...Se houvesse uma mistura de ativos entre a empresa e seus gestores, violação de políticas públicas, fraude, contrabando de bens, etc."[34]
4. O autor não suportou o difícil ônus e não conseguiu provar que o réu agiu de forma a justificar o "remédio extremo" de levantar o véu.  De acordo com a jurisprudência detalhada acima, mesmo o não pagamento de direitos coerentes constitui motivo para levantar o véu.
5. Não há disputa de que o réu pagou integralmente suas dívidas em relação aos direitos sólidos do autor, de acordo com o salário previsto no contrato de trabalho.  O réu testemunhou que procurou os pais de sua esposa para receber dinheiro com o objetivo de pagar os direitos e fundos aos funcionários.  [35] Nas circunstâncias do caso, o réu pagou os direitos plenos do autor e, portanto, não há qualquer base para levantar o véu.  O autor não demonstrou que o réu agiu com o objetivo de privar o autor e/ou os outros funcionários.
6. Além do que é exigido nessas circunstâncias, ressalto que o réu atuou sob supervisão de um conselho de administração.  O membro do conselho de administração e o presidente do conselho de administração testemunharam diante de nós, em nome do autor.
7. Tanto o Sr.  Kaul quanto o Sr.  Afik testemunharam que estavam cientes da situação financeira da empresa, acreditavam no réu e, embora ele não tivesse habilidades de gestão, não acreditavam que houvesse um problema em sua conduta - de uma forma que exigia sua demissão do cargo, em tempo real.  Entre outras coisas, testemunharam: que o conselho de diretores se reunia pelo menos uma vez e, quando não se reunia, não era para eles em princípio; que os planos de trabalho do réu foram apresentados e aprovados por eles; e que estavam cientes da situação financeira do réu e de todas as ações do réu."[36]
8. O Sr.  Kaul argumentou diante de mim que não exigiu que o réu fosse demitido do cargo de CEO - quando, em sua opinião, era sua responsabilidade.  Segundo ele, hoje, em retrospecto, ele não cumpriu seu dever como diretor.  [37] Ele também testemunhou que não renunciou, mesmo sem receber compensação e mesmo tendo o quadro completo.  [38] O Sr.  Afik renunciou apenas em junho de 2021, e também testemunhou, em resposta à pergunta do tribunal, que não exigiu a demissão do réu.  O Sr.  Afik testemunhou, no final das contas, que tanto o autor quanto o réu eram responsáveis pela situação da empresa.  Ele respondeu da seguinte forma:[39]

"Adv. Armoni: Entendi então, para o bem ou para o mal, que tudo o que aconteceu na empresa durante aqueles anos não foi menos responsável que Nimrod, assim como seu método como presidente do conselho de administração.