Processo Civil (Tel Aviv) 57596-03-25 Bechor Shushan Zaban vs. Eyal Horowitz - parte 3

....

1. Quando os rascunhos escritos trocados entre as partes têm espaço reservado para suas assinaturas. Nesse caso, pode-se supor que eles não fizeram isso em vão, e que realmente pretendiam se comprometer com o acordo apenas após assiná-lo."
2. Devido à importância do caso, a seguir está o rascunho que não foi assinado:
3. Levando em conta que o projeto reservava espaço para as assinaturas das partes, a conclusão de que negociações foram realizadas antes da assinatura de um acordo, que não teve sucesso, é reforçada. Não só o autor não contradisse a presunção de que um contrato não foi feito, como a seguir estão várias razões adicionais que, juntas, formam a conclusão de que um contrato não foi feito.

O rascunho não se refere ao apêndice que inclui a lista de móveis e, portanto, carece de detalhes sobre um assunto substantivo

9. Uma análise do rascunho mostra que faltam certos itens, pois não inclui a lista de móveis que o autor deve vender ao réu. O autor alegou na declaração de ação que o rascunho anexado à declaração foi acordado pelas partes mesmo que elas não o tenham assinado.  Ele ainda alegou que, embora o valor dos bens móveis tenha sido estimado na data da venda na quantia de centenas de milhares de shekels, as partes concordaram que todos os bens móveis seriam vendidos por uma quantia adicional de apenas ILS 125.000 (além da contraprestação prevista no contrato de venda).  Ele ainda alegou que, antes da entrega do apartamento durante o mês de agosto de 2023, o réu anunciou que desejava abrir mão de vários itens e, portanto, o valor foi reduzido de um total de ILS 125.000 para um total de ILS 120.000.  O problema, alegou ele, era que, perto da data de entrega da posse do apartamento, o réu evitou o pagamento do valor acordado.  Isso, ele alegou, apesar da redução de ILS 5.000 do valor que deveria pagar pelos bens móveis, que lhe foi entregue em 12 de outubro de 2023, após a entrega da posse do apartamento junto com os bens móveis, pelo qual ele evitou o pagamento.
10. O réu alegou na declaração de defesa que o exame da declaração mostra que não houve etapa de oferta e aceitação como exigido por lei, e que, como se desprende da declaração e do rascunho anexado a ela, a lista de itens no âmbito dos "bens móveis" e seu valor não foram acordados, e em nenhum momento houve um encontro de desejos entre as partes necessário para a formação de uma decisão final. Ele ainda argumentou que não há contestação de que o rascunho não inclui uma lista de itens e que não é possível entender a partir dele o que o termo vago "bens móveis" inclui, de modo que, de qualquer forma, mesmo segundo a posição do autor, foram necessárias negociações suplementares adicionais. Ele ainda argumentou que não há contestação de que a quantia prevista no rascunho (ILS 125.000) não era definitiva , e que, portanto, está claro que não é possível conhecer a discricionariedade necessária para fins de conclusão de um contrato.
11. O autor alegou em seus resumos que os detalhes dos bens móveis aparecem no protocolo de entrega que documenta a entrega do apartamento. No entanto, esta é uma lista elaborada após a data da celebração do contrato e, portanto, no momento da celebração, a lista não existia. O réu alegou em seus resumos que o autor confirmou que a lista de bens móveis que aparece em sua declaração e na declaração do Sr.  Derech foi preparada retroativamente e não no momento da conclusão do suposto contrato, e em qualquer caso inclui a declaração "e muitos outros itens".  O tribunal encontra razão na observação do réu em seus resumos de que o autor, que é dono de uma rede de joalherias, deve entender que há dificuldade em definir uma venda de uma quantia considerável, em geral.
12. Como será detalhado abaixo, mesmo em tempo real, o réu comentou ao Sr. Derech ao lhe enviar um rascunho de um acordo relativo aos bens móveis, próximo à assinatura do contrato de venda, que não havia lista dos bens móveis. O tribunal decide que não é por acaso que o rascunho não foi assinado em seu formato, quando não se refere à lista de bens móveis que é a base da venda, e, portanto, essa conclusão reforça a conclusão de que as negociações não estão maduras para a conclusão de um contrato vinculativo.

No momento da apresentação das provas, o autor apresentou um rascunho adicional do acordo, sem o valor da contraprestação

13. O autor anexou à declaração de reivindicação o rascunho preparado em agosto de 2022, cujo conteúdo foi apresentado anteriormente. No momento da apresentação das provas, o autor apresentou, por meio da declaração juramentada do Sr. Derech, um rascunho adicional (Apêndice 2 à declaração juramentada do Sr.  Derech) que o Sr.  Derech afirmou ter encaminhado ao réu em 22 de agosto de 2022, segundo ele, três dias antes da assinatura do contrato de venda.  No rascunho adicional, a quantidade de consideração não aparece.  O autor afirmou que havia passado o rascunho ao réu e, portanto, o réu recebeu o rascunho sem o valor correspondente.  O autor afirmou que havia chegado com o "acordo móvel", como ele disse, no momento da assinatura do contrato de venda para que o réu o assinasse, e anexou à sua declaração juramentada o rascunho com o valor da contraprestação.  Uma comparação entre a declaração juramentada do autor e a do Sr.  Derech criou uma dificuldade, já que tanto o autor quanto o Sr.  Derech afirmaram que o Sr.  Derech havia transferido um acordo para o réu, mas o Sr.  Derech anexou o rascunho à sua declaração sem o valor da contraprestação.  Assim, antes de assinar o contrato de venda, o réu recebeu, segundo as declarações juramentadas do autor, o rascunho que não inclui o valor da contraprestação.  Isso é suficiente para abandonar a tentativa de basear a reivindicação no rascunho anexado à declaração da reivindicação, que inclui o valor da contraprestação.  Portanto, não só não há uma lista acordada dos bens móveis em tempo real, mas, em tempo real, o autor transferiu ao réu, por meio do Sr.  Derech, um rascunho sem o valor da contraprestação.

O conteúdo do rascunho é contrário ao contrato de venda

14. Além de tudo o que foi exposto, o réu argumentou na declaração de defesa que a ação deveria ser arquivada in limine porque contradiz as disposições claras do contrato de venda, já que as cláusulas 2 e 8 do contrato de venda afirmam explicitamente que a posse do apartamento será entregue a ele quando ele estiver livre de qualquer pessoa e objeto. Ele ainda argumentou que essas disposições claras contradizem diretamente as alegações do autor, como se ele insistisse que uma parte integrante da compra do apartamento seriam os muitos bens móveis que lá estavam, e que, no momento da assinatura do contrato de venda, havia um acordo adicional relacionado à venda de bens móveis que ele foi solicitado a assinar. Ele ainda alegou que o autor admite ter violado as cláusulas 1.2 e 8 do contrato de venda ao lhe conceder o apartamento com bens móveis, quando não estava nem vazio nem vazio.  Ele ainda alegou que o autor admite ter violado as disposições da cláusula 2.3 do contrato de venda, que estipula que não há impedimento por lei ou acordo para a transferência de posse e propriedade, ao levantar a reivindicação sobre a suposta existência de um acordo contrário em relação a bens móveis, que não está mencionado no contrato de venda.
15. A partir das provas apresentadas, deu-se que o primeiro rascunho do contrato de venda incluía um preço total de contraprestação tanto em relação aos relacionados quanto aos bens móveis, com o valor dos bens móveis sendo de ILS 300.000. A diferença considerável entre essa soma e o valor da reivindicação aqui, por si só, cria uma interrogação. A principal testemunha aos olhos do tribunal, o advogado Mishkovsky, que testemunhou em nome do autor, como a pessoa que o acompanhou nas negociações antes da conclusão do contrato de venda, confirmou que, a princípio, as partes acreditavam que a contraprestação para a venda do apartamento também incluiria o valor dos móveis, e isso também foi escrito no primeiro rascunho que foi substituído.  Ele explicou em seu depoimento que foi ele quem aconselhou o autor a não incluir o valor dos móveis no contrato de venda devido à preocupação de que a tributação imobiliária não reconhecesse a declaração das partes da transação sobre o valor dos bens móveis, já que o autor não possuía faturas que justificassem o valor dos bens móveis.  Em seu depoimento, ele observou que, na época em que o contrato de venda foi assinado, nenhum acordo havia sido firmado para a venda de bens móveis, pois o autor precisava relatar isso às autoridades de imposto imobiliário.  Ele confirmou em seu depoimento que, ao saber da versão do autor de que havia sido feito um acordo para a compra dos bens móveis, não o aconselhou a alterar o relatório às autoridades fiscais sobre imóveis, mas enfatizou que não estava aconselhando sobre uma violação da lei.
16. Em seu interrogatório, o advogado Mishkovsky foi referido à cláusula 12.1 do contrato de venda e foi questionado se o acordo realmente expressava todos os acordos, ao que respondeu que isso está escrito e que o contrato de venda foi redigido por ambas as partes. Ele confirmou que o conteúdo da cláusula 12.1, que nega a existência de acordos não incluídos no acordo, existia desde o primeiro rascunho que ele redigiu. O advogado Mishkovsky foi referido à cláusula 12.2 do contrato de venda, que determina que qualquer alteração é nula, a menos que tenha sido feita por escrito, assinada e confirmada, o que significa que todos os acordos anteriores ao contrato de venda, inclusive no que diz respeito aos chamados móveis, foram cancelados no momento da assinatura do contrato de venda.  Ele testemunhou que o contrato de compra dos bens móveis foi firmado após a assinatura do contrato de venda e, na mesma frase, testemunhou que, pelo melhor que entende, sempre havia um acordo sobre os bens móveis, e a questão era se isso estava incluído no contrato de venda ou não, e como gerenciá-lo.  Portanto, o argumento do autor no parágrafo 6 de seus resumos, segundo o qual todas as suas testemunhas testemunharam que o contrato foi concluído "na véspera de" a assinatura do contrato de venda, está incorreto.
17. Esse depoimento é suficiente para provocar o colapso do argumento para a conclusão de um acordo de venda dos móveis antes da assinatura do chamado contrato de venda. Além disso, o contrato de venda nega expressamente a versão adicional em nome do autor, a versão do advogado Mishkovsky, que testemunhou, sem conhecimento pessoal, que o contrato de venda foi alterado sem emenda escrita, assinada pelas partes, conforme exigido pelo contrato de venda quanto à sua alteração, e que, de acordo com esse suposto acordo, o réu solicitou e até ostensivamente comprometeu-se a comprar os bens móveis. Além disso, o advogado Mishkovsky confirmou que o autor não declarou no relatório às autoridades de imposto imobiliário que apresentou em nome do autor, que um acordo adicional foi firmado em conexão com a venda do apartamento e que nenhum aviso corretivo foi submetido à Tributação de Imóveis sobre a existência de um acordo adicional, que supostamente foi concluído após a assinatura do contrato de venda.

00A correspondência nega tanto a alegação do autor sobre a conclusão do contrato antes da assinatura do contrato de venda quanto a versão adicional sobre a conclusão do contrato em estágio posterior

18. Ao contrário do depoimento do advogado Mishkovsky sobre o pedido do réu para comprar os móveis, que é testemunho em ouí, segundo os documentos trocados entre as partes antes e depois da assinatura do contrato de venda, não há pedido do réu nem acordo quanto à compra dos bens móveis, e mesmo assim, pela correspondência ocorrida após a assinatura do contrato de venda, está claro que há uma disputa. Por isso, um de dois. Um contrato vinculativo foi celebrado no momento da preparação de qualquer um dos rascunhos, com o valor da contraprestação e sem o valor da contraprestação, conforme alega o autor, que o réu supostamente rejeitou, e portanto o autor declarou falsamente às autoridades fiscais imobiliárias que não havia outro acordo relacionado à venda do apartamento.  Deve-se notar que as partes em uma transação imobiliária também devem relatar um acordo de compra de bens móveis, conforme confirmado pelo advogado Mishkovsky em seu depoimento, já que as autoridades fiscais sobre imóveis estão interessadas em examinar um "acordo de compra de bens móveis", seja ele não um acordo de compra de imóveis, mas sim uma tentativa de aumentar a contraprestação pela venda do apartamento, por um lado, e de reduzir o imposto sobre melhoramento e o imposto sobre compra, por outro, já que a venda de bens móveis está isenta do pagamento de imposto de melhoria e imposto de compra.
19. Se o autor não fez uma declaração falsa às autoridades fiscais imobiliárias, segue-se que um contrato vinculativo não foi celebrado antes da data da assinatura do contrato de venda, e o autor deveria ter explicado as circunstâncias em que um contrato vinculativo supostamente foi celebrado em relação à venda dos móveis após a assinatura do contrato de venda, quando, segundo a correspondência, o réu não consentiu com o bem móvel e, mais importante, quando o autor alega que o contrato foi concluído antes da assinatura do contrato de venda.
20. O depoimento do genro do autor, Sr. Derech, que preparou o rascunho, sem o valor de contraprestação, em nome do autor e o enviou ao réu, também não ajudou o autor. Ele testemunhou sobre negociações relacionadas à compra dos bens móveis.  Ele não conseguiu explicar por que a compra dos bens móveis foi omitida em rascunhos posteriores do contrato de venda.  Em contraste com o advogado Mishkovsky, ele insistiu que havia um acordo antes da assinatura do contrato de venda.  Quando perguntado se um acordo havia sido feito, ele perguntou: "O que é um contrato?" O tribunal considerou sua resposta difícil, levando em conta sua formação jurídica e seu status como CEO de uma grande empresa imobiliária.  Ele testemunhou que o réu respondeu ao receber o rascunho que deveria verificar e também afirmou que uma lista dos bens móveis deveria estar anexada ao rascunho no momento da assinatura.  Ele foi confrontado com o parágrafo 18 de sua declaração juramentada, segundo o qual o aviso do réu de 23 de junho continha uma admissão da existência de um acordo, e foi questionado como sua declaração era consistente com o fato de que o aviso do réu não se relacionava aos móveis, e ele respondeu que o consentimento do réu para comprar os móveis deveria ser aprendido por suas palavras sobre acordos fora do contrato.  Ele foi solicitado a localizar na correspondência um documento no qual o réu concorda em comprar os bens móveis e referiu-se à resposta do réu, quando recebeu o rascunho "Ok".  Ele também testemunhou que depois entendeu pelo autor que o réu havia assinado o rascunho, mas retratou seu consentimento.
21. De uma análise da correspondência datada de 22 de agosto de 2022, o Sr. Derech afirmou em seu depoimento que isso prova a conclusão de um contrato, no qual o Sr. Derech entregou ao réu o rascunho sem o valor da contraprestação, parece que o réu responde: "O acordo é apenas pequeno, se um acordo já estiver feito.  Ele deve indicar o que os bens móveis incluem.  Quanto ao valor, você vai completar o teste.  Lembre-se da minha recomendação honesta e correta..." Assim, havia disposição por parte do réu em considerar celebrar um contrato, mas não além disso.
22. Em seus resumos, o autor melhorou o depoimento do Sr. Derech e afirmou que a "prova irrefugente" para provar a conclusão de um contrato era uma correspondência datada de 23 de agosto de 2022 entre o Sr. Derech e o réu, que ele alegou refletir o acordo das partes de reduzir o valor dos bens móveis de ILS 150.000 para ILS 125.000, e referiu-se às palavras do réu em uma mensagem de texto daquele dia: "Você adicionará ILS 1.000 ao outro acordo que será ILS 126.000 em vez de 125 e por favor providencie isso", assim como o fato de que, quando o Sr.  Derech lhe enviou uma mensagem de texto em 24 de agosto de 2023 na qual afirmou "conclusão de 100% da entrega + pagamento dos bens móveis", o réu não respondeu.  No entanto, mesmo essas mensagens de texto que indicam mudanças materiais nas negociações, de um total de ILS 150.000 para ILS 125.000, quando o ponto de partida era, como recordado, ILS 300.000, não levam à conclusão de que o silêncio do réu está dentro do escopo de aceitação que prevalece sobre o conteúdo do contrato de venda celebrado no dia seguinte, e que nega a existência de outro acordo.  Portanto, o depoimento do Sr.  Derech e os documentos apresentados por meio dele não continham correspondência adicional nem rascunhos, sem o valor da contraprestação, para fundamentar a alegação de celebrar um contrato "fiador" da assinatura do contrato de venda.
23. Do depoimento do Sr. Derech depurou-se que a maioria das negociações foi conduzida entre o Sr. Derech e o réu, e o autor confirmou esse fato em seu depoimento, e, portanto, desde o início foi difícil para o autor confiar em sua declaração juramentada sobre a condução das negociações.  O autor confirmou em seu interrogatório que a compra dos bens móveis foi inicialmente mencionada no rascunho do contrato de venda, e que em uma fase posterior houve uma proposta para separar o contrato de venda dos bens móveis, e ele não viu isso como um problema.  Ele não teve uma resposta substancial para a contradição entre sua versão do acordo sobre os móveis antes da assinatura do contrato de venda e o conteúdo do contrato de venda, que nega a existência de novos acordos e afirma que ele deve entregar o apartamento vazio.  Em contraste com o parágrafo 16 de sua declaração juramentada, no qual alegava que o réu se recusava a assinar o rascunho, ele testemunhou que o advogado do réu disse a ele e ao réu, ao assinar o contrato de venda, para "assinar " Quando questionado sobre o motivo de não haverem assinado a saída, ele respondeu que não acreditava que o réu negaria.  Ele reiterou sua alegação de que um acordo foi feito em relação aos bens móveis antes da assinatura do contrato de venda e afirmou que o advogado Mishkovsky não testemunhou de forma diferente do que ele fez.  No entanto, esse argumento está incorreto, como detalhado anteriormente.
24. O autor testemunhou que o acordo sobre os bens móveis foi concluído com um aperto de mão. Quando lhe perguntaram se não havia lista de bens móveis na época do rascunho, e no momento da entrega do apartamento, havia uma lista preparada pelo Sr. Derech, ele não teve uma resposta substancial.  Ele explicou que houve uma reunião no apartamento com o objetivo de entregar a posse e na qual ele se recusou a entregar porque o réu não lhe deu o cheque pelos móveis e que, por conselho do advogado, concordou em entregar o apartamento ao réu uma semana depois, mesmo sem receber o cheque.
25. A versão do autor sobre a conclusão do acordo com um aperto de mão, que ele enfatiza no parágrafo 15 de seus resumos, é uma versão suprimida que surgiu pela primeira vez, em seu depoimento, embora essa seja uma alegação factual importante e central. Portanto, levando em conta as dificuldades adicionais na versão do autor em relação ao conteúdo do contrato de venda, o tribunal não acreditou em sua versão. Por exemplo, quando lhe perguntaram para explicar como sua versão era consistente com sua promessa de entregar o apartamento vazio, ele não teve resposta.
26. O réu testemunhou que o autor constantemente aumentava o preço da contraprestação para a compra do apartamento de ILS 12 milhões para ILS 14 milhões e até mais. Sobre os bens móveis, o réu testemunhou que o autor sugeriu que ele entrasse no apartamento com malas, e que havia muitos bens móveis, e o autor até disse que não precisaria comprar talheres e toalhas de mesa, e ele achou na época que faria isso. Ele confirmou que houve uma conversa e que até se falou sobre o valor mencionado no rascunho, no qual um valor foi mencionado, mas não foi acordado e ele nunca concordou.  Perguntaram-lhe por que escreveu "Sabba" em resposta a receber um rascunho do Sr.  Derech, três dias antes da assinatura do contrato de venda, e respondeu que não lhe havia enviado dinheiro e que não sabia o que ele queria dizer com a palavra "Sabba", mas que pretendia revisar o rascunho.
27. Ele também testemunhou que, se tivesse concordado em comprar os móveis, teria denunciado isso às autoridades de impostos imobiliários. Ele negou veementemente a versão do autor no momento de seu depoimento, segundo a qual o advogado que o representou na hora da assinatura do contrato de venda disse a ele e ao autor, na época da assinatura, para "assinarem fora" do rascunho referente aos móveis, e alegou que o autor não retirou o rascunho dos bens móveis no momento da assinatura do contrato de venda. Ele testemunhou que, na época em que o contrato de venda foi assinado, ainda não sabia se aceitaria a oferta do autor para comprar os móveis.
28. O autor alegou no parágrafo 16 de seus resumos que, desde a data em que o contrato de venda entrou em vigor em dezembro de 2022 até meados de 2023, "as partes se comportaram normalmente" e que somente quando ele se recusou a antecipar a data de entrega do apartamento, o réu se vingou dele "virando a pele". No entanto, se as partes tivessem se comportado normalmente até meados de 2023, esperava-se que o acordo com o qual o autor havia chegado, segundo sua versão, em agosto de 2022, na época da assinatura do contrato de venda, fosse assinado até meados de 2023. Por que não foi assinado? Não há uma explicação pertinente e convincente nos resumos do autor.
29. Além disso, quando o advogado do réu, que supostamente disse ao autor e ao réu no momento da assinatura do contrato de venda para "assinarem fora" do contrato móvel, um acordo que nunca havia sido assinado, reclamou no parágrafo 5 de sua carta de 8 de outubro de 2023 (Apêndice 6 ao depoimento do réu) que, durante uma visita ao apartamento em 5 de outubro de 2023, ficou claro que muitos bens móveis ainda não haviam sido removidos do apartamento, o advogado Mishkovsky respondeu imediatamente no mesmo dia (Apêndice 7 ao depoimento do réu) no parágrafo 3 de sua carta, Considerando a data de entrega quatro dias após a data da visita ao apartamento, "é lógico que móveis e/ou eletrodomésticos de cozinha e/ou aparelhos elétricos desse e outros tipos ainda estejam no apartamento (em vez da data de entrega)." Na mesma carta, o advogado Mishkovsky escreveu no parágrafo 6 que o réu devia ao autor ILS 120.000 "pelos bens móveis que lhe foram vendidos". Em 9 de outubro de 2023 (Apêndice 8 ao depoimento do réu), o advogado do réu rejeitou a alegação sobre a existência do suposto acordo e insistiu na remoção dos bens móveis. Em outra carta datada de 10 de outubro de 2023 (Apêndice 9 ao depoimento do réu), o advogado do réu documentou como o autor tentou obrigar o réu a pagar pelos bens móveis como condição para a entrega do apartamento, enquanto negava repetidamente a existência de um suposto acordo de compra dos bens móveis.  O advogado Mishkovsky responde no mesmo dia (Apêndice 10 ao depoimento do réu) que "se eu não receber um aviso no meu escritório até amanhã às 12h sobre os bens móveis que seu cliente exige que permaneçam no apartamento, todos eles serão doados/vendidos/descartados."
30. Em seu interrogatório, o advogado Mishkovsky referiu-se à sua carta datada de 10 de outubro de 2023, na qual escreveu que, se o réu insistir que não se compromete a comprar os bens móveis, eles serão despejados, e que o réu será silenciado para não alegar em um processo futuro que não é obrigado a pagar por não receber os móveis, e respondeu que, ao final do dia, o réu pegou os móveis e "pediu para deixá-los no final". No entanto, não há pedido do réu perante o tribunal, inclusive, após a obtenção da posse, para receber os móveis. Portanto, de acordo com a carta do advogado do autor datada de 10 de outubro de 2023, o autor deveria ter agido de acordo com a carta de seu advogado e removido os bens móveis.  Em vez disso, deixou os bens móveis no apartamento e, nesse processo, reiterou que havia sido feito um acordo para comprá-los.  O réu testemunhou que, uma semana antes da entrega da posse, houve uma reunião no apartamento com o autor onde ele deveria receber a posse, como o autor testemunhou, e que o autor exigiu receber o pagamento dele pelos móveis, mas ele recusou alegando que não havia acordo.  Ele testemunhou que depois concordou em receber a posse do apartamento, mesmo que os móveis não tivessem sido removidos conforme as disposições do contrato de venda, e que pagou milhares de shekels, após receber a posse, pela remoção dos móveis, mas não encontrou recibo.  O autor alegou, no parágrafo 17 de seus resumos, que o réu não se opôs no protocolo de entrega (Apêndice 11 ao depoimento do réu) de deixar os bens móveis no apartamento, e no parágrafo 20 de seus resumos alegou que o fato de os bens móveis permanecerem no apartamento "omite o fundamento de sua reivindicação posterior de que os bens lhe foram impostos".  O réu explicou em seu interrogatório que não condicionou o recebimento do apartamento à entrega da posse dos bens móveis, pois via isso como uma tentativa do autor de forçá-lo a comprar os bens móveis, já que o autor sabia que tinha interesse em receber a posse do apartamento o mais rápido possível e, portanto, também concordou em fazer pagamentos antecipados.  O autor confirmou no parágrafo 7 de seus resumos que o réu solicitou receber o apartamento anteriormente.
31. O tribunal considera a explicação do réu para o fato de que ele não recusou aceitar a posse do apartamento devido à falta de remoção dos bens móveis como razoável, especialmente porque o autor não persistiu em sua posição de impedir a entrega do apartamento até receber a quantia de ILS 120.000. O autor enfatizou em seus resumos que o réu não registrou no protocolo de entrega uma reserva devido à inclusão na ata de uma lista de itens entregues. Uma análise da lista mostra que, a partir da seção 6 da lista de itens entregues (das seções 1 a 6, estamos falando de chaves e placas que supostamente são costumeiros serem distribuídos sem custo adicional), que não são itens que costumam ser deixados no apartamento ao vendê-lo como parte da venda, como forno, micro-ondas, geladeira, sofá, alto-falantes, etc.  No entanto, na mesma medida, esperava-se que os representantes do autor, ao registrar o protocolo de entrega, indicassem na seção de "pagamento" das atas, além da quantia acumulada de ILS 1,4 milhão, a quantia de ILS 120.000 que o réu era obrigado a pagar pelos itens que adquiriu.  Assim, o resultado é que a ausência de protesto do autor contra o abandono dos itens, e a ausência de uma exigência nas atas para removê-los, conforme exigido nas atas para remover objetos do estacionamento, devem ser consideradas como uma renúncia ao seu direito, segundo o contrato de venda, de considerar a saída dos bens móveis como uma violação do acordo, e também renunciou ao direito de exigir indenização pelo despejo, e nada mais.  Portanto, o tribunal decide que deixar bens móveis no apartamento, no momento da entrega da posse, contrariando a carta do advogado do autor, não deve ser considerado uma oferta e aceitação da compra dos bens móveis restantes.
32. O autor afirmou em seus resumos que apresentou "um sistema probatório sólido e coerente... Respaldado por documentos em tempo real que não estão ocultos." No entanto, na prática, os diversos depoimentos em nome do autor contradiziam-se, como sobre a data da celebração do contrato, e a correspondência em tempo real contradizia a alegação da celebração do contrato. Além disso, o autor dedicou os parágrafos 23 a 31 aos seus resumos para indicar mudanças na versão do réu durante o decorrer do procedimento.  O tribunal concorda que a versão do réu também não é, no mínimo, ordenada e consistente.  No entanto, o atraso mostra que ambas as partes confirmam que houve negociações sobre a compra de móveis pelo réu, mas o autor não conseguiu provar, como seu dever como autor, que as negociações, que incluíram a preparação de um rascunho com o valor da contraprestação não assinado, e outro rascunho não assinado, sem o valor da contraprestação, equivaliam à conclusão de um contrato por meio de aceitação.  Isso ocorre considerando que o réu recebeu um cheque sem o valor da contraprestação e sem uma lista de bens móveis, e que o contrato de venda nega explicitamente a reivindicação do autor sobre a conclusão de um acordo adicional ao contrato de venda, ou seja, um acordo de venda dos móveis que o autor deixou no apartamento, mesmo tendo se comprometido no contrato de venda a remover os móveis.  Como se tudo isso não fosse suficiente, o autor destacou várias vezes em seus resumos uma alegação de um "aperto de mão" que surgiu durante seu depoimento.  À luz de tudo isso, o tribunal rejeita a reivindicação de fazer cumprir um contrato não assinado para a venda de móveis, incluindo aqueles que foram realmente deixados no apartamento.

O "consentimento do cavalheiro" deve ser aplicado?

33. O réu argumentou na declaração de defesa que o processo foi rejeitado em tempo real porque se baseava em um "consentimento de cavalheiro", segundo o autor, e não em um contrato legal vinculativo, referindo-se à reivindicação na declaração de que o rascunho fazia parte de um "acordo de cavalheiros" entre as partes, que aparentemente não foi assinado, onde as partes aguardavam que o contrato de venda fosse aperfeiçoado. Em outras palavras, ele argumentou, segundo o autor, que o rascunho, que não foi assinado, não era um acordo contratual, mas sim um "consentimento de cavalheiro", que, como é bem sabido, não constitui um contrato vinculativo e não é legalmente executável.
34. O tribunal decidiu que a alegação do autor sobre o "consentimento do cavalheiro", que contradiz o conteúdo do contrato de venda, que as partes aguardavam sua aprovação, e a declaração do autor às autoridades de tributação imobiliária quando assinou o contrato de venda, também contradiz a alegação de que um acordo vinculativo foi firmado e não pode conviver com ele em conjunto, e o simples fato de ter sido levantado constitui uma versão contraditória da alegação de que um contrato vinculativo foi concluído com um suposto aperto de mão, segundo sua versão suprimida na época de seu depoimento.

O processo foi movido com atraso

35. O réu argumentou que o processo deveria ser rejeitado imediatamente porque foi manchado por má-fé, atraso e abuso dos procedimentos judiciais, e que o autor estava tentando enriquecer às suas próprias custas e receber uma quantia de ILS 120.000 por objetos antigos e danificados, que ele declarou explicitamente por escrito que não queria. Ele ainda argumentou que a falta de boa-fé do autor deve ser somada ao longo atraso no protocolo da ação, que o autor tenta desculpar e atribuir à guerra da "espada de ferro" que começou em 7 de outubro de 2023, apesar de o próprio autor anexar correspondência entre os advogados das partes datadas de 8 e 10 de outubro de 2023, e um protocolo de entrega datado de 12 de outubro de 2023. O autor alegou em seus resumos que estava sob enorme pressão mental e física devido à mudança complexa e, portanto, foi impedido de "lidar com aqueles dias difíceis...  Em um homem que quebrou suas promessas." No entanto, ele não encontrou resposta à carta do autor de dezembro e entrou com a ação cerca de um ano e meio após a entrega da posse.  O autor alegou no parágrafo 18 de seus resumos que o réu não reclamou após receber a posse sobre ter deixado os móveis no apartamento e não exigiu a evacuação, inclusive em sua carta de dezembro de 2023.  Ele também alegou, no parágrafo 19 de seus resumos, que o réu testemunhou que não enviou uma exigência de remoção dos bens móveis, enquanto no parágrafo 70 de sua declaração de defesa afirmou que enviou muitos pedidos para a alienação dos bens após receber a posse.  Como mencionado acima, o tribunal concorda que a versão do réu também não está livre de imprecisões, mas esperava-se que o autor se sentasse imediatamente após a entrega da presunção de que o réu ainda não havia pago a contraprestação supostamente acordada, e certamente respondesse ao pedido do réu em dezembro de 2023, mesmo que não se referisse aos móveis deixados, aos quais o réu devia ILS 120.000 de acordo com esse suposto consentimento.
36. O tribunal decidiu que não há justificativa para rejeitar a reivindicação apenas por causa do atraso, mas que o atraso no protocolo deve ser visto como reforço da conclusão de que a alegação de que um contrato foi celebrado deve ser rejeitada.

O tribunal rejeita a alegação de que um contrato de venda de móveis foi firmado

37. Diante de tudo o que foi dito acima, o tribunal rejeita o argumento de que um contrato foi firmado no qual o autor vendeu móveis ao réu.

O réu deveria ser obrigado a pagar por uma violação do dever de conduzir negociações de boa-fé?

38. Paralelamente ao pedido de execução de um contrato em virtude da Lei de Contratos e Recursos e de ser cobrado em virtude da seção 39 da Lei de Contratos (Parte Geral) 5731-1970 (doravante: "a Lei de Contratos, Parte Geral"), cuja aceitação exige o reconhecimento da celebração de um contrato, e o tribunal rejeitou a alegação de que um contrato havia sido feito, o autor argumentou no parágrafo 33 de seus resumos que o réu deveria ser obrigado por violação do dever de boa-fé de conduzir negociações em virtude do artigo 12 A Lei dos Contratos possui uma seção geral. O autor não especificou a que tipo de compensação se referia, compensação existencial ou compensação por confiança. Quanto à compensação por subsistência, já foi determinado em outros pedidos municipais 6370/00 Cal Building v.  R.M.  (publicados em Nevo) que o tribunal concederá alívio por compensação por subsistência apenas em casos excepcionais, e o tribunal não encontrou, neste processo, em vista da conduta do autor, justificativa para determinar a compensação por subsistência, mesmo que tivesse determinado que o réu negociou de má-fé e não o fez.  Quanto aos danos por confiança, mesmo que o tribunal tivesse determinado que o réu conduziu negociações de má-fé, e não decidisse assim, o autor não apresentou provas quanto ao valor da compensação por sua confiança nas negociações.

O réu deveria ser obrigado por enriquecimento injusto?

39. Além da alegação de que um contrato havia sido feito, o autor alegou na declaração de ação que o réu havia se enriquecido e não no julgamento, e que havia recebido bens móveis no valor de centenas de milhares de shekels sem pagar por eles. No entanto, o autor não forneceu a opinião do avaliador e não soube como explicar em seu interrogatório por que não apresentou uma opinião. O autor alegou no parágrafo 21 de seus resumos que não havia necessidade de apresentar uma opinião do avaliador em seu nome, já que o valor foi determinado "por consentimento explícito".  No entanto, o tribunal rejeitou a alegação de que um contrato havia sido feito.  Além disso, o réu alegou, e com razão, em seus resumos, que há dificuldade para o autor exigir, por um lado, a quantia de ILS 120.000, e por outro, informar ao réu que, se ele não anunciar interesse nos móveis, eles "doarão/vender/descartar." Portanto, o tribunal rejeita a reivindicação pelo motivo adicional, de acordo com a Lei de Enriquecimento Injusto, 5739-1979, na ausência de provas essenciais e necessárias sobre o valor dos bens móveis deixados no apartamento.

O réu deveria ser obrigado em virtude da Lei dos Guardas?

40. Em seus resumos, o autor levantou um novo argumento segundo o qual o réu deveria ser obrigado em virtude da Lei dos Guardas, 5727-1967. O argumento constitui uma extensão da frente e, portanto, o tribunal o rejeita. No entanto, mesmo em seu corpo, não há substância nela.  De acordo com o contrato de venda, o autor deveria remover os bens móveis, mas ele optou por violar o contrato de venda, mesmo tendo sido avisado pelo advogado do réu de que estava violando o contrato de venda, e deixá-los no apartamento, para tentar forçar o réu a assinar um acordo conforme um rascunho não assinado.  Portanto, não há lugar para considerar o réu, nessas circunstâncias, como tutor dos bens móveis.  A alegação de que o réu não deu ao autor a oportunidade de remover os bens móveis é inconsistente com as provas, segundo as quais o réu exigiu várias vezes, antes de receber a posse, que os removesse, mas o autor insistiu em deixá-los no apartamento e, mesmo após a entrega da posse, ele não levantou nenhuma reivindicação tanto em relação ao desejo de receber os bens móveis que ele deliberadamente deixou no apartamento, apesar de ter sido advertido de que estava violando o contrato de venda, quanto em relação a uma exigência de pagamento pela suposta venda dos bens móveis.

A parte da filha

41. O réu alegou na declaração de defesa que, mesmo segundo a posição negada do autor, ele detém metade dos direitos sobre os "bens móveis", já que não há disputa de que, mesmo segundo o rascunho redigido pelo autor, enquanto sua esposa ainda estava viva, ela está registrada como vendedora e detém metade dos direitos reivindicados. Assim, argumentou ele, o autor tinha uma reivindicação no valor máximo de ILS 60.000, mesmo segundo seu método, enquanto a reivindicação foi apresentada em nome do autor apenas por ILS 120.000. Após a apresentação das provas, o réu anexou provas sobre seu direito de processar também em nome de sua filha, que herdou os direitos do falecido com ele.  O tribunal não considerou que esse argumento do réu devesse ser abordado, pois, em qualquer caso, rejeita a reivindicação por completo.

O tribunal rejeita o processo

42. À luz de tudo o que foi dito acima, o tribunal rejeita a reivindicação por completo.

Discussão sobre despesas

43. Como o tribunal rejeitou a reivindicação em sua totalidade, deve obrigar o autor a pagar os honorários advocatícios do réu. O tribunal leva em conta o valor da reivindicação, o fato de que apenas duas audiências foram realizadas e três testemunhas foram interrogadas pelo réu, e que a versão do réu também não foi ordenada e consistente, mesmo que isso não tenha levado à aceitação da reivindicação, devido a falhas materiais na reivindicação.  Portanto, o tribunal obriga o autor a pagar ao réu seus honorários advocatícios na quantia de ILS 17.700 apenas.

Conclusão

44. O tribunal rejeita o processo.
45. O tribunal obriga o autor a pagar ao réu seus honorários advocatícios no valor de ILS 17.700, mais juros ILS, desde a data da sentença até a data do pagamento total efetivo.

Dado hoje, 08 de julho de 2026, na ausência das partes.