Processo Civil (Tel Aviv) 57596-03-25 Bechor Shushan Zaban vs. Eyal Horowitz

Julgamento

Perante o tribunal, uma reivindicação de um vendedor de apartamento contra o comprador pelo valor de móveis que ele alegou ter vendido ao comprador do apartamento.

Apresentação de petições e audiências

1. Em 20 de março de 2025, o autor apresentou uma declaração de ação na qual buscava obrigar o réu a pagar a ele a quantia de ILS 120.000. O réu apresentou uma declaração de defesa, após solicitar e receber uma prorrogação, em 3 de junho de 2025.  O tribunal emitiu uma ordem para apresentar provas em 20 de julho de 2025.  O autor apresentou suas provas, após solicitar e receber uma prorrogação, em 4 de setembro de 2025, e o réu, após solicitar e receber uma prorrogação, em 21 de outubro de 2025.  A primeira audiência ocorreu em 9 de dezembro de 2025, na qual o tribunal marcou uma data para a audiência das provas.  A segunda audiência ocorreu em 13 de abril de 2026, na qual o autor foi interrogado em nome do advogado Roni Mishkovsky, do Sr.  Arik Derech e do autor e do próprio réu.  A transcrição da audiência gravada foi recebida e publicada em 5 de maio de 2026, e nessa data o tribunal emitiu uma ordem para apresentar resumos.  O autor apresentou seus resumos, após solicitar e receber uma prorrogação, em 27 de maio de 2026, e o réu, após solicitar e receber uma prorrogação, em 3 de julho de 2026, e devidamente em 5 de julho de 2026.

Discussão e Decisão

2. O tribunal deve determinar se foi celebrado um contrato entre o autor e o réu para a venda de móveis e, em caso afirmativo, o que foi acordado e, se não, se o réu deveria ser obrigado em virtude das leis de enriquecimento e não pela lei.

Já foi assinado um contrato para a venda de móveis?

3. O autor alegou na declaração que vendeu junto com sua falecida esposa (a falecida Sra. Ziva Zaban), na qualidade de guardião dos bens do falecido junto com sua filha, Sra.  Hadas Zaban, de acordo com a aprovação para ativar uma procuração duradoura datada de 22 de julho de 2021, todos os seus direitos em um apartamento residencial número 19, com área registrada de 261,47 metros quadrados, em um edifício residencial na Rua Yehezkel Streichman, 18, em Tel Aviv (doravante: "o apartamento"), tudo isso no âmbito de um contrato de venda datado de 5 de dezembro de 2022, aprovado pelo Tribunal de Família de Tel Aviv em 6 de dezembro de 2022 (doravante: o "Contrato de Venda") e que a falecida faleceu em 13 de dezembro de 2023, tendo sido feita a venda de acordo com a procuração vigente antes de sua morte.  Ele ainda afirmou que estamos lidando com um apartamento de luxo que foi vendido ao réu por uma quantia de ILS 14.000.000.  e que o réu, contador de profissão, adquiriu todos os direitos do apartamento de acordo com o contrato de venda.  Ele ainda alegou que, durante toda a fase de negociação sobre a redação do contrato de venda, ficou claro ao réu que alguns dos bens móveis de luxo do apartamento não faziam parte da venda (cujo valor é estimado em centenas de milhares de shekels) e que um acordo separado seria assinado a respeito deles, e que, após negociações entre as partes, ficou acordado vender o apartamento ao réu pelo preço previsto no contrato de venda, e também foi acordado que os bens móveis seriam vendidos por uma quantia adicional de ILS 125.000, e as partes prepararam um projeto de acordo para a compra dos bens móveis, que foi aprovado conforme declarado pelo réu.
4. O autor ainda alegou que, no momento da assinatura do contrato de venda, o réu foi solicitado a assinar o contrato móvel, mas devido à espera das partes pela aprovação do tribunal de família e ao acordo cavalheiresco entre as partes, o acordo móvel não foi assinado e as partes concordaram que ele seria assinado após a conclusão do contrato de venda, ou seja, aprovado pelo tribunal de família. No entanto, argumentou que, devido ao consentimento e compromisso das partes, não insistiu na assinatura oficial do contrato móvel, pois estava claro para as partes que os bens móveis constituíam parte integrante da venda.  Ele ainda alegou que, antes da data de entrega do apartamento em outubro de 2023, o advogado do réu informou ao advogado que ele precisava remover todos os bens móveis do apartamento e que ficou chocado com o fato de que o réu tentava escapar à sua obrigação com ele, poucos dias antes da entrega.  Ele ainda alegou que respondeu imediatamente por meio de seu advogado que isso foi uma evasão vergonhosa e imprópria por parte do réu, que merece ser rejeitada com ambas as mãos, e que foi uma questão de completa má-fé por parte do réu que tentava evitar sua promessa de comprar os bens móveis.  Ele ainda alegou que o apartamento foi entregue ao réu em 12 de outubro de 2023, junto com todos os bens móveis que haviam sido acordados para serem comprados pelo réu, e que o apartamento foi entregue sob protesto em relação aos bens móveis.  Ele ainda alegou que as partes e/ou qualquer pessoa em seu nome tentaram chegar a um acordo e que o réu chegou a oferecer uma quantia reduzida e absurda em relação aos bens móveis, mas foi recusado depois que ele pediu que cumprisse sua palavra conforme acordado e pagasse o valor total pelos bens móveis.  Ele ainda argumentou que, após todas as suas tentativas e/ou qualquer pessoa em seu nome de cobrar o valor da reivindicação do réu sem processo legal ter sido bem-sucedida, ele não teve escolha a não ser pedir para obrigar o réu a pagar pelos bens móveis.  O autor solicitou obrigação ao réu, em virtude da Lei de Contratos (Remédios por Quebra de Contrato), 5731-1970 (doravante: a "Lei de Remédios Contratuais"), a pagar a ele a quantia de ILS 120.000, juntamente com diferenças de ligação e juros.
5. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916O réu argumentou na declaração de defesa que a reivindicação deveria ser rejeitada in limine na ausência de causa, e que a análise da declaração mostra que seu conteúdo, sem anexar documentos adicionais, é suficiente para mostrar que a reivindicação não pode se sustentar. Ele ainda alegou que o autor entrou com uma ação por violação do contrato de venda, quando deixou bens móveis no apartamento objeto do contrato de venda, em violação das disposições do contrato de venda, que são objetos antigos e danificados, que ele foi obrigado a arcar com o custo do despejo às suas próprias custas, e agora o autor está tentando cobrá-lo por eles mais uma vez.  Ele ainda argumentou que a ação foi arquivada em tempo real porque se baseava em um suposto projeto de acordo que não foi concluído e que, de acordo com a versão na própria declaração da reivindicação, não havia etapa de oferta e aceitação, e que o rascunho anexado como Apêndice 2 à declaração carecia de certa discricionariedade e de certa discricionariedade, de modo que seria possível concluir um contrato válido.  Ele ainda argumentou que não há disputa de que os objetos no apartamento não faziam parte do contrato de venda do contrato de venda, assinado em 2022, e que o Apêndice 2 da declaração de reivindicação constitui um projeto de acordo que não foi assinado.  Ele ainda alegou que, mais de um ano após a assinatura do contrato de venda, o autor admite que nenhum contrato foi firmado em conexão com a venda dos bens móveis, e que em nenhum momento concordou em assinar o rascunho redigido pelo autor.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)