Ação Civil em Audiência Rápida (B.Y.) 26342-10-24 A.M. Tiger Ltd. v. Assaf Hochman

Julgamento

Tenho diante de mim uma ação monetária, apresentada pelo autor, A.M.  Tiger Ltd., contra o réu, Sr.  Assaf Hochman, por sua obrigação de pagar um suposto saldo de dívida, que decorre da reivindicação do autor pela rescisão antecipada de um acordo de prestação de serviços de consultoria empresarial celebrado entre as partes, antes do término completo do seu prazo.

Resumo do contexto factual

1. O autor, A.M. Tiger in Tax Appeal ("Tiger"), é uma empresa que presta serviços de consultoria empresarial.  O réu, Sr.  Assaf Hochman, é um agente de seguros de viagem internacional ("Hochman").
2. Em 6 de julho de 2017, um acordo anterior foi assinado entre as partes para a prestação de serviços de consultoria empresarial à Hochman (o "Acordo de Consultoria de 2017"), que foi encerrado após cerca de dois meses, a pedido da Hochman.
3. Em 22 de julho de 2018, as partes assinaram um novo acordo para a prestação de serviços de consultoria empresarial (o "Acordo de Consultoria 2018") (Apêndice 1 à declaração de reivindicação emendada).
4. Vale ressaltar que o acordo é assinado pela Success, mas o número da empresa registrada é o da Tiger, e segundo a Tiger, a Success é apenas um nome "comercial" e não de uma empresa registrada.
5. Em 1º de abril de 2019, Hochman informou a Tiger que estava interessado em encerrar o contrato de consultoria de 2018.
6. Em resposta ao aviso de rescisão, Tiger enviou a Hochman uma carta de rescisão exigindo pagamentos adicionais além do valor pago até a data de rescisão do contrato (Apêndice "H" à declaração de defesa emendada).
7. Hochman recusou-se a pagar o valor exigido e, como resultado, Tiger entrou com uma ação monetária (Ação Civil na Audiência Rápida 49290-04-21), que foi cancelada devido à falta de comparecimento de um representante de Tiger à audiência (a "Primeira Reivindicação").
8. Após a exclusão da primeira reivindicação, foi apresentada uma declaração de reivindicação no presente processo, na qual foi solicitada uma dívida no valor de ILS 22.253 (a "declaração original de reivindicação"). Em uma fase posterior, a Tiger alterou sua declaração de reivindicação, e entre outras coisas o alívio solicitado nela, para a quantia de ILS 23.938 (a "Declaração Alterada de Reivindicação").

Resumo das alegações de Tiger

9. Segundo a Tiger, de acordo com o acordo de consultoria de 2018, Hochman comprometeu-se a receber serviços de consultoria dela por um período de 12 meses em troca de uma quantia de ILS 2.900 mais um recurso fiscal por mês (parágrafo 11 da declaração de reivindicação alterada e parágrafo 2 dos resumos da Tiger).
10. Como até a rescisão do contrato em 1º de abril de 2019, Hochman pagou a Tiger uma quantia acumulada de ILS 14.513 mais um recurso fiscal (parágrafo 17 da declaração de reivindicação alterada e parágrafo 4 dos resumos de Tiger), ele permaneceu em dívida com Tiger o valor restante de ILS 20.287 mais um recurso fiscal (parágrafo 18 da declaração de reivindicação alterada e parágrafo 5 dos resumos de Tiger).
11. Também foi alegado que a quantia paga por Hochman até a data de rescisão do contrato foi paga como parte de um "alívio de fluxo de caixa" que Tiger concedeu a Hochman, que permitiu que ele pagasse uma pequena quantia com a promessa de que complementaria o saldo no futuro. Tiger observou que o resumo do "alívio do fluxo de caixa" foi dado oralmente e não documentado, mas esclareceu que não havia renunciado ao valor do pagamento contratual (parágrafo 4 dos resumos do Tiger).
12. Tiger ainda esclareceu que, ao contrário do que Hochman afirma agora, em tempo real Hochman confirmou que a rescisão do contrato por parte dele foi devido à falta de orçamento e não a uma falta de satisfação (Apêndice 2 à declaração de reivindicação emendada; parágrafo 14 da declaração de reivindicação alterada e parágrafos 6-7 dos resumos de Tiger).
13. O Tiger do Acordo Otomano [Versão Antiga] de 1916 também alegou que, ao contrário das alegações de Hochman, ele recebeu todos os serviços exigidos dela, e que a referência aos benefícios listados nas Cláusulas 1.3.5-1.3.7 do Acordo de Aconselhamento de 2018, incluindo 2 cursos particulares no Hubbard College; ingressos para oficinas realizadas pelo Success a cada mês e 2 assinaturas para todo o período do Curso Universitário do Sucesso , é uma de "aceitação" e "direito" e não de obrigação. De acordo com ele, este é um tipo de suplemento que pode ser escolhido pelos clientes da Tiger, gratuitamente, apesar dos preços mencionados nessas seções, e a Tiger não pode obrigar os clientes a receber e consumir esses benefícios (parágrafo 12 dos resumos da Tiger).

34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)Resumo dos argumentos de Hochman

14. Hochman argumentou que a Tiger não poderia alterar o preço da contraprestação contratual como desejava, nem cobrá-lo por todo o período. Segundo ele, não deveria ser permitido determinar os termos de retirada do acordo assinados pelas partes sem informar Hochman previamente e sem que o assunto seja claramente regulado pelo texto (parágrafos 15 e 16 dos resumos de Hochman).
15. Nesse sentido, Hochman observou que a Tiger mudou sua posição várias vezes em relação ao valor da reivindicação e à forma como ela foi calculada: assim, em uma carta de "conta final" enviada a Hochman (Apêndice "H" à declaração de defesa alterada), a Tiger alegou que Hochman havia escolhido um "pacote mestre" que incluía um desconto em troca de seu compromisso de receber um acompanhamento por um ano. Foi argumentado que, se o contrato for encerrado antes do final do ano, o desconto é cancelado e, portanto, Hochman é cobrado o preço total pelos serviços (cláusula 10.1 dos resumos de Hochman).
16. Após a carta de conclusão da conta, foi apresentado um pedido para a execução de uma reivindicação por valor fixo conforme a seção 81A(1) da Lei de Execução, 5727-1967 (Apêndice "I" à declaração de defesa emendada). Nesse contexto, Tiger exigiu de Hochman a quantia de ILS 16.417 (parágrafo 29 da declaração de defesa e parágrafo 10.2 dos resumos de Hochman).  O valor no Apêndice "I" da declaração de defesa alterada é declarado além do IVA).
17. Posteriormente, foi movida a primeira ação judicial (Ação Civil em Audiência Rápida 49290-04-21) [Nevo], na qual Tiger exigiu o pagamento pela parte relativa dos meses consumidos por Hochman, com uma taxa mensal de ILS 3.616 mais um recurso fiscal e um total de ILS 14.417 mais IVA.
18. Na declaração original de reivindicação neste processo, Tiger reiterou a alegação de que a contraprestação no contrato de consultoria de 2018 refletia um desconto no valor dos serviços, e alegou que, quando Hochman solicitava a rescinsão do contrato antes do fim do prazo, ele deveria pagar pelos serviços consumidos (parágrafos 5 e 6 da declaração original de reivindicação).
19. Em contraste, na declaração de reivindicação alterada, Hochman foi obrigado a pagar de acordo com o valor da cobrança mensal no contrato de contrato de 2018 ao longo de 12 meses, mesmo tendo solicitado a rescinsão do contrato anteriormente. Em outras palavras, em vez de argumentar sobre um desconto que supostamente foi concedido, na declaração de reivindicação alterada, Tiger exigiu que a taxa mensal fosse multiplicada por 12 meses, menos o valor pago até o aviso de Hochman (parágrafo 32 da declaração de defesa).
20. Às petições deste processo, Tiger não anexou o documento final da conta, e a alegação sobre um "pacote mestre" foi omitida deles (parágrafo 10.4 dos resumos Hochman).
21. Hochman argumentou que essa era uma forma diferente de calcular os valores, e que a diferença entre os métodos de cálculo não foi devidamente esclarecida.
22. Além disso, Hochman alegou que a Tiger não reivindicou "alívio do fluxo de caixa" antes de suas conclusões, e, portanto, levantar a reivindicação constitui uma ampliação de uma frente proibida. Além disso, mesmo que o argumento sobre a ampliação da fachada não seja aceito, ele é uma condição discriminatória em um contrato padrão (cláusula 7.1 dos Resumos Hochman).
23. Também foi alegado que Tiger não cumpriu o ônus de provar os elementos do processo e, segundo Hochman, foi Tiger quem violou o acordo ao não lhe fornecer os serviços que ele realizava. Assim, alegou-se que nenhum plano de negócios foi fornecido; Nenhum plano estratégico foi fornecido e não foram oferecidos dois cursos na faculdade do autor, pois Hochman foi desqualificado de cursar devido ao uso de antidepressivos, de acordo com os valores da Cientologia (parágrafos 14 e 17 dos Resumos de Hochman; parágrafos 46-54 da declaração de defesa).
24. Também foi alegado que, no contra-interrogatório da Sra. Iris Perlman ("  Perlman"), instrutora do Hubbard College na época relevante, assim como na investigação Hochman, Tiger afirmou que a elegibilidade para dois cursos mencionados no acordo de aconselhamento de 2018 era transferível.  Hochman argumentou que essa alegação não havia sido feita antes e que Tiger foi impedido de levantá-la (parágrafo 7.2 dos resumos de Hochman).
25. Além disso, Hochman alegou que durante seu contra-interrogatório e durante o interrogatório da Sra. Perlman, foi levantado o argumento de que não havia obrigação de fornecer os benefícios, mas apenas direito.  Hochman argumentou que essa alegação constitui uma expansão de uma frente proibida.  Além disso, argumentou-se que, mesmo que se determine que isso não é uma expansão da fachada, trata-se de uma questão interpretativa que deve ser interpretada em prejuízo do formulador (Tiger) (parágrafo 7.3 dos resumos de Hochman).
26. Foi ainda argumentado que o acordo entre as partes é um contrato uniforme, pois suas estipulações privam o consumidor (parágrafos 12-13 dos resumos Hochman). Hochman alegou ter sido enganado pelo uso dos termos "college", "university" e "Hubbard College" (parágrafos 18.1-18.3 dos Resumos Hochman).  Também se alega que a conexão com a doutrina da Cientologia foi ocultada (parágrafos 18.5-18.8 dos Resumos Hochman).

Discussão e Decisão

27. Como o réu levantou um argumento sobre uma cláusula discriminatória em um contrato celebrado sob um contrato padrão, em 12 de janeiro de 2026, foi solicitada a posição de Procurador-Geral, de acordo com a seção 20 da Lei Uniforme de Contratos, 5743-1982 (a "Lei Uniforme de Contratos").
28. Em 22 de junho de 2026, o Estado anunciou que os órgãos profissionais do Ministério da Justiça consideravam que não havia motivo para apresentar uma posição neste processo, sem expressar uma posição sobre o mérito do caso, inclusive não em relação à conduta adequada do autor.
29. Além disso, para completar o quadro, o Estado acrescentou que recebeu um pedido dos órgãos profissionais do Ministério da Justiça, que indicava que muitas consultas de clientes haviam sido recebidas sobre a atividade da autora, principalmente sobre questões relacionadas à rescisão do contrato, e que a autora gerencia centenas de processos contra seus clientes.
30. Após aceitar a posição do Estado e revisar as petições e resumos; ouvir as testemunhas das partes e examinar as provas apresentadas, cheguei à conclusão de que a reivindicação deveria ser rejeitada, pelos motivos que serão detalhados abaixo:
31. Interpretação do Acordo Consultivo de 2018
32. Deve-se esclarecer que, apesar da assinatura "Sucesso" no acordo, o número da empresa registrada é da Tiger, e na ausência de uma reivindicação concreta por parte do réu sobre a identidade das partes contratuais, a Tiger é parte do acordo e dessa reivindicação.
33. Na cláusula 2 do contrato de consultoria de 2018, sob o título "A Contraprestação", está declarado que o preço do pacote é de ILS 2.900 mais um recurso fiscal por mês, com o plano com duração de 12 meses. Também foi informado que as opções de pagamento são: sete pagamentos iguais por mês que serão entregues no momento da assinatura, o primeiro pagamento em dinheiro por cheque/ordem fixa, ou 8 a 18 pagamentos por cartão de crédito.
34. A cláusula 2.1.2 do Acordo estabelece que a tarifa acima constitui uma condição para receber os serviços e/ou aconselhamento e não é reembolsável sob nenhuma circunstância. A Seção 2.1.3 refere-se ao pagamento de 10% da melhoria no faturamento mensal.
35. Segundo a Tiger, sob o título "contraprestação" da cláusula 2 mencionada, também há o compromisso de consumir os serviços em um valor total de 12 meses multiplicado por ILS 2.900, não como pagamento mensal, mas como valor total a ser pago independentemente de o acordo durar um mês ou 12 meses.
36. A esse respeito, o Sr. Hadar foi questionado pelo advogado Kolb: "Sem   Se você puder me mostrar no acordo onde está escrito no compromisso para um ano inteiro?".  O Sr.  Hadar respondeu: "Se você olhar a seção em si, diz...  Diz que é por 12 meses...  O plano é o pacote" (página 6, linha 38 até página 7, linha 5).
37. Aparentemente, o Sr. Hadar se baseou nas palavras da cláusula 2.1.1 do acordo de consultoria de 2018: "Quando o programa durar 12 meses."
38. Após analisá-lo, não acredito que um contratado razoável no contrato de consultoria de 2018 pudesse ter entendido que a intenção da cláusula 2 era criar uma obrigação contratual por 12 meses, sem possibilidade de encerrar o período do contrato anteriormente. Assim, o contrato de consultoria de 2018 não possui um título separado quanto ao prazo do contrato e não inclui uma declaração clara de que o período do contrato é de 12 meses e que o contrato não pode ser rescindido anteriormente, a menos que o cliente pague a contraprestação contratual total.
39. A redação "quando o programa dura 12 meses" e a redação "não reembolsável em qualquer caso" são absorvidas no contexto da consideração e recebimento de serviços, e não criam uma obrigação contratual clara e inequívoca por parte do cliente por um período contratual de 12 meses sem possibilidade de liberação.
40. Esta é uma estipulação muito substancial, que tem implicações financeiras significativas para o cliente, e o autor deveria tê-la formulado de forma clara e separada.
41. O tribunal não pode concluir para o redigor uma estipulação substantiva do compromisso do cliente pelo período, na ausência de uma disposição explícita no assunto de acordo com o princípio de "aquele que retira a prova do amigo"; o ônus de provar essa condição recai sobre o autor.
42. Além disso, mesmo que eu tivesse assumido que as palavras "quando o programa durar 12 meses" ou "não revogável de qualquer forma" criariam ambiguidade na linguagem do acordo, minha conclusão não teria mudado.
43. Nessa situação, o tribunal é obrigado a traçar as intenções subjetivas das partes por meio de circunstâncias externas que envolvem a relação contratual, incluindo: a conduta das partes após a celebração do contrato, a conduta das partes no âmbito de outros contratos, entre outros. Para poder usar circunstâncias externas, é necessária uma base probatória sólida que indique que essa era a intenção real das partes (Recurso Civil 2308/20 Paz Oil Company em Apelação Fiscal v.  Eliyahu Maman , parágrafo 64 [Nevo] (28 de agosto de 2022)).
44. Esse é um obstáculo probatório que não pode ser facilmente superado, e provas concretas devem ser apresentadas para sustentá-lo (Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 43884-04-14 Bynet K.H.M. no caso Tax Appeal v.  Meuhedet Health Fund, no parágrafo 10 [Nevo] (30 de março de 2015)).
45. Uma das evidências que pode ser usada como circunstância externa é a alegação de Tiger de que o compromisso contratual pelo prazo do contrato foi dado oralmente. Foi isso que o Sr.  Hadar foi questionado pelo advogado Kolb: "Como eu deveria saber que isso é o que me custará a sair do acordo?O Sr.  Hadar respondeu: "Isso é explicado em uma reunião individual, e também está escrito ao lado de cada seção, se você olhar" (página 7, linhas 18-19 da ata da audiência).  O advogado Kolb acrescentou: "Ele deveria entender tudo isso sozinho?", e foi respondido pelo Sr.  Hadar: "Não, expliquei a ele individualmente na reunião, foi em um acordo por escrito" (página 7, linhas 32-33 da ata da audiência).  O advogado Kolb perguntou: "Isso não está escrito no acordo", ao que o Sr.  Hadar respondeu: "Senhor, se for esse o caso, o acordo tinha 7 páginas" (página 7, linhas 34-35 da ata da audiência).
46. No entanto, Tiger não cumpriu o ônus de provar que havia acordos orais segundo os quais foi explicado a Hochman que ele estava vinculado pelo acordo por 12 meses, e que o valor escrito na cláusula de contraprestação é um valor total que será cobrado mesmo que o período de consumo dos serviços seja mais curto. Portanto, Tiger não cumpriu o ônus da prova sobre o reclamante da existência de um acordo verbal, especialmente quando se trata de acordos orais que alteram termos materiais de um acordo escrito.
47. Nessas circunstâncias, não posso aceitar o argumento de Tiger de que um compromisso material sobre a possibilidade de rescisão do contrato foi dado oralmente para evitar detalhes completos no acordo escrito.
48. Outra evidência que pode servir como circunstância externa é a conduta das partes no âmbito dos contratos assinados entre elas no passado. O Sr.  Hadar explicou em seu depoimento que, no acordo de consultoria de 2017, Hochman pôde ser liberado do acordo antes do fim do período porque foi levado em consideração, e que era seu direito decidir quem levava em consideração e quem não (página 3, linha 30 da ata da audiência).  Por outro lado, Hochman testemunhou que, no momento da celebração do acordo de consultoria de 2018, entendia que poderia encerrar o contrato a qualquer momento, como havia feito no acordo anterior (páginas 38, linhas 14-22 e linha 28 da ata da audiência).
49. Na ausência de qualquer esclarecimento explícito de Tiger de que a conduta no passado foi uma exceção única, parece que a alegação de Hochman de que ele confiou na conduta de Tiger que permitiu sua liberação do acordo de consultoria de 2017 sem qualquer penalidade foi razoável. Esse comportamento fortaleceu a percepção de Hochman de que ele poderia encerrar o noivado a qualquer momento, como já havia feito no passado.
50. Além disso, o acordo redigido pela Tiger não especifica claramente o mecanismo para "desmontar o pacote" ou recalcular a contraprestação a uma taxa maior devido à rescisão antecipada. Os termos do cancelamento também estão escondidos entre as linhas, segundo a abordagem de Tiger, e só são conhecidos por Tiger.  Isso indica falta de boa-fé, ou uma tentativa de enganar o consumidor, já que essa condição essencial não é claramente detalhada.
51. Em circunstâncias em que há uma disputa entre as partes quanto à interpretação de um contrato, uma interpretação contra seu redigidor é preferível a uma interpretação a seu favor, de acordo com o artigo 25(b1) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, segundo a qual: "Um contrato que é concedido a diferentes interpretações e uma das partes do contrato tem prioridade na definição de seus termos, uma interpretação contra ele é preferível a uma interpretação a seu favor."
52. No nosso caso, não há contestação de que o contrato de consultoria de 2018 foi redigido pela Tiger. Como declarado, a opinião da testemunha em seu nome, Sr.  Hadar, também foi necessária para fornecer uma explicação oral detalhada ao cliente sobre a natureza do compromisso para o período e sua importância monetária em caso de rescisão antecipada (página 7, linhas 29-35 da ata da audiência).  A necessidade de uma explicação oral de tal detalhe material, que não surge clara e explicitamente da linguagem do acordo, constitui uma falta fundamental de clareza que justifica a aplicação da regra de interpretação em detrimento do redator.  Portanto, o acordo deve ser interpretado em prejuízo de Tiger (o redator).
53. Além disso, a declaração de reivindicação alterada não dizia nada sobre a alegação, pois havia detalhes adicionais acordados entre as partes em sua reunião. Essa alegação foi feita pela primeira vez durante o interrogatório do Sr.    Esses são detalhes que estão no cerne do processo, e há um peso significativo no fato de que não foram mencionados anteriormente nas petições e constituem uma ampliação de uma frente proibida.
54. A interpretação proposta pelo autor, segundo a qual a cláusula 2.13 do contrato de consultoria de 2018 indica um compromisso de 12 meses, também é rejeitada. Esta seção refere-se ao método de cálculo de um pagamento adicional, mas não afirma nem esclarece que um compromisso é por um período irrevogável.  Por outro lado, a seção 2.13 determina que o teste de melhoria do ciclo menstrual será realizado durante o período de consulta e até três meses após o término da consulta.  Em outras palavras, a referência é ao período da consulta e três meses após o término da consulta, e não à ausência de aconselhamento.
55. À luz do exposto, determino que a interpretação dada pelo autor à disposição da cláusula 2.1.2 do contrato de consultoria de 2018, segundo a qual, em caso de rescisão antecipada do contrato, Hochman deve pagar os valores do pagamento integralmente por 12 meses, é inconsistente com a redação da cláusula e sua interpretação razoável, e é rejeitada.
56. A Tiger mudou sua versão sobre o valor da dívida de Hochman e a forma como ela foi calculada
57. Isso é agravado pelo fato de que, durante suas negociações com Hochman, Tiger alterou suas alegações sobre o valor que deveria pagar pela rescisão do noivado e a forma como ele foi calculado.
58. O método de cálculo do valor solicitado na declaração de reivindicação alterada não foi claramente explicado, nem a diferença entre esse valor e o valor original da reivindicação, ou o valor na carta de rescisão, e isso pode prejudicar a credibilidade das alegações de Tiger (Avishai Adad, Argumento Inconsistente: Finalização, Prevenção e Estoppel 103 (2021)). Deve-se enfatizar que, na declaração de reivindicação emendada, foi alegada sob o capítulo "Reivindicação que foi excluída" sem numerar uma cláusula, que os valores da reivindicação diferiram devido a um cálculo incorreto da dívida nas reivindicações anteriores, mas nenhuma explicação foi dada além disso.
59. Inicialmente, a Tiger alegou que as tarifas pagas por Hochman incluíam desconto, que era cancelado caso o compromisso terminasse antes do fim do período. Assim, após o anúncio de Hochman sobre a rescisão do contrato, a Sra.  Adva Fuchs, consultora responsável pela Tiger, enviou a Hochman uma carta de rescisão de contas (Apêndice "H" à declaração de defesa alterada) (página 24, linhas 1-2 da ata da audiência).
60. Na carta final da conta, foi alegado que o pacote se baseia no fato de que, em um ano de acompanhamento, a quantia de ILS 2.900 é paga, além da apelação mensal, distribuída em 7 parcelas e 10% do aumento gerado. No entanto, quando o cliente decide não continuar por um ano inteiro, "assim que o pacote for desmontado.  Os preços variam e são cobrados de acordo com os preços totais conforme detalhado no contrato" (Apêndice H à declaração de defesa alterada).
61. A declaração também explicou que ILS 15.000 mais IVA devem ser pagos no primeiro trimestre; no segundo trimestre de consultoria no valor de ILS 9.000 mais IVA; Um mês a partir do terceiro trimestre, no valor de ILS 1.500, além de uma coleta fiscal e uma assinatura mensal da Universidade de Saxes, avaliada em ILS 3.430 mais IVA. Um total de ILS 28.930 mais IVA.  e que, como o valor de ILS 14.513 mais IVA havia sido pago até a data da redação da carta, Hochman deve preencher um saldo de ILS 14.417 mais IVA.
62. Posteriormente, em 13 de agosto de 2020, Tiger apresentou um pedido para apresentar uma reivindicação de uma quantia fixa no Escritório de Execução no valor de ILS 14.513 mais os impostos do recorrente (Apêndice "I" à declaração de defesa alterada, página 46) e apresentou a primeira reivindicação que foi excluída conforme declarado acima.
63. Posteriormente, após o protocolo da declaração de reivindicação que abriu o presente processo, contrariando a carta de conclusão da conta e o pedido para apresentar uma reivindicação por valor fixo no Escritório de Execução, Tiger alegou que Hochman lhe devia 8 meses de serviços de consultoria empresarial. Foi alegado que o custo dos serviços de consultoria empresarial recebidos por Hochman foi de ILS 27.000 (parágrafo 21 da declaração original da reivindicação); de acordo com a cláusula 1.3.7 do contrato de consultoria de 2018 pelo valor de duas assinaturas que recebeu no site "Universidade do Sucesso" por 8 meses, Hochman era responsável pelo valor de ILS 6.533 (parágrafo 22 da declaração original de reivindicação) e o valor total, incluindo IVA adicional, é de ILS 39.233 (parágrafo 23 da declaração original da reivindicação).  Durante o período de combate, Hochman pagou ao Tiger um total de ILS 16.980.  Portanto, a suposta dívida remanescente com Hochman é estimada em ILS 22.253 (parágrafo 23 da declaração original de reivindicação).
64. Como parte da declaração de reivindicação alterada, a Tiger alterou o valor do alívio solicitado e a forma como ele foi calculado. Tiger alegou na declaração alterada que, durante o período do noivado, Hochman foi obrigada a pagar a ela a quantia de ILS 34.800 mais IVA, o que totaliza ILS 40.716, dos quais Hochman pagou ILS 16.980.  Portanto, a dívida remanescente alegada com Hochman é estimada em ILS 23.938 (parágrafos 17-18 da declaração de reivindicação alterada).
65. Isso significa que a Tiger mudou a forma como a dívida é calculada, e hoje sua alegação não é que o desconto é cancelado caso o noivado seja encerrado antes do fim do período, ou que a assinatura do site "University of Sex" deve ser paga, mas sim que os 12 meses completos do período de noivado devem ser pagos.
66. Durante seu depoimento neste processo, o Sr. Hadar foi questionado sobre a alteração dessas versões.  O Sr.  Hadar testemunhou que o nome "Master Package", ao qual Adva se referia em "The End of the Account", é um nome interno de Tiger (página 6, linha 31 da ata da audiência).  Quando questionado sobre o motivo de ter sido decidido renunciar à referência ao "fim da conta" na declaração alterada da reivindicação, o Sr.  Hadar não soube como responder e remeteu seu advogado, advogado Granovsky (página 8, linhas 7-11 da ata da audiência).
67. Mais tarde, em seu depoimento, o Sr. Hadar explicou que: "Primeiro, mesmo ao final da conta, está escrito quanto ele pagou e qual é o saldo de pagamento, e, na verdade, depende muito do acordo que a pessoa escolher.  Assaf escolheu a trajetória com a menor base e porcentagem de crescimento, com um compromisso de 12 meses que nos protege, já que investimos muito dinheiro para que isso cresça.  O próprio valor da transação está até declarado no acordo, então tudo tem seu valor ao lado, para que, se ele quiser separar o pacote, saiba quanto terá que pagar, conforme explicado na reunião" (página 11, linhas 24 a 30 da ata da audiência).
68. Mais tarde, o Sr. Hadar testemunhou: "Estou ciente de que é possível finalizar o cálculo final de duas maneiras diferentes, e é possível ir até o cliente uma vez e ser considerado, como fizemos da última vez.  Na maior parte, seguimos o mais baixo deles" (página 13, linhas 9-11 da ata da audiência).
69. 00Essas mudanças de versão são particularmente significativas pelo fato de que cada versão apresentava cálculos diferentes e incluía mecanismos de cálculo distintos, desde "Pacote Mestre" até "Porção Proporcional" e "12 Meses Completos".
70. Não aceito o argumento de Tiger de que é possível encerrar a conta de várias formas, já que a forma de rescisão do contrato deve ser clara, predeterminada e derivar de forma consistente e inequívoca das disposições do acordo entre as partes, para permitir que o cliente financie seus passos. O simples fato de a Tiger ter mudado sua posição com frequência e de forma substancial quanto à forma de calcular a rescisão do contrato lança um forte evidência sobre a ambiguidade fundamental e substancial do acordo entre as partes neste caso, e lança uma pesada sombra sobre a consistência e confiabilidade de suas alegações ao longo de todo o processo.
71. Nesse contexto, como parte de seus resumos, Tiger reiterou que Hochman pagou pagamentos reduzidos durante o confronto como parte de um "alívio de fluxo de caixa" (parágrafo 4 de seus resumos). No entanto, essa alegação não foi comprovada e não foi mencionada na declaração de reivindicação alterada ou mesmo na declaração original da reivindicação; trata-se de uma nova reivindicação factual no processo, que constitui uma mudança fundamental na base da alegada acusação, que não havia sido alegada em nenhuma etapa anterior das petições.  Portanto, e de acordo com a lei, isso é uma ampliação de uma frente proibida.
72. Uma parte não pode se desviar do escopo da disputa conforme estabelecido nos petitórios, a menos que o tribunal conceda seu pedido de alteração ou se a parte contrária tenha dado seu consentimento expresso ou implícito a isso (Recurso Civil 6799/02 Yulzari v. United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145, parágrafo 6 da decisão) ("Caso Meshulam").  No presente caso, nenhuma alteração foi solicitada e nenhum consentimento foi dado.  Portanto, não é possível apresentar uma reivindicação sobre "alívio de fluxo de caixa" na fase sumária e não dou peso a isso.

• Falta de prova de prestação real do serviço

71. Além do exposto, acredito que os serviços prestados à Hochman durante o período do acordo para a prestação de serviços de consultoria a partir de 2018 não foram comprovados.
72. Na cláusula 1 do acordo de 2018 para a prestação de serviços de consultoria, a Tiger comprometeu-se a incluir consultoria em diversas áreas (na medida em que essas áreas precisassem ser abordadas): marketing, pessoal, planejamento financeiro, estrutura organizacional, materiais publicitários e coaching pessoal.
73. A Seção 1 também afirma que "a consulta incluirá, entre outras coisas: redação publicitária; edição de conteúdo de marketing; Campanhas de marketing acompanhantes e sua gestão contínua; supervisionar e gerenciar a atualização do site; Facebook; testes de personalidade para pessoal novo e existente; Definir e gerenciar orçamentos de marketing; gestão de orçamentos financeiros; Construir um Livro de Procedimentos; Definir uma política para a empresa; Construir um plano salarial, metas e uma estratégia para gerenciar e operar um clube de clientes."
74. Na cláusula 1.3 do acordo, a Tiger comprometeu-se a que a consulta incluiria: uma investigação empresarial extensa, ao final da qual um plano estratégico seria elaborado de acordo com as necessidades do cliente e em relação às metas estabelecidas; que, se durante a consulta houvesse necessidade de lidar com questões não especificadas no plano de negócios, o tratamento seria realizado e então o formato de trabalho retornaria à série; que o tempo para a elaboração do plano estratégico seria feito por um consultor sênior; que o acompanhamento seria por um período de 12 meses, durante o qual o sucesso seria garantido. Duas sessões de aconselhamento por mês durante o primeiro trimestre, uma reunião de consulta por mês no segundo trimestre, cada reunião terá cerca de duas horas de duração, além de consultas contínuas por e-mail e suporte telefônico.  Nos próximos seis meses, o acompanhamento incluirá suporte contínuo por e-mail e telefone.
75. Tiger também prometeu que seria realizado um teste de personalidade, segundo o qual um programa personalizado de empoderamento seria adaptado por meio de cursos particulares no Hubbard College. O cliente terá direito a dois cursos como parte do pacote de consulta; O cliente ou qualquer um de seus funcionários terá direito a participar dos workshops que a Tiger realiza a cada duas semanas como parte do pacote de consulta; O cliente tem direito a 9 ingressos para oficinas de sua escolha; O cliente receberá 2 assinaturas durante todo o período da Mentoria Success University; O sucesso envolve que, durante o programa de acompanhamento, o acompanhamento seja realizado por um "supervisor de caso", que é um consultor sênior que supervisiona todo o processo de consulta e revisa o arquivo de consultoria do cliente uma vez por semana.  Além da maioria das cláusulas acima, há também um preço para a realização das ações aí listadas.
76. Apesar do que foi dito acima, Tiger não provou o serviço prestado a Hochman. Primeiro, Tiger não convocou para testemunhar os assessores que, segundo a alegação, prestaram serviços à Hochman (primeiro "Liran" e depois "Yam"), que eram seus funcionários e estavam sob seu controle, testemunhas que pudessem esclarecer o serviço prestado a Hochman (página 13, linhas 22-23 e posteriores linhas 33-39; páginas 14, linhas 35-38, páginas 41, linhas 32-33, páginas 43, linhas 31-39, e páginas 44, linhas 1-3 da ata da audiência).  Da mesma forma, a pessoa responsável pelos consultores, Sra.  Adva Fuchs (página 24, linhas 1-2 da ata da audiência), que enviou a carta de determinação de contas a Hochman, também não foi convocada para testemunhar.
77. No lugar dessas testemunhas essenciais, foi apresentado o depoimento do Sr. Hadar, que afirmou que não prestou serviços a Hochman e até encaminhou a pessoa que prestou serviços para receber uma resposta sobre o serviço prestado (páginas 14, linhas 35-38 da ata da audiência).
78. A regra é que há uma presunção probatória de que uma parte não reterá provas do tribunal a seu favor, incluindo a apresentação de depoimentos, e se ela se abstiver de apresentar provas relevantes que estejam ao seu alcance, sem dar uma explicação razoável para isso, pode-se concluir que, se a prova tivesse sido apresentada, teria agido contra ele. Quanto mais significativa a evidência, mais extrema a corte pode tirar conclusões mais extremas do que a recusa de uma parte em apresentá-la (Processo Civil (Distrito Marítimo) 2538/00 Irena Norzitz-Litvak v.  Autoridade Palestina, no parágrafo 61 [Nevo] (8 de julho de 2019)).  Essa questão é ainda mais válida quando lidamos com testemunhas materiais do processo, como em nosso caso (Recurso Civil 7300/21 Asraf v.  Bublil, no parágrafo 36 [Nevo] (12 de março de 2024)).
79. Diante da recusa de Tiger em trazer para depor as testemunhas que deram conselhos de negócios a Hochman, que, nas circunstâncias do caso, teria sido solicitado a convocar, o argumento de Hochman é reforçado e o argumento de Tiger enfraquecido.
80. A falha em convocar essas testemunhas substantivas para depor mina as alegações de Tiger de que Hochman recebeu o serviço completo de que precisava e, por outro lado, reforça a alegação de Hochman de que não recebeu o serviço que Tiger assumiu no acordo de 2018 para prestar serviços de consultoria.
81. Segundo, nenhum serviço específico foi prestado a Hochman. No início do interrogatório, o Sr.  Hadar explicou que "tudo o que está escrito no acordo nós damos.  Claro, de acordo com as necessidades do cliente, cada um tem o que precisa" (página 2, linhas 25-26 da ata da audiência).
82. No entanto, o Sr. Hadar não conseguiu apontar um serviço prestado a Hochman.  Quando perguntado se Hochman tinha um plano de negócios, o Sr.  Hadar respondeu: "Repito, você deveria perguntar ao Liran, mas pelo que vejo na conta final que ele recebeu, não vejo que ele tenha sido cobrado, mesmo que o acordo diga que o plano é de 12.000 shekels, e também não vejo que ele tenha sido cobrado por um plano de negócios de acordo com a conta final.  Nem todo cliente é obrigado a escrever um plano" (página 14, linhas 35-38 da ata da audiência).
83. Após ser questionado como um plano de negócios não foi preparado, o Sr. Hadar respondeu que "...Um plano pode ser uma planilha conjunta.  Como clientes às vezes vêm até nós precisam de algo que seja uma emergência, como ajuda em marketing ou financeira.  E se fôssemos escrever um plano de negócios agora, poderia levar um mês, um mês e meio, porque nosso plano de negócios é autoestimável e tem dezenas de páginas, e se um cliente como Assaf chegar que agora está financeiramente estressado e já estava em dificuldades financeiras, então tomamos uma atitude imediata...(página 15, linhas 28 a 33 da ata da audiência).
84. O Sr. Hadar posteriormente afirmou "...Não vejo que um plano de negócios tenha sido feito.  É possível que um plano estratégico tenha sido executado.  Não pode ser, é certo que um plano estratégico foi executado" (página 16, linhas 6 e 7 da ata da audiência).  Quando perguntado onde está o plano, ele respondeu: "Um plano estratégico não deve ser apresentado ao cliente.  Isso é material entre o consultor e a pessoa responsável pelos consultores.  É um documento interno com as informações do nosso negócio.  Não a compartilhamos" (página 16, linhas 9-10 da ata da audiência).
85. Quando questionado explicitamente sobre esse assunto, ele respondeu: " Para Assaf, esse acordo é de 2018, já se passaram 7 anos, e eu não sou o consultor.  Posso dizer que não gravamos porque são conversas entre um cliente e um consultor.  Às vezes as pessoas vêm até nós para orientação.  É possível que ele estivesse em um estado mental muito instável e que o ajudássemos com isso, não gravamos todas as conversas" (página 17, linhas 2-5 da ata da audiência).  Mais tarde, o Sr.  Hadar testemunhou que "ele recebeu aconselhamento, aconselhamento é algo feito entre duas pessoas.  A consulta é feita por via oral.  Felizmente, hoje em 2025 já podemos documentá-lo com inteligência artificial e emitir um resumo que não existia naquela época, então não gravamos todas as conversas.  Não é gravado oralmente.  É feito entre duas pessoas e elas agendam uma reunião novamente, como uma conversa com um psicólogo, e isso não está documentado em lugar nenhum" (página 24, linhas 17-22 da transcrição da audiência).
86. Também não posso aceitar esse argumento.
87. Primeiro, mesmo que não haja documentação do serviço prestado, como se vê das palavras do Sr.  Hadar, a Tiger deveria ter apresentado depoimento direto e individual sobre o serviço prestado, e não basta especular sobre isso.  Uma empresa que presta serviços de consultoria é razoavelmente obrigada a documentar sua atividade, especialmente quando exige pagamento por esses serviços, e à luz dos detalhes extensos dos serviços no próprio contrato.  A alegação do Sr.  Hadar de que "isso não está sendo documentado" é inconsistente com essa expectativa, e é até mesmo irrazoável dado o caráter comercial e comercial do acordo e dos supostos serviços.  Na ausência de qualquer documentação ou depoimento concreto de qualquer consultor, não é possível aceitar a alegação do autor de que os serviços foram realmente prestados.
88. Segundo, mesmo que algumas das reuniões não tenham sido gravadas, é impossível aceitar uma situação em que não haja indicação de um serviço de consultoria empresarial que possa ser prestado a Hochman. Nesse sentido, Hochman testemunhou que o único serviço que recebeu foi uma reunião por mês com o consultor empresarial, uma reunião de uma hora na qual alegou não receber nada (páginas 41, linhas 32-33 da ata da audiência).  O depoimento de Hochman não foi contradito por Tiger.  O depoimento confiável e consistente do réu, que resistiu ao teste do contra-interrogatório, é ainda mais fortalecido pela ausência de qualquer prova contraditória por parte do autor, que tinha as ferramentas para refutá-lo.
89. Terceiro, também deve ser notado que Tiger condicionou o recebimento dos benefícios e cursos prometidos no acordo a requisitos relacionados ao estilo de vida e privacidade do réu. O depoimento da Sra.  Perlman e do Sr.  Litvak indicou que o réu foi obrigado a preencher um questionário em um site Performia.com supostamente ligado à doutrina da Cientologia, e que ele foi obrigado a mudar seus hábitos e parar de tomar medicamentos psiquiátricos como condição para receber serviços (páginas 32, linhas 21-28 da ata da audiência).  Essa exigência reforça a alegação de que a Tiger foi quem não cumpriu sua parte do acordo ao impedir o réu de consumir os serviços devido a essas condições.
90. Para resumir esse ponto, nas circunstâncias detalhadas acima, a Tiger não conseguiu provar sua alegação de que forneceu à Hochman todos os serviços que realizou. O ônus da prova de que os serviços realmente foram prestados recai sobre os ombros de Tiger, que não apresentou documentação das sessões de consulta.  As alegações consistentes de Hochman de que não recebeu nenhuma contraprestação real e que Tiger não cumpriu suas obrigações materiais não foram contraditas.
91. A omissão de Tiger neste assunto viola o cerne do acordo e constitui uma violação do dever de boa-fé estabelecido na seção 39 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973, no que diz respeito ao cumprimento de suas obrigações decorrentes do acordo de 2018 para a prestação de serviços de consultoria. Portanto, ela deve ser atribuída a um papel na falha em realizar o noivado (Processo Civil em Audiência Rápida (Bat Yam) 28164-11-24 M.  Tiger em Tax Appeal v.  Levy [Nevo] (22 de junho de 2025) no parágrafo 11 da decisão).  Nessa situação, a exigência de pagar a totalidade da consideração por 12 meses no momento da rescisão do noivado mais cedo não se sustenta.
92. Os "benefícios" fazem parte dos serviços que a Tiger é obrigada a oferecer?
93. Como declarado, a Tiger argumentou que os benefícios detalhados nos parágrafos 1.3.5-1.3.7 não são obrigatórios, mas sim um direito "uma espécie de extra dado aos clientes do autor, sem contraprestação, apesar do preço declarado nesses acordos e da plena escolha dos clientes" (parágrafo 12 dos resumos da Tiger).
94. Essa reivindicação de Tiger não constava na declaração original nem na declaração alterada. Portanto, esse argumento constitui uma ampliação de uma frente proibida (caso Meshulam, parágrafo 6 da decisão).
95. Mais do que o necessário, e mesmo que não fosse uma ampliação de uma frente proibida, acredito que Tiger não cumpriu o ônus probatório necessário para provar que a razão pela qual Hochman não recebeu os benefícios foi sua relutância em consumi-los.
96. Assim, o depoimento da Sra. Perlman indicou que ela havia ministrado aulas no Hubbard College; que os cursos universitários faziam parte dos serviços de Tiger (página 26, linhas 28-29 das atas da audiência); que ela se reuniu com cada cliente; que alguns dos serviços eram os cursos da faculdade (página 26, linhas 35-38 da ata da audiência), e que, depois que Hochman compartilhou com ela sobre a situação em que se encontrava, ele disse: "E então o que sugeri a ele foi simplesmente que havia uma possibilidade de onde ele iria para a faculdade.  Que ele deveria simplesmente estudar o mesmo conteúdo com um consultor.  Ele pode realmente ter um diálogo individual" (página 27, linhas 38-39 e páginas 28, linhas 1-2 da ata da audiência).
97. Em resposta à pergunta do advogado Kolb sobre se Hochman recebeu o citado serviço pessoal, a Sra. Perlman respondeu: "Não sei.  Eu não era responsável pelo serviço, nem por dar, por cuidar do cliente nesse nível, caso ele recebesse este ou aquele serviço.  Mas transmiti o que disse ao Assaf, transferi para o chefe dos consultores, e a decisão é tomada neste nível.  Eu não tinha autoridade para decidir o que o cliente receberia ou não.  Porque é isso que o cliente também quer, então no final vai para o supervisor consultor.  Neste caso, sim" (página 28, linhas 5-10 da ata da audiência).
98. Embora o depoimento da Sra. Perlman não indique claramente que o serviço não foi prestado a Hochman como resultado do uso da medicação, fica claro pelo depoimento dela que o serviço declarado no contrato contratual com ele não corresponde ao seu estilo de vida e características, e que não permitia que ele estudasse dentro do âmbito da faculdade (páginas 29, linhas 5-9 da ata da audiência).
99. Isso foi apoiado pelo depoimento do Sr. Sergei Litvak, que era o diretor financeiro da Tiger na época do contrato com Hochman ("  Litvak"), quando, em sua resposta à pergunta do advogado Kolb se ele se lembrava do que Hochman foi dito na reunião com a Sra.  Perlman, ele respondeu: "Na reunião com Iris, descobriu-se que, para receber serviço, ele precisava mudar seus hábitos, as coisas que faz.  o modo de vida que ele tinha até então...  Pelo que entendi, ele estaria sob medicação, e sob o serviço teria que tomar a medicação para receber o serviço, de modo que pudesse realmente desfrutar do serviço em si" (página 32, linhas 21-28 da ata da audiência).
100. Isso significa que, ao contrário do depoimento do Sr. Hadar de que ele não pode obrigar um cliente a fazer os cursos e serviços oferecidos dentro do âmbito dos benefícios (páginas 20, linhas 23-26 da ata da audiência), o depoimento da Sra.  Perlman e do Sr.  Litvak indica que, pelo menos no que diz respeito aos estudos universitários, o serviço não foi prestado por motivos relacionados a Tiger e que ele não recebeu um serviço alternativo.
101. Motivo da rescisão do contrato
102. Por um lado, Tiger apresentou a correspondência do WhatsApp enviada por Hochman ao Sr. Elad Hadar, segundo a qual Hochman explicou que não estava interessado em encerrar o contrato por insatisfação, mas por falta de orçamento, e que queria manter o bom gosto para poder usar os serviços de Tiger no futuro também (Apêndice "2" à declaração de reivindicação alterada).
103. Por outro lado, Hochman testemunhou: "Eu não consumi nenhum serviço, não recebi nada, e como prova, você nem pode mostrar prova do produto que me foi entregue. Eu tento evitar confrontos.  Eu não gosto disso" (página 39, linhas 3-6 da ata da audiência).  Hochman acrescentou depois: "Seu cliente não atende meu telefone.  Estou tentando mostrar toda a correspondência que você está apresentando, algumas delas de forma tendenciosa? Tenho todos no meu celular.  Posso te mostrar várias vezes.  'Elad, quero me encontrar', 'Sobre o que é?', 'Elad, preciso falar com você', 'Estou ocupado até 21h30', das 7h às 21h30, um cliente pagante não tem um minuto sequer.  'Vamos nos encontrar na sexta-feira', meu senhor quer que eu mostre a ele a correspondência que ele usa de forma tendenciosa? Tenho toda a correspondência completa" (página 39, linhas 8-14 da ata da audiência).
104. Nessas circunstâncias, não considerei que a mensagem do WhatsApp devesse ser dada um peso decisivo como a única e decisiva evidência para encerrar o engajamento apenas por razões orçamentárias. ao ponderar essa afirmação com outras evidências, em particular o fato de que a Tiger não conseguiu provar a prestação real dos serviços, bem como a inconsistência em suas versões; e o testemunho crível e consistente de Hochman, segundo o qual a rescisão do contrato decorreu da insatisfação com a qualidade do serviço prestado e não apenas por razões orçamentárias, vi que deveria ser dado mais peso às outras evidências.
105. A mensagem no WhatsApp poderia ter surgido do desejo de encerrar o engajamento de forma agradável e deixar o assunto para trás, como testemunhou Hochman, e não refletia necessariamente satisfação com a qualidade dos serviços que recebeu.
106. Cláusula Discriminatória em um Contrato Uniforme
107. Além disso, mesmo que eu assuma que a interpretação da Tiger das disposições do contrato de consultoria de 2018 se sustente e que o serviço foi prestado à Hochman (e, como dito, não acredito nisso), trata-se de um contrato padrão e a exigência de pagamento pelo período total do suposto acordo (12 meses), mesmo em uma situação em que a rescisão do contrato seja solicitada anteriormente, constitui uma condição discriminatória em um contrato uniforme e, portanto, está sujeita ao cancelamento.
108. Aplicabilidade da Lei Uniforme de Contratos - A Seção 23(1) da Lei Uniforme de Contratos, 5743-1982 (a "Lei Uniforme de Contratos"), anula a aplicabilidade da lei a uma condição que determina a contraprestação monetária que o cliente pagará pelo objeto da transação. No presente caso, a condição que restringe o direito do réu de rescindir o contrato, e até exige que ele pague o pagamento integral por um período em que não recebeu o serviço, não é uma condição que determina a contraprestação monetária básica pelo serviço (a contraprestação mensal).  Em vez disso, trata-se de um acordo relacionado à rescisão do contrato dentro do período do noivado e às suas implicações financeiras em caso de saída antecipada.  Tais termos não estão cobertos pela exceção da seção 23(1) da Lei Uniforme de Contratos, pois não determinam o preço do produto ou serviço em si, mas sim as condições que acompanham a rescisão do contrato (Ação Coletiva (Center) 53033-12-12 Levy v.  Zap Group in Tax Appeal [Nevo] (11 de maio de 2014), parágrafos 32-34 ("o Caso Zap").
109. Além disso, e conforme detalhado acima, a cláusula não é formulada em linguagem simples e clara, contrariando o que é exigido pela seção 23(1) da Lei Padrão de Contratos, e, portanto, a restrição à aplicabilidade da lei é omitida.
110. É um contrato padrão - De acordo com a seção 2 da Lei dos Contratos Padrão, um contrato padrão é: "uma versão de um contrato cujos termos, total ou parcialmente, foram pré-determinados por uma das partes para servir como condições para muitos contratos entre ela e pessoas que não são especificadas em número ou identidade."
111. O ônus de provar que um contrato é uniforme recai sobre o reclamante (geralmente o cliente). No entanto, o teste para o cumprimento de um contrato uniforme é formal.  Tudo o que o cliente precisa provar é a existência dos elementos da definição de "contrato padrão" na seção 2 da Lei dos Contratos Padrão.  Ele não é obrigado a provar que não teve a oportunidade de negociar uma alteração nos termos do contrato (Recurso Civil 4602/97 Radal (Ashdod 88 em Tax Appeal v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 55(2) 577, no parágrafo 18 da decisão).
112. Uma análise do contrato de consultoria de 2018 mostra que se trata de um contrato uniforme, já que foi redigido pela Tiger, que definiu seus termos antecipadamente para que fosse usado em muitos contratos com clientes que não são especificados em número ou identidade.
113. Pode-se ver que os dados de Hochman foram preenchidos à mão, e que estava escrito que o serviço incluiria consulta em uma lista de áreas, com a inscrição "na medida em que essas áreas precisem de tratamento." Em outras palavras, cada cliente será examinado e tratado, mas o acordo se refere a todos os serviços possíveis, já que é geral, e foi isso que o Sr. Hadar até testemunhou (página 2, linhas 25-26 da ata da audiência).
114. O Sr. Hadar argumentou que, se uma alteração no contrato for solicitada, ela pode ser alterada (página 2, linhas 35-38 da ata da audiência), mas nenhuma evidência disso foi apresentada.  Na prática, a redação preparada previamente também não foi alterada.  Em outras palavras, as evidências apresentadas mostram que o acordo é um contrato padrão e que os termos substantivos nele contidos não estão sujeitos a negociação.
115. A condição relativa à impossibilidade de ser liberada antes da rescisão do contrato é uma condição discriminatória - uma condição discriminatória é definida na seção 3 da Lei Uniforme de Contratos, como uma condição que, levando em conta a totalidade dos termos do contrato e outras circunstâncias, constitui discriminação contra os clientes, ou uma vantagem injusta ao fornecedor que pode levar à privação de um cliente.
116. A Seção 4 da Lei Uniforme de Contratos estabelece a presunção de discriminação. Entre outras coisas, o parágrafo 5 afirma que uma condição "que obrigue o cliente de forma irracional a confiar em um fornecedor ou outra pessoa, ou que de outra forma restrinja a liberdade do cliente de se envolver ou não com outra pessoa" estabelece uma presunção de discriminação.  Além disso, o artigo 4(6) estabelece uma presunção de privação para uma condição "que nega ou restrinja um direito ou remédio disponível ao cliente por lei, ou qualifica de forma irrazoável um direito ou remédio disponível para ele em virtude do..".
117. A cláusula em questão, que exige o pagamento integral por serviços que não foram efetivamente prestados devido à rescisão antecipada do contrato, na prática anula o direito do cliente de ser liberado do contrato sem pagamento por contraprestação que ele não tenha recebido, e assim atende à presunção de discriminação prevista nos artigos 4(5) e 4(6) da Lei.
118. O principal critério para examinar a discriminação é o "teste de justiça e razoabilidade". Uma condição será considerada uma desvantagem se for destinada a proteger os interesses do fornecedor além do grau legítimo e adequado nesse tipo de contrato, aproveitando o poder preferencial do fornecedor para ditar termos em um contrato no qual o cliente não tem capacidade real para negociar nesse caso, o ônus passa para o fornecedor de demonstrar que a condição é razoável e justificada nas circunstâncias do caso (Recurso Civil 1770/21 Amir Hetzroni v.  Facebook Ireland Limited no parágrafo 47 [Nevo] (14 de dezembro de 2022)).
119. O Honorável Justice Grosskopf referiu-se a esse assunto no caso Zap, parágrafos 46-47: "O tempo razoável para um engajamento sem possibilidade de saída é uma questão que depende da natureza do serviço em questão e da totalidade das circunstâncias do caso... Para mostrar que um acordo que impede o cliente de rescindir o contrato é razoável e não discriminatório, não basta apontar para um interesse comercial legítimo, mas também há espaço para convencer que não existem maneiras menos extremas (em termos de prejudicar as liberdades do cliente) de promovê-lo."
120. Após examinar os termos do acordo e suas circunstâncias, acredito que a Tiger não cumpriu o ônus imposto para mostrar que a condição que impede a rescisão do contrato é razoável e justa nas circunstâncias do caso.
121. Embora este seja um produto não essencial, e pode-se presumir que há alguma concorrência no mercado (embora o assunto não tenha sido apresentado), levando em conta a totalidade dos termos do acordo e outras circunstâncias, a condição constitui dar uma vantagem injusta à Tiger de forma que pode levar à discriminação (seção 3 da Lei Uniforme de Contratos).
122. Assim, não foi apresentado que Hochman teve a opção de escolher entre diferentes períodos contratuais, e não foi provado que a falta de possibilidade de ser liberado do acordo fosse clara para Hochman. Existem lacunas de poder e informação entre as partes, e a linguagem pouco clara do acordo não contribui para diminuir essa diferença.  O fato de as condições da restrição serem vagas reforça o desequilíbrio e o peso que devem ser dados ao fato de que essa é uma condição discriminatória.
123. Da mesma forma, não aceito o argumento de Tiger de que, como parte da consideração está na forma de 10% da melhora no ciclo menstrual, há uma base para sua exigência (página 10, linhas 22-25 da ata da audiência, e página 11, linhas 24-30 da ata da audiência).
124. Esse é um argumento que foi feito em geral, sem apresentar evidências de que esse componente realmente criou um equilíbrio econômico razoável para as condições da suposta discriminação. Assim, alegou-se que uma grande quantia de dinheiro foi investida para que o negócio de Hochman crescesse, e portanto há razoabilidade na situação, mas nenhuma evidência foi apresentada a esse respeito.  A autora não conseguiu provar um investimento concreto e, portanto, sua alegação sobre 'lógica comercial' permaneceu sem controle.
125. Além disso, essa é uma condição que não é necessariamente atendida, e não há certeza de melhoria no momento da assinatura do acordo, e, portanto, se desvia do equilíbrio exigido entre as partes. Em outras palavras, como aconteceu no presente caso, quando Hochman foi cobrado o pagamento integral mesmo sem receber o serviço completo ou sem qualquer serviço e sem qualquer suposta melhoria em seus lucros.
126. Nessas circunstâncias, a condição protege o interesse de Tiger além do limite legítimo e adequado, criando um desequilíbrio entre as partes. Especialmente quando se trata de um contrato padrão em que o cliente não tem capacidade real para negociar esses termos.
127. Uma determinação semelhante sobre a natureza discriminatória de condições semelhantes em um contrato padrão foi dada em uma ação civil em audiência rápida (Hadera Peace) 12729-11-20 M. Tiger v.  Tsibulsky [Nevo] (28 de novembro de 2022).  No mesmo caso, foi entendido que uma condição que restringe e qualifica o direito de cancelamento em um acordo foi redigida de forma irrazoável e constitui uma condição discriminatória em virtude do artigo 4(6) da Lei do Contrato Único.
128. O fato de que a precificação se baseia em parte nas taxas de sucesso não contradiz a presunção prevista nos artigos 4(5) e 4(6) da Lei Uniforme de Contratos, pois restringe de forma irrazoável a liberdade do cliente de ser liberado de um contrato ou celebrar contrato com outro fornecedor. Para justificar uma cláusula de restrição bloqueante, não basta apontar para a existência de um interesse do cético, mas deve provar que não existem formas menos extremas.  Ou seja, quando o interesse legítimo do fornecedor pode ser protegido por meios menos prejudiciais do que a restrição total (como condicionar a liberação a uma taxa relativa mesmo após a liberação, em vez de uma negação total do direito de saída).  A restrição total sem uma alternativa de saída proporcional excede o que é exigido e constitui proteção excessiva injusta.
129. Para resumir esse ponto, o argumento da Tiger sobre a "lógica comercial" por trás de uma cobrança total durante o período do engajamento, mesmo no caso de rescisão antecipada, é insuficiente, pois não demonstrou que existam formas menos prejudiciais de proteger esse interesse e como ele equilibra as lacunas de informação e possíveis vieses genéticos em seus clientes (caso Zap, parágrafo 47).
130. Portanto, por esse motivo também, a ação contra Hochman não deve ser aceita.

• Uma nota antes de terminar

128. Referi-me acima aos argumentos que considerei ter peso em meu julgamento. Deve-se notar que argumentos adicionais foram feitos que não achei adequado abordar devido à sua falta de peso na minha decisão, entre outros, a alegação de engano de Hochman devido ao uso dos termos "college"; "Universidade" e assim por diante.  Há fundamento no argumento de que esses termos não podem ser usados sem a aprovação do Conselho de Ensino Superior, mas não acredito que o uso desses termos tenha tido peso decisivo no envolvimento de Hochman no acordo para a prestação de serviços de consultoria a partir de 2018, ou na rescisão do compromisso.  Embora a alegação sobre o uso de termos enganosos possa ter peso público, nas circunstâncias do caso em que a reivindicação foi rejeitada com base em razões materiais relacionadas à interpretação do acordo, a falha na prestação de serviços e o fato de que as condições são discriminatórias, não há necessidade de se pronunciar sobre esse argumento para fins deste julgamento.
129. O mesmo vale para a suposta ocultação de uma conexão com a Cientologia. No entanto, também neste caso, não vi que uma decisão nele exigisse um julgamento.  Não foi provado que ele estivesse em um relacionamento assim para influenciar Hochman em seu noivado ou no fim do noivado com Tiger.  Mais do que o necessário, vale destacar que nenhuma disposição da lei que proíba a existência ou atividade do movimento Cientologista foi apresentada.

• Conclusão

130. À luz do exposto, a reivindicação é rejeitada. Tiger pagará as despesas de Hochman à taxa de ILS 7.500.  O valor referido será pago em até 30 dias, caso contrário, terá juros atrasados conforme a lei.
131. A Secretaria fornecerá o julgamento às partes.

Dado hoje, 24 de junho de 2026, na ausência das partes.