as reivindicações dos autores;
- No início de seus argumentos e como preâmbulo, os autores apresentam sua posição e, consequentemente, o réu - como uma poderosa organização de radiodifusão, no desejo de "bajular" um denominador comum político e baixo - sacrificou Zehavi - um veterano e apresentador sênior. Foi ainda alegado que o réu agiu de má-fé grave, violando um contrato escrito, uma prática de longa data e deveres fiduciários básicos de uma sociedade profissional do destino que durou um quarto de século. Foi alegado que a ré construiu sua marca nas costas de Zahavi, desfrutou das altas audiências e receitas que isso trouxe por décadas e, no momento da verdade, escolheu silenciá-lo e silenciar seu microfone unilateralmente. Os autores enfatizam ainda que isso não é uma rescisão legítima do contrato, mas sim uma tentativa enérgica de subjugar Zahavi da emissora e forçá-lo a mudar unilateralmente os termos do contrato. Foi alegado que o réu tomou uma medida draconiana de "suspensão" contra o autor sem fonte de autoridade, parou de pagar o salário de Zahavi e, ao mesmo tempo, "prendeu" sua reputação, continuando a exibir seu nome e foto no site para fins comerciais. Segundo os autores, essa conduta, juntamente com uma campanha pública de difamação em que o réu apresentou o autor como alguém que prejudicou o "santo de Israel", levou à esmagação de seu pão e ao assassinato profissional dele.
- Sobre o mérito da questão e com mais detalhes, argumentou-se que a base normativa para as relações entre as partes estava expressa nos acordos firmados entre elas, o primeiro dos quais datado de 8 de setembro de 1997. Argumentou-se que a essência do engajamento sob esses acordos não era uma relação trabalhista padrão, mas sim uma joint venture para produzir um plano. Um empreendimento para o qual Zahavi trouxe sua voz única e mordaz, enquanto o réu se comprometeu a fornecer a plataforma e a "Cúpula de Ferro" legal e regulatória para proteger sua liberdade de expressão.
- Segundo os autores, esse compromisso do réu de fornecer uma defesa ao autor foi expresso na cláusula 2.7 do acordo de 2007, no qual o réu tinha o dever absoluto de fornecer uma defesa legal e indenizar os autores contra as reivindicações de terceiros com base no conteúdo do plano. Segundo os autores, contrariando as alegações dos réus e pelo comportamento real das partes ao longo dos anos, o compromisso do réu sob as disposições desta seção inclui não apenas proteção contra reivindicações de terceiros em processos legais (como processos por difamação), mas, além disso, e principalmente, a proteção das palavras de Zehavi em processos perante o regulador - a Segunda Autoridade. Para apoiar essas alegações, os autores se referem a cartas emitidas pelo réu ao longo dos anos, bem como ao depoimento do advogado Sommer (em seu contra-interrogatório de 11 de janeiro de 2026, na página 23, linhas 5-13 da transcrição), no qual ele admitiu que a emissora defendeu Zahavi "ferozmente" perante o regulador ao longo dos anos.
- Além disso, segundo os autores, até mesmo o compromisso que está sujeito à cláusula 2.6 do acordo de 2007 deve ser lido em harmonia com a essência do compromisso e o compromisso que está sujeito à cláusula 2.7. Quanto a isso, argumentou-se que, embora a seção 2.6 defina o padrão normativo, a seção 2.7 estabelece que, se forem feitas alegações de violação desse padrão, a estação será a responsável por fornecer o arcabouço legal para a emissora. Foi ainda argumentado que a violação da cláusula 2.6 não anula o dever de defesa estabelecido na cláusula 2.7. Isso se deve à lógica que criou e operou o contrato e, segundo ele, o réu é obrigado a proteger Zahavi. Nesse sentido, argumentou-se que não vivemos em um regime em que a autoridade reguladora determina que uma pessoa violou a lei sem ter a mínima oportunidade de se explicar ou defender suas palavras. Assim, argumentou-se que, diante das reclamações contra o autor, ele deveria ter a capacidade de convencer a Segunda Autoridade, no âmbito de um processo adequado, de que suas palavras não constituíam violação da lei e que o dever do réu era fornecer ao autor a plataforma e a representação para convencer a Segunda Autoridade disso. Argumentou-se que isso também acontecia ao longo dos anos, quando o advogado do réu escreveu explicitamente em suas cartas que o limite da liberdade de expressão não é decidido por reclamações em nome do público, mas que em programas desse tipo a liberdade de expressão deveria ser preferida. O problema é que, segundo os autores, no presente caso, a própria ré decidiu sobre a sentença de Zehavi antes de sua posição ser ouvida pelo regulador. Isso é contrário à lógica das cláusulas e a aplicabilidade da cláusula 2.7 depende da determinação do réu e, portanto, a ação não constitui uma violação das disposições da cláusula 2.6. Foi argumentado que essa interpretação do réu às disposições da seção 2.6 é contrária à conduta das partes, que é a melhor ferramenta interpretativa para conhecer suas intenções, bem como a prática entre elas. Isso também mostrou claramente que o réu protegeu completamente a liberdade de expressão de Zehavi em relação ao regulador. Foi nesse momento que a própria ré viu Zahavi gritando o clamor do cidadão e justificou seu estilo direto como parte essencial do plano. Foi argumentado que, contrariando o acordo e a prática até agora, o réu violou o acordo ao escolher, em 13 de novembro de 2022, não defender o autor contra a Segunda Autoridade, mas sim integrar o coro dos defensores.
- Quanto ao mérito da declaração, os autores alegam que a declaração de 13 de novembro de 2022 não constituiu, de forma alguma, um ataque à religião judaica, ao público dos crentes, aos "lugares sagrados de Israel", ou como algo que poderia ser interpretado como desejo de morte para todo o público. No entanto, essa declaração constitui uma crítica política e social severa, que é extremamente legítima. Isso em vista das circunstâncias em que a declaração foi feita - naquela manhã, foi revelado um número horrível sobre 174 idosos solitários que foram encontrados mortos em suas casas sem que ninguém soubesse, e a raiva do autor saiu de seu coração contra os representantes eleitos que negligenciam os mais fracos. Segundo o autor, ele não mirou todo o público religioso nem prejudicou a religião ou as santidades de Israel, como alegado, mas pelas palavras do autor, quando apresentadas integralmente, fica claro que ele dirigiu sua língua apenas àqueles políticos cínicos que usam a religião como espada para perfurar, aos quais chamou de "Drax", e não aos tradicionalistas como um todo. Os autores enfatizam ainda que a declaração não tinha intenção de prejudicar um símbolo religioso ou desejar a morte de um público inteiro, mas sim que não passou de um grito social corajoso, que está no cerne da liberdade de expressão. Os autores afirmam que o apoio ao seu argumento sobre as declarações que surgem assim que se ouve a declaração completa e não apenas partes dela, pode ser encontrado no contra-interrogatório de Zelkovnik (de 23 de dezembro de 2025, página 87, linhas 1 a página 89, linha 10), no qual ele evitou fornecer uma resposta à questão de se, após ler as palavras em seu contexto, isso realmente era uma violação das santidades de Israel, e testemunhou novamente que essas foram as reações do público à declaração.
- Segundo os autores, nas circunstâncias detalhadas, o réu violou fundamentalmente o acordo, primeiramente porque não oferecia proteção a Zahavi. Além disso, alegou-se que o réu violou fundamentalmente o acordo entre as partes, ao suspender Zahavi da transmissão e parar unilateralmente de pagar seu salário a partir de 14 de novembro de 2022. Quanto a isso, argumentou-se que o termo "suspensão" não aparece no acordo entre as partes - conforme confirmado pelo advogado Sommer em seu interrogatório. Além disso, foi alegado que o advogado Sommer confirmou em seu interrogatório em 11 de janeiro de 2026 que a relação entre as partes não é uma relação empregado-empregador. Foi argumentado que, na ausência de apoio ao acordo entre as partes, o réu não tinha direito de inventar uma "forma intermediária" de suspensão de Zahavi sem pagamento, e que tinha apenas duas opções legais: permitir que ele transmitisse ou rescindisse o acordo legalmente com aviso prévio, conforme a cláusula 8.2 do acordo. (Vale ressaltar que, neste argumento, o autor se refere à cláusula 8.2 do acordo de 1997 - uma cláusula que, como declarado, não existe no acordo de 2007).
- Além disso, segundo Zehavi, a ré abusou de seu poder e aplicou coerção econômica indevida contra ele, ao lhe dar um ultimato draconiano, segundo o qual ele não poderia retornar à radiodifusão sem depositar garantias financeiras para indenizar a estação contra futuras multas. Foi argumentado que essa exigência, expressa na carta de Zelkovnik de 23 de dezembro de 2022, está em direta contradição com o espírito do acordo e com a cláusula de indenização, que impõe o risco financeiro à estação. Foi argumentado que, quando Zahavi se recusou a ceder às exigências de extorsão, que tinham como objetivo prejudicar sua autonomia profissional e integridade pessoal, o réu impediu o cumprimento do contrato e o violou fundamentalmente, enquanto continuava a suspendê-lo.
- Sem derrogar tudo o que foi dito, argumentou-se que, mesmo após a suspensão de Zahavi das transmissões, o réu continuou a violar seu direito moral, em violação do artigo 46(2( da Lei de Direitos Autorais, 5768-2007 (doravante: a "Lei de Direitos Autorais"), porque, segundo os autores, o réu continuou a exibir o programa sob a marca identificada com ele - "Zahavi Nervoso" - enquanto incluía emissoras alternativas, que tinham uma visão de mundo completamente oposta à do autor. Foi argumentado que despejar conteúdo completamente contrário aos valores e identidade de Zehavi na obra e marca que ele mesmo fundou e criou constitui uma grave distorção e um ato ofensivo que engana o público. Segundo os autores, o comportamento do réu tornava o autor uma "pessoa viva" do ponto de vista profissional; Por um lado, isso o silenciou completamente e o impediu de transmitir, e por outro, continuou a fazer uso ofensivo e distorcido de seu nome e trabalho, enquanto criava uma falsa representação para os ouvintes.
- Além disso, segundo os autores, a ré agiu de extrema má-fé quando, por um lado, "prendeu" a reputação do autor em um empreendimento que não terminou, impedindo-o de encontrar um meio de subsistência alternativo, enquanto suspendia o autor e manchava seu rosto. Por outro lado, o réu não rescindiu formalmente o contrato e manteve a cláusula de não concorrência prevista na cláusula 5.2 e bloqueou o caminho do autor de contatar entidades concorrentes para que estas o empregassem. Argumentou-se que, além disso, o réu, por sua vez, continuou a desfrutar da reputação do autor e de suas capturas de tela no site por muitos meses após a suspensão (Apêndice 10 aos anexos dos autores, em 4 de junho de 2023), sob manchetes glorificadoras que o apresentavam como o "Cavaleiro dos Pobres". Nesse contexto, o autor ainda se refere ao interrogatório de Zelkovnik de 23 de dezembro de 2025 (página 92, linha 30 a página 93, linha 15), no qual admitiu ter preservado a marca Zahavi no local por desejo de "preservar a opção de devolvê-la." Argumentou-se que esse depoimento prova que o réu deixou o autor em ambiguidade jurídica e em uma situação vaga apenas para suas necessidades comerciais e de marketing, com danos fatais à sua capacidade de ganhos.
- Os autores ainda alegam que o réu difamou Zehavi e publicou publicações contra ele que constituem difamação sob a seção 1 da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965 (doravante: a "Lei de Proibição de Difamação"). Isso ocorreu enquanto o réu e seus gerentes iniciavam uma campanha pública e orquestrada de difamação contra o autor, apresentando-o como alguém que havia prejudicado as santidades de Israel e como alguém que já não era digno de aparecer na plateia, enquanto distorciam completamente suas palavras. No contexto dessa alegação, os autores alegam que, a partir das provas, ficou claro que o réu foi o responsável pelo artigo publicado em 4 de março de 2023 (Apêndice 42 ao depoimento juramentado do autor). Isso é explicitamente apoiado pela declaração de defesa da ré, na qual, no parágrafo 102, ela admite expressamente que entrou em contato com a mídia para uma atualização sobre a suspensão da autora. Além disso, alegou-se que até o advogado Sommer confirmou em seu interrogatório (datado de 11 de janeiro de 2026, página 27, linha 34 em diante( que a emissora optou por emitir uma declaração pública. Além disso, alegou-se que essa testemunha anexou à declaração de Zelkovnik a declaração de condenação, que ele mesmo publicou, e também confirmou em seu depoimento que a ré entrou em contato com a mídia Mako por iniciativa própria, e até anexou o artigo de 1º de março de 2023, que inclui uma citação clara atribuída a funcionários da estação, segundo a qual: "Zahavi teve a opção de pedir desculpas pelas coisas ofensivas que disse, mas optou por não pedir desculpas e, portanto, até que o faça, Ele não volta ao microfone." Foi argumentado que, nessas circunstâncias, fica claro pela carta de defesa, bem como pelas declarações juramentadas do réu, que ela mesma está por trás da campanha publicitária difamatória contra o autor. Argumentou-se que essas publicações constituíam difamação, já que o autor não feriu os sentimentos dos ouvintes e não se expressou contra o público ultraortodoxo e, além disso, ao contrário do que foi alegado, ele não cometeu nenhuma ofensa moral, mas sim transmitiu críticas políticas legítimas. Os autores ainda alegam que as publicações do réu foram feitas de forma maliciosa para legitimar a suspensão ilegal do autor, para torná-lo uma pessoa designada no discurso público e para sabotar suas chances de emprego em qualquer veículo de mídia. Foi ainda alegado que a referida publicação causou diretamente prejuízo ao sustento do autor e à quebra de seu pão. Diante disso, argumentou-se que o autor tem direito a uma dupla indenização sem prova de dano, conforme a Lei de Proibição de Difamação.
- Quanto aos danos reivindicados por eles, os autores especificam que - conforme detalhado na declaração suplementar apresentada por eles em 22 de janeiro de 2025, e nas provas anexadas, que alegam não terem sido contraditas - eles têm direito a indenizações conforme detalhado abaixo:
- Pela violação contínua e perda de renda - a quantia de ILS 50.000 por mês multiplicada por 27 meses e um total de ILS 1.350.000 mais IVA e, alternativamente, ILS 400.000 pelo período até o ajuizamento da solicitação. Alternativamente, para compensação por confiança no valor de ILS 1.350.000. No contexto dessa quantia e em resposta ao argumento do réu e, consequentemente, o autor admitiu que a contraprestação mensal era de apenas ILS 25.000, os autores respondem que o valor da contraprestação mensal no valor de ILS 25.000, ao qual o réu se refere, constituía um acordo temporário e com prazo limitado (de 1º de junho de 2018 a 31 de março de 2019), que demorou por razões de saúde e não reflete o valor real do autor no mercado, que foi fixado em 50. 000 ₪. Foi ainda argumentado que, como o réu destruiu um produto que foi cuidadosamente construído por um quarto de século, transformou o autor em um "muktza" no mercado e prejudicou severamente sua autonomia profissional, os autores têm direito a essa compensação conforme a seção 10 da Lei de Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970 (doravante: "a Lei de Remédios Contratuais").
- Compensação por violação do direito moral no valor de ILS 1.350.000 devido à distorção de seu trabalho e à transmissão do programa com emissoras alternativas.
- Indenização por difamação maliciosa no valor de ILS 170.000 (indenização aumentada sob a Lei de Proibição de Difamação)
Segundo os autores, o valor total dos danos é de ILS 2.870.000, mas por motivos de honorários, eles fixaram o valor da reivindicação em ILS 2.600.000.