as alegações do réu;
- O réu começa e enfatiza em seus resumos que não há contestação de que Zahavi é um locutor de rádio de primeira linha e possui muitos direitos, mas que o réu entrou com uma ação por uma quantia astronômica que usa linguagem pomposa e dura. Foi argumentado que, neste processo, o modo colorido de expressão de Zahavi não deve ser examinado ou julgado pela declaração que é objeto da audiência e se ela é protegida pela proteção da liberdade de expressão, mas, no processo, deve ser decidida uma simples disputa legal - qual das partes violou fundamentalmente o acordo entre as partes. Segundo o réu, com toda a empatia por Zahavi, seu status, seu trabalho, seu trabalho e sua contribuição, quando o réu entrou com uma ação de indenização, ele deve provar uma violação por parte da outra parte. No entanto, segundo o réu, os autores não provaram qualquer violação do acordo pelo réu e, além disso, ficou claro que foi Zahavi quem "chutou" as disposições contratuais básicas - que tinham como objetivo garantir que Zahavi cooperasse e se comportasse em conformidade com as regulamentações relevantes e as instruções da estação - quando violou a base normativa, recusou-se em princípio e recusou-se desafiadoramente a cooperar ou receber qualquer instrução da administração da estação, impedindo assim a continuação de suas transmissões com as próprias mãos. Além disso, alegou-se que, enquanto a emissora agiu com máxima boa-fé e implorou para que Zahavi aceitasse a autoridade do editor-chefe para que ele retornasse à transmissão o mais rápido possível - Zahavi ficou parado, absteve-se de tomar qualquer providência para minimizar seus danos e escolheu apresentar uma narrativa distorcida de vitimização, enquanto levantava alegações infundadas sobre os motivos políticos da estação.
- Mesmo antes de detalhar seus argumentos sobre o mérito, o réu buscou esclarecer o status da emissora, que possui uma concessão comercial de radiodifusão pública e opera em virtude da Segunda Autoridade para a Lei de Televisão e Rádio, 5750-1990 (doravante: a "Lei da Segunda Autoridade"), e, portanto, é obrigada a respeitar as disposições da lei, incluindo as regras da Segunda Autoridade. Foi detalhado que o CEO e o editor-chefe da estação estão sujeitos a deveres e direitos sob a lei e a franquia de radiodifusão, e até mesmo têm responsabilidade pessoal em relação a declarações feitas por emissoras, inclusive em conformidade com aLei de Proibição de Difamação. Foi argumentado que essas obrigações obrigam a emissora, e pessoalmente o editor-chefe, a garantir que o conteúdo transmitido não ofenda o sentimento público e não contrarie as diretrizes e regras do regulador ao qual a estação está sujeita. Segundo o réu, levando em conta esse status da emissora, também foi redigido o texto do acordo entre as partes.
- No mérito, o réu argumenta que os fundamentos do engajamento entre as partes são detalhados nos acordos assinados entre elas. Foi argumentado que Zahavi era uma escolta legal no momento da assinatura dos acordos, e que os acordos foram renovados várias vezes, e portanto ele não pôde ouvir a alegação de que não entendia os termos dos acordos. Foi argumentado que, de acordo com os acordos entre as partes, primeiro, o contrato entre as partes é um contrato para a prestação de serviços e não uma relação de trabalho.
Segundo o réu, a disposição relevante em nosso caso é a estabelecida na cláusula 2.6 do acordo, na qual Zahavi recebeu três compromissos fundamentais: um, fornecer os serviços mantendo as disposições da lei e regulamentos, o segundo, consultar conforme necessário a administração da estação em todos os assuntos relacionados à prestação dos serviços, e o terceiro, aceitar a "orientação e decisão da administração" em qualquer caso de dúvida. Segundo o réu, esse compromisso do autor de agir em conformidade com a Segunda Lei de Autoridade e as regras de ética é uma condição fundamental sem a qual não existe.