(Veja também Muitos: Outros Pedidos Municipais 5300/92 Bank Leumi Le-Israel v. Orot Workers' Moshav of American Immigrants for Cooperative Agricultural Settlement Ltd., IsrSC 51(5( 273, 284; Recurso Civil 2308/20 Paz Oil Company Ltd. v. Eliyahu Maman, no parágrafo 65 da decisão do Honorável Justice Kanfi Steinitz (28 de agosto de 2022). A interpretação da linguagem do contrato como um todo visa preservar o sistema de equilíbrio interno e econômico que as partes buscavam alcançar ao celebrar o contrato. Examinar as conexões entre as diversas disposições permite ao intérprete formular as verdadeiras intenções, levando em conta a estrutura jurídica geral da transação e seus objetivos.
- Como temos os esboços da decisão diante de nós, passarei para a interpretação das disposições do acordo entre as partes neste caso. Uma interpretação que se concentre, como é a jurisprudência neste caso, na linguagem do acordo, e somente na medida em que não esteja clara, passará a examinar as intenções das partes refletidas nas circunstâncias externas ao acordo.
- De acordo com os argumentos das partes, a disputa entre as partes surgiu em relação a duas questões relacionadas à interpretação do acordo ou ao noivado entre elas. A primeira diz respeito à questão de saber se o réu tem o dever de proteger Zahavi nos procedimentos, como o regulador enfrenta, e a segunda diz respeito à interpretação da cláusula 2.6 do acordo.
- Primeiro, abordarei a primeira questão em que surgiu uma disputa entre as partes, relacionada à interpretação do escopo do compromisso do réu em relação à proteção de Zahavi em vários processos. Em seus argumentos sobre essa questão, as partes focaram na disposição da cláusula 2.7 do acordo e na questão de saber se o réu é obrigado a proteger Zahavi em virtude da disposição da cláusula 2.7 do acordo. E, mais especificamente, sobre a questão de saber se a disposição desta seção se aplica apenas a uma ação contra terceiros, ou se, de acordo com as disposições desta seção, o réu é obrigado a defender Zahavi mesmo em processos perante o regulador. O início da interpretação desta seção na linguagem da seção, que mostra à primeira vista que esta seção, segundo sua redação, não é adequada para representação em processos perante o regulador. Assim, a seção fala - como o réu corretamente alegou sobre reivindicações - quando os procedimentos perante o regulador não constituem uma reivindicação, mas sim uma reclamação ou objeção; A seção fala de processos contra os autores - enquanto os procedimentos perante o regulador não são contra os autores, mas sim contra os processos movidos contra a estação de rádio; Seção 2.7 está falando sobre sentenças, quando o regulador não emite uma decisão; e, finalmente, como a seção menciona que uma condição para sua aplicação é permitir que a estação se defenda contra o processo, quando, quando a reclamação do regulador se trata, ela chega à estação e não ao radiodifusor, e portanto fica claro que ele não pode ou deve dar à estação a oportunidade de se defender contra isso.
Apesar da redação da seção, Zahavi argumenta que, em virtude dessa cláusula, ele tem direito à proteção em processos perante o regulador. Esse argumento se baseia na conduta da emissora até a data do último incidente, no qual a emissora deu proteção a Zahavi contra o regulador. No entanto, segundo minha abordagem, neste argumento de Zehavi, ele cometeu um erro fundamental. Isso porque, como corretamente alegado pelo réu, em todos os procedimentos até agora, a defesa apresentada pelo réu não foi a defesa de Zahavi, mas sim dela, já que esses processos foram movidos contra a delegacia e não contra Zahavi. Portanto, a conduta do réu não pode ser considerada indicativa de uma interpretação que contradiga a redação da seção 2.7 ou expanda sua aplicação. De fato, quando a ré se defendeu, ela alegou que, na prática, apoiava ou defendia as declarações ou condutas de Zahavi, mas que não o fazia por Zahavi, e sim por si mesma, já que era ela quem estava e se posicionava diretamente contra o regulador e não Zahavi. O apoio a isso pode ser encontrado no depoimento do advogado Somer nas linhas 30-35 na página 20: