Quanto ao argumento sobre o exercício da liberdade de expressão de maneira privada do radiodifusor, a Suprema Corte acrescentou e decidiu no parágrafo 23 da decisão que:
"Quanto ao 'aspecto privado' da liberdade de expressão, uma certa pessoa não tem direito ilimitado de tempo para continuar transmitindo um programa na radiodifusão pública. A existência da liberdade de expressão não significa que todos os meios possíveis de exercer a liberdade de expressão estejam sempre disponíveis ao indivíduo sem restrições (O Caso do Censo Nacional, parágrafo 19 do meu julgamento). Esta lei se aplica ao caso do peticionário."
Assim, a jurisprudência também tratou da decisão da administração que será aplicada a partir de agora, e de fato determinou que, em relação à grade de transmissão ou ao conteúdo a partir de agora, a administração da emissora tem autoridade que pode ser definida como decisiva. No entanto, a jurisprudência não faz qualquer decisão sobre um caso em que haja uma disputa retroativa sobre esta ou aquela declaração e a questão de saber se a administração da estação é a responsável por determinar se se trata de uma declaração que se enquadra na liberdade de expressão ou se viola as regras de regulamentação, no âmbito da relação entre ela e a emissora.
- Na minha opinião, a redação do contrato no presente caso, prima facie, indica que a cláusula da cláusula 2.7 e o direito de decisão dado à emissora se aplicam a um caso em que é possível impedir a declaração antecipadamente, e não à questão de saber se a declaração constitui violação da lei e do acordo. Além disso, não acredito que a existência de uma prática no caso específico tenha sido comprovada, o que amplia o escopo da discricionariedade absoluta e decisão da estação. Nessas circunstâncias, não acredito que seja possível permitir - sem qualquer âncora - uma decisão draconiana e, consequentemente, o réu terá o direito de decidir se a emissora violou as regras do regulamento e, como resultado, se o acordo entre as partes foi violado ou não.
- Assim, ao contrário do argumento do réu detalhado em seus resumos, a questão de saber se Zahavi violou o acordo entre as partes com sua declaração não começa nem termina com a decisão da emissora, mas há espaço para examinar se a declaração realmente violou as regras do regulamento. O problema é que, à luz da interpretação do réu, segundo a qual ele tem o direito de decidir se Zahavi violou ou não as disposições do regulador - uma interpretação que não considero detalhada - o réu não fez nenhuma alegação em seus resumos relacionada à própria declaração. Kerry não abordou a questão de saber se isso realmente constituiu uma declaração que constituiu uma violação das instruções do regulador. Em seus resumos, a ré argumentou que essa era uma declaração inaceitável, que se desviava do arcabouço permitido, mas ela não especificou nem o tema sexual nem algumas das disposições da lei que essa declaração violava, nem exatamente em que violava as disposições do regulador. Nessas circunstâncias, como determinei que a reivindicação do réu não deve ser aceita, e consequentemente a disposição da cláusula 2.6 lhe concede o direito exclusivo de decidir se a cláusula do regulamento foi violada ou não - e, como mencionado acima, a ré não esclareceu qual disposição foi violada na declaração - a lei de sua alegação de que Zahavi violou a cláusula 2.6 do acordo entre as partes, pois ele violou as disposições do regulador - deve ser rejeitada.
- Para maior completude, observo que essa conclusão também é apoiada pelos depoimentos ouvidos no processo, dos quais se conclui que ouvir a declaração em sua totalidade, em seu contexto completo, mostra que Zehavi não prejudicou o "Keddoshei Yisrael" nem o público religioso como um todo. No entanto, em sua declaração - feita após um relatório e segundo o qual 174 idosos foram encontrados mortos em suas casas - Zahavi criticou a inação dos políticos, que, na visão de Zahavi, em vez de pregar apenas para preservar a religião, acrescentaram que eles poderiam muito bem se enforcar com seus tefilins. Nesse contexto, no âmbito de seu testemunho, Zehavi testemunhou nas linhas 23-27 da página 25:
"A testemunha, Sr. Zehavi: A exigência dele para que eu pedisse desculpas, senti que não tinha nada a pedir desculpas e ele também estava tirando as coisas de contexto, ele não mencionou tudo o que eu disse porque então o contexto era compreensível e me fez odiar judeus e odiadores de religião, o que me fez receber ameaças, ser espancado uma vez e novamente sou cuidadoso com a língua, mas ele não era uma pessoa com quem eu pudesse consultar porque não era um profissional."