De forma semelhante, o advogado Sommer testemunhou sobre a natureza do plano nas linhas 25-26 da página 6 que:
"É um programa que proporcionou uma voz social muito significativa. É um programa que tem sido um dos pilares do rádio por muitos anos. Sem dúvida."
- Em resumo, acredito que o réu não tinha direito a suspender Zahavi de seu cargo, mas o fez ilegalmente, sem pagar os salários dos autores durante o período de suspensão, e isso, em vez de cancelar o acordo, iniciou a contagem regressiva para o período de não concorrência, durante o qual era obrigado a pagar os salários dos autores.
Para maior completude e quanto ao direito de cancelar o acordo, considero necessário observar que ambas as partes se referiram erroneamente, quanto a essa possibilidade, às disposições da cláusula 82 do acordo de 1997, que permite o cancelamento do contrato por qualquer motivo mediante aviso prévio. No entanto, como mencionei anteriormente, o acordo relevante que se aplica às partes é o acordo de 2007. Neste último acordo, não há estipulação que permita a rescisão do contrato com aviso prévio, mas sim outras condições que permitem a rescisão do contrato em caso de violação. Como nenhuma das partes alegou ter notificado a anulação do acordo, de qualquer forma, não é necessário um exame da questão em virtude da qual disposição do acordo pode ser notificada de seu cancelamento. Ao mesmo tempo, observo que, nas circunstâncias do presente caso, cada uma das partes poderia ter notificado o cancelamento do acordo com aviso prévio razoável. Isso ocorre em circunstâncias em que a validade do acordo foi estendida pela última vez até março de 2019; desde então, as partes não assinaram um acordo ou um apêndice estendendo sua validade, e, portanto, o acordo tornou-se um acordo por tempo indeterminado - um acordo que pode ser cancelado por aviso prévio dentro de um prazo razoável (ver o caso Partition Company, no parágrafo 39).
- A determinação e, consequentemente, de que a ré agiu ilegalmente ao suspender Zahavi da transmissão, sem pagar seu salário, é suficiente para determinar que a ré agiu ilegalmente em suas exigências. No entanto, para fins de completude, acredito que, mesmo em sua exigência de fornecer garantias ou obrigações financeiras , o réu excedeu seus direitos sob o acordo e acrescentou aos seus termos uma nova cláusula - que não tem direito de fazer valer. Portanto , na minha opinião, com a exigência de depósito de garantias financeiras - que não existe no acordo - o réu criou uma nova proposta para o acordo, que Zahavi poderia aceitar ou recusar, mas essa é uma exigência que não pode ser aplicada dentro do quadro deste acordo. Vale destacar que, em seus resumos, o réu alegou (aparentemente por não poder apresentar uma base legal ou de acordo para essa exigência( que não exigia garantias financeiras para o cumprimento das obrigações de Zahavi a partir de agora, mas apenas que as partes estabeleceriam um procedimento que se aplicaria a partir de agora. Não posso aceitar esses argumentos do réu. Isso é, antes de tudo, porque, como fica claramente evidente na carta do advogado Sommer de 5 de fevereiro de 2023 (cujas cláusulas relevantes foram citadas acima no parágrafo 61 da decisão( - a ré exigiu que Zahavi concordasse em pagar metade de qualquer multa que fosse imposta ao réu no futuro por suas declarações - ou seja, ela estava definitivamente se referindo a garantias financeiras. A isso deve ser acrescentado o depoimento do Sr. Sommer, citado acima no parágrafo 62 da sentença, segundo o qual o réu não estava disposto a se contentar com um pedido de desculpas, mas sim solicitou que fosse garantido que a conduta de Zehavi não mudasse a cada quatro meses.
Isso leva à questão de saber se a exigência de garantia financeira é legal. Quanto a isso, e antes de tudo - não há disputa de que o acordo não inclui um mecanismo de garantias financeiras ou qualquer garantia que garanta o cumprimento das obrigações de Zahavi, mas que apenas a possibilidade de cancelamento do acordo está estipulada em seu enquadramento. Para ser justo, a possibilidade de estipular o cumprimento de um acordo com garantia - quando o acordo não inclui tal garantia - também não existe no direito geral. Nessas circunstâncias, essa exigência constitui, na prática, uma nova proposta para o acordo, que Zahavi não era obrigada a aceitar, e quando o réu insistia, o réu podia, de acordo com seu direito detalhado na seção 69 acima, notificar os autores sobre o cancelamento do acordo dentro de um prazo razoável e assumir todas as suas obrigações decorrentes. Nesse contexto, acrescento que, prima facie, em circunstâncias em que o réu acreditava que Zahavi violaria o acordo novamente, o réu poderia ter alegado uma violação esperada, como base adicional para sua exigência de cancelamento do acordo, mas - sua exigência de receber garantias como meio de evitar uma violação previsível - não tem base no acordo que é objeto da audiência ou em direito.
- Como resumo provisório, até agora, na minha abordagem, de acordo com a interpretação das disposições da cláusula 2.6 do acordo, o réu não tem o direito de decidir sobre a questão de se, na relação contratual entre o autor e o autor, o autor violou as disposições do Regulamento e, portanto, até mesmo violou as disposições do acordo. Dado o exposto acima, e como não foi provado que Zahavi realmente violou as disposições do Regulamento ao fazer sua declaração (e, à primeira vista, foi provado o contrário), não foi provado que Zahavi violou as disposições da cláusula 2.6 do acordo apenas por sua declaração. Determinei ainda que, mesmo na medida em que o réu tem o direito de exigir que Zahavi não se expresse no futuro da forma como se expressou, e além disso, é possível que, nas circunstâncias, seja possível que Zahavi peça desculpas - na sanção adicional tomada pelo réu - a suspensão de Zahavi e, sim, em sua exigência de fornecer garantias para o cumprimento do acordo a partir de agora - o réu tenha excedido os limites permitidos no acordo e na lei.
- Uma vez que eu determine que a ré agiu ilegalmente e não conforme o acordo no momento em que suspendeu Zahavi, a questão de qual remédio os autores têm direito a esse respeito deve ser examinada. Os autores alegam que têm direito ao mesmo alívio que a contraprestação mensal durante o período de suspensão, calculada até a data de apresentação da declaração juramentada de Zehavi - ou seja, multiplicada por 27 meses. Isso na medida em que eles têm direito a salários, já que Zehavi estava em status suspenso, ou como compensação pelo cumprimento do acordo e confiança. O réu, por outro lado, alega que os autores não têm direito a receber qualquer reparação, já que Zehavi violou o acordo. Além disso, o réu alega que o dano não foi comprovado e, finalmente, o réu alega que Zahavi não cumpriu seu dever de reduzir o dano. Após examinar os argumentos da ré, achei que rejeitar suas primeiras e terceiras alegações e aceitar parcialmente sua reivindicação quanto à prova de dano.
E em detalhes - primeiro, em relação às alegações sobre a violação do acordo por Zahavi. Assim, como detalhado acima, não achei aceitável aceitar os argumentos do réu e, consequentemente, Zehavi violou o acordo entre as partes ao dizê-los. Além disso, quando foi esclarecido que, em qualquer caso, o réu não estava disposto a se bastar com seu pedido de desculpas, mas acrescentou uma exigência adicional que não estava prevista no acordo, não foi provado que Zahavi violou o acordo ao não obedecer às instruções do réu, mas sim que foi o réu quem apresentou uma exigência que não estava de acordo com o acordo. Além disso, pela minha determinação de que a ré suspendeu Zahavi ilegalmente, sem pagar aos autores a contraprestação contratual, parece que foi a própria ré quem violou o acordo entre as partes - no âmbito do qual ela se comprometeu a pagar mensalmente cada mês de contrato. Nessas circunstâncias, o argumento de que Zahavi violou o acordo é rejeitado e, portanto, os autores não têm direito a qualquer compensação.
- Quanto à alegação do réu de que o dano não foi provado, o réu começa argumentando que o dano não foi comprovado, levando em conta que as alegações dos autores sobre o valor do dano não eram consistentes. Isso porque os autores reivindicaram valores diferentes no processo, na declaração suplementar e nos resumos. A ré ainda alega que o valor da contraprestação contratual acordada entre as partes não foi comprovado, já que as autoras não apresentaram nenhuma evidência indicando o pagamento efetivamente pago, e, além disso, afirma que, de qualquer forma, durante a audiência, ficou claro que o valor da contraprestação contratual foi reduzido para a quantia de ILS 25.000. Por fim, o réu argumenta que os autores ampliaram a frente, já que, pela primeira vez em seus resumos, solicitaram o pagamento de indenizações em uma nova construção de um ato ilícito em andamento, alegando que o processo de suspensão não havia sido legalmente concluído e que o rádio mantinha Zahavi em estado contínuo de prisão contratual. Como já prefiri e observei os argumentos do réu quanto à extensão do dano, considero aceitável em parte, de modo que o valor do dano será multiplicado por ILS 25.000 em 27 meses.
A seguir está o raciocínio por trás dessa decisão - começarei observando que há fundamento na reivindicação do réu e, consequentemente, os autores não foram consistentes em suas reivindicações quanto ao valor dos danos. Assim, no que diz respeito ao dano resultante da falta de pagamento da contraprestação durante o período da cessação da transmissão, os autores fixaram o alívio em sua reivindicação na quantia de ILS 264.250 e, além disso, solicitaram o pagamento de uma quantia adicional que foi fixada em ILS 2.632.500 por danos causados pelo réu na quebra de contrato, o que, na prática, impediu os autores de continuarem a ganhar a vida. No depoimento suplementar apresentado por Zehavi, em relação à questão dos danos, foi alegado que o réu deve pagar aos autores de novembro de 2022 até a data da declaração - ou seja, por 27 meses - a quantia de ILS 50.000 por mês, e eles alegam que esse pagamento deve ser complementado até a data da sentença. Foi ainda alegado que, alternativamente, os autores têm direito à quantia de ILS 400.000 até a data do ajuizamento da reivindicação. Em seus resumos, os autores alegam que, devido à falta de notificação da rescisão do contrato, e à continuidade da apresentação do projeto e da violação em andamento, os autores têm direito ao pagamento da quantia de ILS 50.000 multiplicada por 27 meses - ou seja, ILS 1.350.000 - enão solicitam o pagamento do valor da diferença até a data da sentença. Alternativamente, para esse tipo de dano, alegaram que tinham direito a pagamento por 8 meses a partir da data da transmissão até a data do protocolo da reivindicação, no valor de ILS 400.000. Alternativamente, eles alegaram uma compensação por confiança de ILS 50.000 multiplicada por 27 meses.