"Advogado Abramov: Perguntei se alguém está transmitindo sob o nome Zahavi e está nervoso?
A testemunha, Sr. Zehavi: Sob o nome Zahavi está nervoso?
Advogado Abramov: Sim, o nome do programa.
A testemunha, Sr. Zehavi: Não, eu não sei."
Além disso, em sua declaração suplementar, Zehavi afirmou explicitamente que o programa foi transmitido sob o nome: "Conversas com Ouvintes" - um nome genérico que não faz ideia entre ele e Zehavi.
À luz do exposto, não considero aceitável aceitar a alegação pela violação do direito moral dos autores.
- Da mesma forma, não considero aceitável aceitar a reivindicação por difamação. A respeito, começo observando que os autores se referem - como base para sua reivindicação neste contexto - à publicação no site NEWSLY de 4 de março de 2023. Uma análise desta publicação mostra que ela realmente afirma que:
"A decisão de suspender e aparentemente também demitir Zahavi de seu programa devido às várias declarações que ele fez contra o público ultraortodoxo durante seu último programa em novembro, foi tomada pelo CEO da FM103 Radio, Or Zelkovnik, que anunciou recentemente que Zahavi será removido do cargo indefinidamente até que peça desculpas aos muitos ouvintes cujos sentimentos feriu... "
O problema é que o autor não apresentou nenhuma prova que provasse que Zelkovnik realmente disse as coisas mencionadas na publicação e, além disso, em seu depoimento ele testemunhou que não tinha provas disso. Assim, nas linhas 22-25 da página 69, Zehavi testemunhou:
"A testemunha, Sr. Zehavi: É razoável supor que a pessoa que passou a maior parte do material foi o diretor-geral da estação, mas eu disse que é razoável supor que não determino isso pela metade porque não tenho provas e não trouxe aqui, mas a ofensa para mim foi quando disseram que eu prejudicava as santidades de Israel e as desprezava."
Em seu resumo, Zehavi argumentou ainda que, dado que o nome de Zelkovnik é mencionado no relatório, e dado que a ré admitiu que publicou uma declaração de condenação e entrou em contato com a mídia, foi apresentado apoio de que a ré era a responsável pela publicação. No entanto, a ré anexou o aviso de condenação que ela enviou, e seu conteúdo não é o mesmo que o conteúdo publicado. No entanto, afirma que: