Processo Civil (Nazareth) 42488-07-20 Y.A. Alon Construction Ltd. v. Milad Rahal - parte 2

O depoimento das partes

22. Como parte da audiência das provas, o Sr. Milad Rahal, gerente da R.M.Z. (doravante: "Milad"( (a declaração juramentada de seu depoimento principal foi arquivada e marcada como P/1), Sr.  Shadi Agbaria, chefe da R.M.Z.  (doravante: "Shadi" (seu principal depoimento foi protocolado e marcado como P/3), e o Sr.  Rami Azzam, que trabalhou para a R.M.Z.  nos momentos relevantes do processo, e em determinado momento foi o assessor jurídico da empresa como advogado (doravante: "Rami"( (seu principal depoimento foi marcado como P/4).
23. Em nome da Y.A. Alon testemunhou: Daniel Yitzhak, CEO da Y.A.  Alon (doravante: "Yitzhak"( (seu principal depoimento marcado N/1), e o Sr.  Erez Eyal, engenheiro-chefe da Y.A.  Alon (doravante: "Eyal"( (a declaração de seu depoimento principal foi marcada N/2).
24. A. Alon entrou com uma moção para convocar Nahmias, um dos seus gerentes no canteiro de obras, que é uma testemunha-chave no caso, conforme esclarecido durante a audiência de provas. Como essa testemunha não compareceu à audiência de provas em 16 de dezembro de 2024, uma audiência para novas provas foi marcada para 29 de janeiro de 2025.  A testemunha não compareceu devido a uma condição médica e mental grave e, como resultado, as partes renunciaram ao seu depoimento, a audiência das provas foi declarada encerrada e foram dadas instruções para a apresentação dos resumos.

Discussão e Decisão

25. Vou começar dizendo que, após examinar toda a evidência apresentada a mim e considerar os argumentos das partes, minha conclusão é que a lei do processo da R.M.Z. deve ser aceita comgrande peso, enquanto a lei das reivindicações da Y.A. O Alon (o Tesouro e a Nota do Tesouro( devem ser rejeitados integralmente.

O Contrato e Sua Essência

26. Não há disputa de que, em outubro de 2019, foi assinado um acordo "Fausli" entre as partes, segundo o qual a R.M.Z. se comprometeu a se apresentar para a Y.A. Alon, trabalhos de finalização, como subempreiteiro no projeto que está sujeito ao acordo, e concluir o trabalho em até cinco meses.
27. De acordo com a data indicada no acordo, e segundo a Y.A. Alon, o acordo foi assinado em 10 de outubro de 2019. No entanto, R.M.Z.  afirmou que o acordo foi realmente assinado em 25 de outubro de 2019, apesar da data indicada nele.
28. As testemunhas da acusação, Milad e Rami, que estavam presentes na assinatura do acordo, testemunharam que o acordo foi assinado em 25 de outubro de 2019, mesmo datado de 10 de outubro de 2019. Essa versão é aceita por mim e é corroborada pelo depoimento da testemunha de defesa Yitzhak.
29. Yitzhak testemunhou que, no dia em que o acordo foi assinado, R.M.Z. não concordou com a proposta de distribuição dos pagamentos e, portanto, o Apêndice C do acordo não foi assinado, que trata do arranjo da distribuição dos pagamentos de contraprestação, e já no mesmo dia, em 25 de outubro de 2019, Yitzhak enviou um e-mail para R.M.Z. agendando uma reunião para resolver a questão do apêndice de pagamento (p.  47, parágrafos 28-38( (o e-mail estava anexado à declaração juramentada do principal depoimento de Yitzhak (Apêndice F).  No e-mail estava escrito à mão: "Imediatamente após a assinatura do acordo, um e-mail de Daniel para o empreiteiro para coordenar uma reunião com o objetivo de preparar um spread de pagamento", informando que o contrato foi realmente assinado em 25 de outubro de 2019.
30. De tudo o que foi dito acima, a conclusão óbvia é que o acordo foi de fato assinado em 25 de outubro de 2019, apesar da data nele estabelecida.

Contraprestação acordada e termos de pagamento

31. Na cláusula 3 do acordo, as partes estabelecem um prazo de cinco meses a partir da data da assinatura do acordo para a conclusão de todas as obras, que incluem "a prontidão de todos os apartamentos para entrega inicial e áreas comuns para o Formulário 4".
32. Em troca da execução dessas obras, foi acordado na cláusula 17(a( do acordo que a Y.A. Alon vai pagar R.M.Z. Uma soma de ILS 1.600.000 mais IVA.
33. Na cláusula 17(d( do acordo, foi declarado sobre os termos de pagamento que: "Eles são de acordo com a taxa de progresso das obras e conforme as porcentagens detalhadas no Apêndice C "
34. A. Alon alegou em suas petições e nas declarações juramentadas de suas testemunhas que o mencionado Apêndice C estava anexado ao acordo e estava nas mãos da R.M.Z., e que a distribuição dos pagamentos foi acordada no início do trabalho, e durante todo o processo a R.M.Z. não comentou nem propôs qualquer outra distribuição de pagamentos (veja, por exemplo, o parágrafo 21 da declaração de defesa em nome da Y.A.  Alon).
35. No entanto, o mencionado Apêndice C não foi anexado às petições, e o exame das partes na audiência de prova revelou que o apêndice não foi assinado no momento da assinatura do acordo, nem em nenhuma etapa posterior.
36. No contra-interrogatório, Milad afirmou que uma cópia do Apêndice C não lhe foi dada, e que na época da assinatura do acordo ela não existia nem estava anexada ao acordo, e quando pediu a Yitzhak, ele respondeu: "Depois vamos pensar em como é, e então ele me disse, ok, de acordo com o progresso do trabalho, em etapas, foi isso que aconteceu" (p. 9, parágrafos 11-12). Yitzhak, como mencionado acima, também confirmou em seu depoimento que o Apêndice C não estava presente no dia em que o acordo foi assinado (p.  47, s.  26), e posteriormente afirmou que o Apêndice C foi apresentado a R.M.Z., mas não foi anexada ao acordo e não foi submetida ao arquivo, pois a R.M.Z.  não concordou com a distribuição dos pagamentos ali contidos, em contradição com o testemunho de Eyal de que o Apêndice C, que tratava da distribuição dos pagamentos, estava nas mãos da R.M.Z.  no início do trabalho (em outubro( (pp.  76, parágrafos 11-16), alegação que se mostrou incorreta.
37. Para ser justo, Yitzhak testemunhou que, como havia empreiteiros no campo antes da R.M.Z., e devido à natureza do trabalho suplementar ao qual a R.M.Z. foi realizada, não era possível preparar uma tabela de pagamentos: "E assim que ele foi atrás de um empreiteiro, para medir em cada apartamento o que faltava e expressar em uma tabela de pagamentos, era impossível, e portanto ele também (ou seja, R.M.Z.-S.I.( não recebeu corretamente a tabela que apresentamos naquele dia" (p. 48, p.  20-22).
38. Eles são as testemunhas em nome da Y.A. Alon e as testemunhas em nome de R.M.Z. Eles confirmaram que era impossível fazer uma distribuição de pagamentos de acordo com o tipo de trabalho a ser realizado pela R.M.Z., já que a obra nos apartamentos estava em várias fases de execução, quando era um projeto de 94 apartamentos.  Parece que, por essa razão, as partes assinaram o acordo "Fausli".
39. No entanto, como não houve uma distribuição acordada de pagamento a partir da data em que o acordo foi assinado, havia necessidade de um método de pagamento, algum tipo de esboço ou procedimento acordado para pagamentos às custas da contraprestação final. Afinal, o acordo Pausley é um contrato no qual as partes determinam uma quantia total e final que será paga ao empreiteiro pelo trabalho de construção realizado no contrato. No entanto, é claro que durante o período de execução da obra, a R.M.Z.  deve receber pagamentos em conta da contraprestação final.  O simples fato de ser um acordo de Fauschly não isenta a Y.A.  Alon será pago mensalmente de acordo com o andamento do trabalho no campo, conforme acordado pelas partes no acordo e agido na prática.

Plano de pagamentos em 5 de dezembro de 2019

40. Este é um contrato relativamente curto, de cinco meses. Não há disputa de que, já dois meses depois, surgiram disputas entre as partes e as obras no local foram interrompidas por alguns dias, com cada parte acusando a outra de causar a violação do acordo.
41. De acordo com a R.M.Z., a violação do acordo por parte da Y.A. Alon continuou durante todo o período do acordo, começando no primeiro mês, quando não pagou o valor integral da fatura aprovada pelo trabalho realizado em outubro de 2019 e reteve a quantia de ILS 30.000. Posteriormente, reteve a quantia de ILS 50.000 da conta de novembro de 2019 e condicionou o pagamento desses fundos, que já havia sido aprovado por ela, ao consentimento da R.M.Z.  para fazer alterações e melhorias nas disposições do acordo, na forma da assinatura do Apêndice C ao acordo feito em 5 de dezembro de 2019 (Apêndice F à declaração juramentada de Milad), questão que levou à notificação da R.M.Z.Sobre a interrupção do trabalho no local em 7 de dezembro de 2019.
42. Por outro lado, Y.A. Alon afirmou que a R.M.Z.  violou o acordo e não cumpriu seus termos ou os prazos estabelecidos em seu estrutura, enquanto pagou à R.M.Z.  mais do que tinha direito e agiu de acordo com os termos do acordo e seus apêndices, e de acordo com o plano de "spread de pagamento" acordado pelas partes (Apêndice E da declaração juramentada da Y.A.  Alon (doravante: o "Plano de Distribuição de Pagamentos a partir de 5 de dezembro de 2019").
43. Mas de quê? "O plano de pagamento de 5 de dezembro de 2019" acordado, segundo a Y.A. Alon, que na verdade é o Apêndice C do acordo, assinado apenas por Y.A. Alon, não foi acordado pela R.M.Z.  Além disso, esse plano também não é compatível com os pagamentos efetivamente pagos à R.M.Z., conforme consta na demonstração contábil da S.I.A.  Alon apresentou (Apêndice 11 ao depoimento juramentado de Yitzhak).
44. Quando questionado por que ele não concordou em assinar o mesmo plano de pagamento de 5 de dezembro de 2019, Milad respondeu que isso ocorreu porque Yitzhak havia adicionado condições para o plano de pagamento e não estava disposto a pagá-lo pela conta de novembro de 2019 até que ele assinasse esse plano (p. 11, parágrafos 7-10).
45. Uma análise do plano de pagamento mostra que condições foram realmente adicionadas além do plano proposto, que são contrárias às cláusulas do acordo entre as partes, como a condição de pagamento de que a R.M.Z. realize uma verificação de segurança com garantia pessoal no valor de ILS 200.000. Considerando que, de acordo com a cláusula 17(f( do acordo, ficou acordado que o cheque de segurança seria a uma taxa de 5% do valor do contrato, ou seja, no valor de ILS 80.000.
46. Além disso, no plano de pagamento proposto, os pagamentos estavam condicionados ao cumprimento de uma cota de mão de obra de pelo menos 35 funcionários para realizar o trabalho, contrariando os acordos das partes no próprio acordo, que estipulavam na cláusula 3(c( que o número de funcionários em nome da R.M.Z. no local de trabalho seria: "Um mínimo de cerca de 25-30 funcionários regularmente, até a conclusão do trabalho em tempo parcial. Depois disso, o número de funcionários será conforme necessário."
47. No entanto, ao final das contas, um plano de pagamento não foi assinado e nenhum novo documento foi preparado de acordo com as mudanças e emendas ocorridas. Se sim, o plano de pagamento assinado pela Y.A. Alon unilateralmente não vincula a R.M.Z.

A aprovação de Nahmias é vinculativa e definitiva

48. A cláusula 17 (h( do acordo estipula que: "As contas serão submetidas cumulativamente, no final de cada mês até o dia 5 do mês seguinte, e os pagamentos pagos serão deduzidos" Também está estipulado no artigo 17 (13( que: "O pagamento será feito em etapas, de acordo com o andamento das obras e após a aprovação de cada etapa relevante pela pessoa responsável em nome do cliente no terreno."
49. Não há contestação de que a R.M.Z.H. submeteu uma conta no final de cada mês para aprovação de Nahmias, a gerente de projeto em nome da Y.A. Alon (doravante: "Nahmias").
50. Segundo R.M.Z., Y.A. Alon violou o acordo quando não pagou as contas aprovadas por Nahmias, que é a gerente responsável em seu nome, e acabou pagando parcialmente as contas
51. Shadi testemunhou que, após concordar com Nahmias em uma certa quantia, uma quantia diferente teria sido recebida (p. 33, parágrafos 10-11). Há também uma transcrição de uma conversa entre Nahmias e Shadi, que ocorreu após Nahmias terminar seu trabalho na Y.A.  Alon (Apêndice 23 ao depoimento de Shadi( indica que Nahmias renunciou porque era membro da Y.A.  Alon não respeitou sua palavra como gerente e teria deduzido dos valores aprovados.
52. Por outro lado, as testemunhas em nome da Y.A. Alon alegou em seu depoimento que a aprovação de Nahmias não era final e vinculativa, e que o procedimento da empresa era que Nahmias realmente se sentava com o contratado, mas então encaminhou a aprovação para revisão e aprovação do engenheiro-chefe, Eyal, e este encaminhou para a revisão e aprovação final do CEO da Y.A. Alon, Yitzhak.
53. Em seu contra-interrogatório, Milad negou tal prática e insistiu que a aprovação de Nahmias era definitiva, e que esses eram os acordos com Yitzchak mesmo na época da assinatura do acordo (p. 8, parágrafos 21-22 e parágrafos 35-36).
54. Na verdade, esse procedimento de aprovação dos pagamentos da S.A. Alon argumenta que não está incluído no acordo e que R.M.Z. Ela não é parte dele, então ele não a obriga.
55. Surge a questão se Nahmias estava "no comando em nome da Y.A. Alon in the Field" conforme definido na cláusula 17(13( do acordo, e suas aprovações contábeis eram finais e vinculativas?
56. Yitzhak testemunhou durante seu interrogatório que Nahmias era o gerente do projeto, mas tentou evitar admitir que Nahmias era responsável em nome da Y.A. Alon estava no campo e afirmou que havia muitos responsáveis (p. 51, s.  18).  Eyal, por outro lado, admitiu que o Sr.  Nahmias era, de fato, o gerente responsável do projeto em nome da Y.A.  Alon no campo (p.  73, s.  20 e 27).
57. A. Alon não apontou nenhuma cláusula no acordo que exija a aprovação final do CEO da Y.A. Alon, ou observa que a aprovação de Nahmias é insuficiente e não vincula, ou S.A.  Alon não é obrigado a respeitá-la.  Além disso, apesar de Erez ter testemunhado que todas as contas aprovadas por Nahmias que lhe foram transferidas e que eram suficientes para dar uma ideia do alcance do trabalho que ainda precisava ser concluído, estão em posse da Y.A.  Alon.  Esses documentos não foram apresentados como prova, o que foi atribuído à Y.A.  Alon.
58. Além disso, o termo "aprovação" em um contexto contratual, e especialmente quando é dado pela "pessoa responsável em nome do Pedido em Campo" expressamente definido no Acordo, significa finalização e reconhecimento da correção das contas, salvo indicação expressa em contrário no Acordo. Qualquer outra interpretação, que esvazie a autoridade da pessoa responsável por seu conteúdo, é inconsistente com a lógica comercial de tal acordo. Considerando que o SHI.  Alon foi quem redigiu o acordo, e qualquer ambiguidade quanto ao alcance da autoridade de Nahmias deve ser interpretada contra isso.
59. Não menos importante é o fato de que S.A. Alon não negou as alegações da R.M.Z. sobre os valores aprovados pelas Nahmias, não alegou que vários valores foram aprovados, não apresentou provas para refutar a versão da R.M.Z.  sobre os valores aprovados, e tudo o que ela alegou foi que os valores aprovados por Nahmias não eram finais.
60. 00Portanto, à luz de tudo o que foi dito acima, determino que a aprovação de Nahmias constitui aprovação final e vinculativa de Y.A. Alon, de acordo com a cláusula 17(13( do acordo.

0