Processo Civil (Nazareth) 42488-07-20 Y.A. Alon Construction Ltd. v. Milad Rahal

Julgamento

Estamos lidando com três reivindicações consolidadas: um processo judicial por cédulas movido pela Y.A.  Alon Construction Ltd.  (doravante: "Y.A.  Alon" ou "o Empreiteiro-Chefe" contra R.M.Z.  Renovation and Finishing Company Ltd.  (doravante: "R.M.VII." ou "o subcontratado" (e o Sr.  Milad Rahal; Uma ação financeira movida pela R.M.Z.  contra a Y.A.  Alon; e uma reconvenção apresentada pela Y.A.  Alon v.  R.M.Z.  Todas as reivindicações tratam de violação de um acordo para a execução das obras de acabamento no projeto View Towers em Tirat HaCarmel, conhecido como Bloco 12724, Lote 27, Lote 61 (doravante: o "Acordo").

Contexto

1. A. Alon e R.M.Z., duas empresas de empreiteira, atuam em trabalhos de construção e renovação de vários tipos.
2. Em outubro de 2019, foi assinado um acordo para a execução dos trabalhos de acabamento entre a Y.A. Alon, o empreiteiro principal, e R.M.Z., o subempreiteiro, em um projeto construído pela Y.A.
3. De acordo com o acordo, a R.M.Z. era obrigada a concluir o trabalho em até cinco meses e, em troca do cumprimento de todas as suas obrigações conforme estabelecido no acordo, a Y.A.  pagaria o trabalho.  Alon soma de ILS 1.600.000 mais IVA, como preço acordado por Fausli.
4. Em 25 de fevereiro de 2020, a R.M.Z. notificou a L.A.  Alon sobre a interrupção do trabalho no local, após alegações de violação do acordo, principalmente devido à falta de pagamento das quantias, conforme exigido pelo acordo.
5. Até aquela data, Y.A. havia pagado.  Alon para R.M.Z.  Uma quantia de ILS 1.050.000 às custas da contraprestação acordada.
6. Início do processo com a solicitação apresentada pela Y.A. Alon v.  M.Z., por executar uma escritura no valor de ILS 80.000 no Escritório de Execução, para a qual uma objeção foi apresentada pela R.M.Z.  O caso foi transferido para o Tribunal de Magistrados em Nof HaGalil-Nazareth (Objeção à Execução da Escritura 42488-07-20), no âmbito do qual, e com o consentimento das partes na audiência de 18 de janeiro de 2021, foi concedida permissão para defender (doravante: a "Reivindicação doYatrit").
7. Ao mesmo tempo, a R.M.Z. entrou com uma ação contra a Y.A.  Alon entrou com uma ação monetária por motivos contratuais, pelo pagamento da quantia de ILS 475.000 mais IVA (Processo Civil 13230-12-20( [Nevo] por um saldo de dívidas e fundos devidos à R.M.Z., segundo ela, devido a violação do acordo e das obrigações entre as partes (doravante: "Reivindicação da R.M.Z.").
8. Ela foi seguida por Y.A. Alon entrou com uma reconvenção financeira, com base em contrato, pelo pagamento da quantia de ILS 1.200.000 relativa ao saldo de fundos devido à Y.A.  Alon, segundo ela, devido à violação de suas obrigações sob o acordo e danos causados a ela em conexão com ele (doravante: "Reivindicação da A.Y.  Alon").
9. Em 25 de janeiro de 2021, foi emitida uma decisão pela qual a audiência dos dois casos foi consolidada.

A Reivindicação da Nota Promissória

10. Como mencionado, Y.A. Alon entrou com um pedido de execução de uma escritura no valor de ILS 80.000 contra R.M.Z. e Milad Rahal, que assinaram o cheque como fiadores pessoais.
11. Essa é uma verificação de segurança à taxa de 5% da contraprestação acordada no acordo, que a R.M.Z. concedeu a L.A. Alon como garantia para o cumprimento de todas as suas obrigações sob o acordo.
12. A R.M.Z. se opôs ao pedido e alegou que se tratava apenas de uma verificação de segurança, para garantir o cumprimento das obrigações da R.M.Z. com a Y.A.  Alon, de acordo com o acordo.  Como havia cumprido todas as suas obrigações sob o acordo, não havia espaço para enviar o cheque para pagamento.  Pelo contrário, a pessoa que violou o acordo e permaneceu em dívida com ele é Y.A.

Reivindicação da R.M.Z.

13. De acordo com a versão da R.M.Z. de sua alegação, o acordo foi na verdade assinado em 25 de outubro de 2019, mesmo que a data estabelecida no acordo seja 10 de outubro de 2019. De acordo com o acordo, ficou acordado que a contraprestação no valor de ILS 1.600.000 mais IVA seria paga conforme o andamento das obras, e após a aprovação de cada etapa por um supervisor de campo em nome da Y.A.  Alon, e de acordo com uma tabela percentual detalhada no Apêndice C do acordo, que não foi fornecida à R.M.Z.
14. M.Z. afirmou que durante o combate Y.A. Alon pagou as contas aprovadas pelo supervisor responsável em nome da Y.A.  No campo, o Sr.  Yossi Nahmias (doravante: "Nahmias"), parcialmente, mas todo mês atrasava o pagamento dos fundos das contas aprovadas em violação do acordo, conforme segue:

• Calculadora para o mês de outubro de 2019 Y.A. Alon 30.000 ILS,
• Calculadora para o mês de 11/2019 atrasou ILS 50.000
• A calculadora para o mês de dezembro de 2019 atrasou ILS 55.000,
• O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Segundo a conta do mês 01/2020, permanece responsável por ILS 170.000,
• 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2( Conta do mês 02/2020 não paga de nada.

15. M.Z. ainda afirmou que essas foram violações fundamentais repetidas durante todo o período do confronto. Por exemplo, em dezembro de 2019, a Y.A.  anunciou Alon para R.M.Z.  por interromper seu trabalho no projeto sem qualquer justificativa, embora ela tenha retirado sua demissão alguns dias depois.
16. M.Z. acrescentou que, apesar das muitas oportunidades que deu a Y.A. Alon, este último continuou suas violações mesmo após dezembro de 2019 e, portanto, não teve escolha a não ser anunciar em 25 de fevereiro de 2020 o cancelamento do acordo devido à sua violação fundamental e ao anúncio da Y.A.  Alon declarou sua intenção de não pagar o saldo da conta de janeiro de 2020 e solicitou o pagamento da quantia de ILS 475.000 conforme os seguintes detalhes (os detalhes dos chefes dos danos são apresentados por escrito e em suas próprias palavras, conforme detalhado no parágrafo 27 da declaração de reivindicação(:
17. Saldo aprovado da conta para janeiro de 2020 - 170.000 ₪
18. Transação de Saldo Chen para Obras de fevereiro de 2020 - 205.000 ₪

III. Danos e perdas de renda e lucros devido ao cancelamento do contrato e à falha em-Conclusão do projeto - 100.000 ₪.

17. Por outro lado, Y.A. Alon afirmou que o acordo foi assinado em 10 de outubro de 2019, e que a contraprestação será paga "Pauchley Complete".  Apesar disso, a R.M.Z.  está tentando mudar os termos de pagamento, apesar do fato de que a S.A.  Alon pagou a R.M.Z.  Portanto, Beitar tem uma reivindicação de compensação.  Y.A.  argumentou ainda mais.  Alon afirmou que a R.M.Z.  abandonou unilateralmente o canteiro de obras, numa tentativa de evitar a conclusão da obra e a emissão do Formulário 4, apenas 15 dias antes da data prevista para a conclusão das obras, o que causou danos ao serviço.  Portanto, a Y.A.  Alon Contra-Pedido.

A reivindicação de Y.A.  Carvalho

18. O processo alega que a R.M.Z. E o abandono unilateral e ilegal do local prolongou o trabalho, e a Y.A. também foi forçada a fazê-lo.  A On arcaria com as despesas do período de atraso na entrega dos apartamentos aos compradores.
19. Segundo ela, como resultado da violação da R.M.Z. O acordo causou danos no valor de ILS 2.925.305, conforme segue:

• O custo total das obras foi de ILS 615.000 . Esse é o valor da diferença entre o que ela pagou aos terceiros, o valor de ILS 1.165.568, e a contraprestação acordada, menos os pagamentos já pagos, à R.M.Z.  até o dia de sua partida;
• a quantia de ILS 1.382.198 para reparos em defeitos nos apartamentos após inspeção;
• a quantia de ILS 414.682, indenização aos inquilinos pelo atraso na entrega dos apartamentos;
• uma quantia de ILS 200.000, o salário de um capataz certificado em segurança e de um armazém que, de acordo com o acordo da R.M.Z., deveria empregá-los no canteiro de obras;
• O valor de ILS 313.425 relativo a despesas e gestão da sede central para fins de rescisão das obrigações da R.M.Z., de acordo com a cláusula 24(b( do acordo.

20. Apesar do exposto acima, Y.A. Alon baseou sua reivindicação na quantia de ILS 1.200.000 para fins de taxas.
21. Por outro lado, R.M.Z. Porque a contra-reivindicação não passa de uma "tentativa fútil de colocar um 'contrapeso' à sua reivindicação principal." R.M.Z. não violou as disposições do acordo, e a pessoa que violou essas violações fundamentais foi Y.A.  A própria Alon.  Portanto, se eles realmente foram causados pelo Alon, quaisquer danos devido ao cancelamento do contrato (que é negado pela R.M.Z.), afinal, foram causados pela conduta da Y.A.  Alon, e isso não obriga R.M.Z.  a pagar qualquer compensação.

Copiado de Nevo