Processo Civil (Nazareth) 42488-07-20 Y.A. Alon Construction Ltd. v. Milad Rahal - parte 3

Violação do Acordo pela Y.A.  Carvalho

61. M.Z. Ela afirmou que deixou o local de trabalho depois que a conta de janeiro de 2020 não lhe foi paga, no valor de ILS 320.000, mesmo tendo sido aprovada pela Nahmias no início de fevereiro de 2020.
62. Ela também afirmou que a Y.A. Alon agiu de má-fé ao pedir que ela dividisse a fatura que enviou no valor de ILS 320.000 conforme a conta aprovada, prometendo que pretendia pagar parte da conta em dinheiro e a outra parte "corrente + 30" conforme o acordo. Em retrospecto, ficou claro para a R.M.Z.  que essa foi uma divisão artificial, quando apenas ILS 150.000 foram pagos a ela (por cheque adiado e não em dinheiro), e um saldo na conta de ILS 170.000 permanecia.
63. A. Alon alegou em suas petições e declarações juramentadas que as alegações da R.M.Z. sobre a conta não paga de janeiro de 2020 são infundadas (veja, por exemplo, o parágrafo 17 da declaração juramentada de Eyal).  Enquanto isso, em seu contra-interrogatório, Eyal admitiu que aprovou a conta de janeiro de 2020 no valor de ILS 320.000, e que a assinatura que aparece nessa conta ao lado da assinatura de Nahmias é sua assinatura (Apêndice 11 ao depoimento juramentado de Milad( (p.  80, parágrafos 2-5).
64. Deve-se notar que, além de uma conta aprovada para janeiro de 2020, não foram apresentadas contas aprovadas dos demais meses de trabalho do projeto, devido ao procedimento da Y.A. Segundo o qual uma cópia das contas aprovadas não é transferida para o subcontratado. Rami testemunhou que Y.A.  Alon não sabia que a R.M.Z.  Uma cópia da confirmação da conta para o mês de janeiro de 2020, e, portanto, ela tentou evitar o pagamento e alegou que o valor devido à R.M.Z.  para as obras do mês de janeiro de 2020 era de apenas ILS 150.000 (p.  44, parágrafos 7-9).  Encontro apoio para isso na carta de resposta do Y.A.  Em resposta ao anúncio da R.M.Z.  sobre a interrupção do trabalho no local, ao qual Y.A.  negou Alon apresentou uma conta aprovada no valor de ILS 320.000 para o trabalho de janeiro de 2020 e alegou que o valor de ILS 170.000 está relacionado ao trabalho do mês de fevereiro de 2020 (Apêndice C ao depoimento juramentado de Yitzhak).
65. Como indicado pelo cartão de contabilidade anexado pela Y.A. Alon (Apêndice 11 ao depoimento juramentado de Yitzhak), de fato, na conta do mês 01/2020, foi pago apenas ILS 150.000 (mais IVA - ILS 175.500), que constituem uma conta parcial.
66. As faturas para a conta do mês 01/2020 foram enviadas pela R.M.Z. em 16 de fevereiro de 2020 (veja os Apêndices 12 e 13 à declaração juramentada de Milad). Posteriormente, em 17 de fevereiro de 2020, um documento "Resumo do Cronograma de Entrega e Cronograma de Pagamentos" (Apêndice 14 do depoimento de Milad( foi preparado por Eyal, como ele confirmou em seu depoimento acima, no qual afirmou, entre outras coisas, que a quantia de ILS 170.000 seria paga em 5 de março de 2020, documento que S.M.Z.  se recusou a assinar.
67. Em seu depoimento, Eyal foi questionado sobre a quantia de ILS 170.000 mencionada no documento e foi solicitado a explicar como é possível que essa quantia pertença ao trabalho realizado em fevereiro de 2020, conforme alegado pela Y.A. Alon, quando o documento foi redigido em meados de fevereiro, e um dia após a apresentação do relato de janeiro de 2020, a testemunha não deu uma explicação lógica e convincente para sua versão, e continuou insistindo que era uma quantia que a R.M.Z. deveria receber, na medida em que realizou o trabalho especificado nesse documento, trabalho em fevereiro de 2020.
68. Mesmo depois de Eyal receber mensagens do WhatsApp datadas de 16 de fevereiro de 2020 entre ele e Milad (o que confirmou em seu depoimento), segundo as quais foi ele quem pediu a divisão da fatura no valor de ILS 320.000 em duas faturas no valor de ILS 150.000 e ILS 170.000 (p. 84, parágrafos 29-31), e foi questionado como ainda poderia atribuir a quantia de ILS 170.000 a fevereiro e não a janeiro, a testemunha continuou sua evasão e alegou que: "Nenhum mês de execução está registrado ali" (p. 85, s.  12).
69. Se sim, já me foi provado que, mesmo sendo uma conta aprovada para o mês de janeiro de 2020, o Y.A. Alon pagou a R.M.Z. apenas uma parte dele, e até tentou evitar o pagamento do saldo e atribuí-lo à conta de janeiro de 2020.  Portanto, acredito que a Y.A.  Alon violou o acordo quando não pagou o valor total da conta aprovada para o mês de janeiro de 2020.

Cancelamento do acordo legalmente pela R.M.Z.

70. Segundo a R.M.Z., a conta de janeiro de 2020 foi apresentada em 16 de fevereiro de 2020 e, de acordo com o acordo, o pagamento é "atual + 30", ou seja, em 16 de março de 2020, enquanto saiu do site e anunciou o cancelamento do contrato em 25 de fevereiro de 2020. No entanto, a violação dos termos de pagamento era previsível, tanto à luz das violações em curso em todos os meses anteriores de trabalho, quanto à luz do anúncio da Y.A. Alon declarou explicitamente sua intenção de não pagar a quantia de ILS 170.000 e de atribuir isso à conta de fevereiro de 2020.
71. Em seus resumos, Y.A. Alon afirmou que a R.M.Z.  violou o acordo ao deixar o local de trabalho antes da data de pagamento da quantia de ILS 170.000, e que a alegação da R.M.Z.  sobre uma violação previsível deveria ser rejeitada, pois não provou que havia intenção de não pagar a quantia de ILS 170.000.  Ainda mais quando, segundo ela, Y.A.  A Alon cumpriu todas as suas obrigações sob os termos do acordo na distribuição dos pagamentos.  Como vimos acima, Y.A.  Alon negou o saldo da conta de janeiro de 2020 e alegou que ela pertencia à conta de fevereiro de 2020, então a violação era esperada com alto nível de certeza.
72. Os argumentos acima de Y.A. Alon, eles não podem coexistir com as evidências do caso. Como vimos acima, Y.A.  Alon negou o saldo da conta de janeiro de 2020 e alegou que ela pertencia à conta de fevereiro de 2020, então a violação era esperada com alto nível de certeza.  Além disso, o próprio Sr.  Yitzhak, quando questionado em seu interrogatório por que não pagou a quantia de ILS 170.000, admitiu que não pretendia pagar e, em suas próprias palavras: "Fiz um cálculo simples e olhei quanto trabalho ele tinha por faltar, e qual era o equilíbrio de trabalho que ele tinha, calculei quanto ele teria que investir e disse que não, que você quer pegar muito dinheiro e provavelmente fugir" (p.  61, p.  25-27).
73. Além disso, todas as testemunhas em nome da R.M.Z., cuja credibilidade me impressionou, confirmaram que sabiam das intenções de Y.A. Alon não pagou o saldo do projeto de lei de janeiro de 2020, e que eles foram explicitamente informados de que a quantia de ILS 170.000 era para o trabalho de fevereiro de 2020 (ver p. 19, parágrafos 24-28 do depoimento de Milad, p.  35, parágrafos 11-19 do depoimento de Shadi, p.  45, parágrafos 19 do depoimento de Rami).
74. Uma violação previsível, consagrada na Seção 17 da Lei de Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970 (doravante: a "Lei de Remédios"), concede à parte lesada o direito de cancelar o contrato. Esse fundamento surge quando uma parte de um contrato expressa expressamente sua intenção de não cumprir o contrato, ou quando circunstâncias objetivas indicam incapacidade ou desejo de cumpri-lo.
75. O cancelamento do contrato devido a uma violação previsível, assim como o cancelamento por violação atual, distingue entre uma violação fundamental e uma violação não fundamental. Em caso de uma violação fundamental previsível, a vítima tem o direito de cancelar o contrato imediatamente. No caso de uma violação previsível que não seja fundamental, a parte lesada tem direito de cancelar o contrato somente após conceder uma extensão da violação para sua existência e o contrato não ter sido cumprido dentro de um prazo razoável após a concessão, sujeito a considerações de justiça.  (Veja Processo Civil (Distrito de Jerusalém( 26869-12-19 Zilberberg & Adler Promotion of Projects Ltd.    Royal Hashem Initiation and Investments Ltd.  [Nevo] (20 de novembro de 2022). 
76. Segundo a Y.A. Alon, como as partes não definiram no acordo a distribuição dos pagamentos como uma violação fundamental e até assinaram o acordo sem um apêndice de distribuição de pagamentos, então as partes não consideraram a distribuição dos pagamentos como uma condição fundamental e, portanto, sua violação, se houver, não é considerada uma violação fundamental, e o cancelamento imediato do acordo pela R.M.Z. foi ilegal.
77. Não posso aceitar esse argumento. Embora o acordo entre as partes não declare explicitamente que o não cumprimento do pagamento das contas aprovadas seja uma questão material e fundamental, determino que essa violação, nas circunstâncias, constitui uma violação fundamental do acordo, com base no teste de "provável violação fundamental" estabelecido na seção 6 da Lei dos Medicamentos, que examina se uma pessoa razoável não teria celebrado um contrato se tivesse previsto a violação e suas consequências (ver Recurso Civil 7403/11 Beshma Investments and Finance Ltd.   Eliyahu Niago [Nevo] (13 de agosto de 2013). 
78. Está claro que a R.M.Z. não teria firmado um acordo com a Y.A. Alon, se ela soubesse antecipadamente que Y.A.  A Alon não pretende pagar as contas aprovadas e, como resultado, a R.M.Z.  não poderá arcar com suas despesas e obrigações.
79. Como mostram as provas, as principais disputas entre as partes foram sobre a não remuneração da contraprestação acordada pela Y.A. Se assim for, não há dúvida de que a violação dos termos de pagamento neste caso constitui uma violação da base do acordo e de sua base comercial, quando os termos de pagamento são um dos principais princípios do acordo que fundamentam o envolvimento comercial entre as partes.
80. Essa soma é de ILS 170.000, o saldo da conta de janeiro de 2020, uma quantia significativa, quando R.M.Z. continuou a trabalhar no local em fevereiro e o deixou apenas no final do mês. Quando perguntaram a Milad por que ele não podia ser paciente nas etapas finais e terminar o trabalho comprometido no acordo e depois acertar contas com Y.A.  Alon respondeu honestamente: "Há um problema, senhor, tenho 170.000 shekels, tenho despesas, tenho pessoas...  Tenho trabalhadores que precisam ser pagos, tenho obrigações, tenho imposto de renda, tenho previdência social, tenho carros, tenho danos..." (p.  27, parágrafos 8-11).
81. Ele acrescentou: "Se uma pessoa quiser abandonar a construção assim, como se fosse abandoná-la como está, ela terminou o trabalho, e eu, e eu, durante esse período, na última semana, trouxe muitos trabalhadores, e olhe também, olhe o que está escrito, o que Yossi (Yossi Nahmias - S.Y.( escreveu para Shadi, boa tarde, queria te elogiar pelo dia, muito bem, hoje, no 20º andar, este é o último andar, No 19º andar, eu não conseguia me mover por causa de tantos trabalhadores, muito legal, continue assim, foi no dia 20, Meritíssimo, no 19... Veja, eu, um homem que quer sair e pretende sair, ele traz trabalhadores para pagá-los" (p. 27, parágrafos 26-28).  A transcrição da gravação da mensagem do WhatsApp que Nahmias enviou a Shadi, conforme lida por Milad em seu depoimento, foi anexada ao principal depoimento juramentado de Shadi (Apêndice 23).
82. Milad também testemunhou sobre a atitude de Yitzhak durante o noivado: "Ele não recebeu nada, não quis ouvir, não quis falar com você ao telefone" (p. 10, s.  3), e especificamente sobre a conduta de Yitzhak no dia em que ele deixou o local, 25 de fevereiro de 2020, com seu irmão, proprietário da R.M.Z., que foi ao escritório dele receber o cheque de ILS 170.000 conforme os acordos, nas seguintes palavras:

"Ele não me pagou um cheque de 170.000 shekels, meu irmão, que é o dono da empresa, estava no escritório dele e no departamento de contabilidade para pegar o cheque, contando, dizendo que não havia tal cheque nem conta, ele foi até o Sr.  Yitzhak, o deixou do lado de fora por duas horas, não quis falar com ele, como se ele não soubesse, Deus me livre, mas meu irmão, que é o dono da empresa, não o respeitava, Depois de duas horas ele respondeu, saiu e respondeu, não existe tal relato, e ele disse: "Converse com meu irmão, Milad, que não tem essa conta, eu perguntei: você esperou duas horas e ele não falou com você?" Ele disse que sim, eu disse que ok, liguei para ele, disse que se o cheque não fosse agora, hoje seria, que eu estava indo embora porque era a data final, como se fosse para ser entregue, para me entregar o cheque.  Eu disse a ele que não há check-in, eu, hoje estou abandonando meu emprego, só isso, e disse a ele há uma semana, se eu não receber o cheque, vou abandoná-lo, tanto para Eyal quanto para Yossi" (p.  25, p.  32-39, p.  26, s.  1-2).

83. No espírito da situação, e após a conversa com Yitzhak no dia em que o R.M.Z. Ao deixar o local de trabalho, em 25 de fevereiro de 2020, R.M.Z. enviou um aviso de cancelamento (Apêndice 15 ao depoimento de Milad), parte do qual achei apropriado citar: "Yitzhak age de maneira intimidadora, opressiva e coercitiva, pensando que seu padrão arbitrário de comportamento nos deixará como aqueles que somos obrigados a se submeter a todas as suas condições, exigências e ditados, e a pedir e implorar que sejamos pagos pelo dinheiro a que temos direito pelo acordo, por um trabalho que já foi concluído até o final do mês civil anterior à preparação das contas.  Esses fundos chegam até nós por mérito e não por graça.  Não vamos implorar nem ceder para receber o que merecemos.  Você tem uma obrigação fundamental de nos pagar tudo o que devemos e está violando, repetidas vezes, sua obrigação mais fundamental em todo o acordo: pagar a conta aprovada integralmente e no prazo."
84. Este é o lugar para notar que fiquei impressionado com a credibilidade do depoimento de Milad, e estava convencido de que ele deixou o cargo devido ao atraso no pagamento conforme planejado, e depois que a S.A. Alon o abusava e o deixava enojado com seu trabalho.
85. Além do depoimento de Milad, os funcionários testemunharam em nome da R.M.Z. que Adi eminha mãe, e seus depoimentos também me deixaram uma impressão positiva e confiável, apoiaram as alegações e a versão da R.M.Z., e conversaram com elas sem contradições.
86. Por outro lado, o depoimento das testemunhas em nome de Y.A. Alon, Yitzhak, o CEO, e Eyal, o Diretor, eram tendenciosos e forçados, e às vezes evasivos, com o objetivo de servir aos interesses da Y.A.   Assim, também encontrei contradições materiais em seus depoimentos (como as versões sobre o apêndice de pagamentos (Apêndice C do acordo), sobre a aprovação das contas pelos Nahmias, bem como sobre a conta aprovada de janeiro de 2020), o que mina a versão Y.A.  Alon e sua confiabilidade.
87. Na verdade, e apesar de esse período de noivado ter sido relativamente curto, de cinco meses, R.M.Z. sofreu com conduta ruim e injusta por parte de Y.A. Alon, que dificultou a conclusão do trabalho e se tornou uma realidade intolerável, prejudicando diretamente os termos do acordo e as expectativas razoáveis de R.M.Z..  Conduta sistemática que equivale a falta de boa-fé no cumprimento do acordo e que levou a uma violação fundamental do acordo, justificando seu cancelamento imediato.
88. De tudo isso acima se descobre que a violação por parte de Y.A. Alon era esperado com alta certeza. A.  Alon não agiu com a devida diligência para corrigir as violações.  Mesmo após receber o aviso da R.M.Z.  sobre a rescisão do trabalho, Y.A.  ficou satisfeito.  Alon, em ameaças e acusações contra R.M.Z., negou a conta aprovada para o mês de janeiro de 2020, alegou que a quantia de ILS 170.000 era para o trabalho do mês de fevereiro de 2020 e condicionou a condução de um diálogo entre ela e R.M.Z.  às questões de disputa ao retorno de R.M.Z.  ao local de trabalho (ver carta de resposta datada de 28 de fevereiro de 2020 - Apêndice C ao depoimento juramentado de Yitzhak).
89. Pela conduta das partes desde o momento da celebração do acordo até e após a saída do local de trabalho, pode-se saber que a R.M.Z. demonstrou paciência e deu a L.A. Alon tem várias oportunidades para cumprir suas obrigações e pagar as contas aprovadas que foram adiadas e adiadas de tempos em tempos.  Em vez disso, a não conformidade do Y.A.  Alon pagou as contas aprovadas, que eram parcialmente pagas a cada mês, e o anúncio explícito de Yitzhak, o proprietário da Y.A.  Alon, com a intenção de não pagar toda a conta aprovada para o mês de janeiro de 2020, baseou-se na preocupação de R.M.Z.  sobre uma possível violação futura.
90. Se sim, foi provado para mim que, pela sequência de eventos e pela conduta de Y.A. Alon, é possível saber sobre uma violação claramente previsível e, portanto, o cancelamento do contrato foi feito legalmente.
91. Por esses motivos, com o peso acumulado deles, determino que o Y.A. Alon violou fundamentalmente o acordo, e a R.M.Z. o cancelou legalmente.
92. Como essa é minha conclusão, prossigo para discutir as reivindicações da R.M.Z. em relação aos danos causados a ela em decorrência da violação e cancelamento do acordo, e a compensação a que reivindica.

Consequências do cancelamento do acordo

93. A Seção 2 da Lei dos Medicamentos prevê indenização por quebra de contrato, conforme segue:

"Se um contrato for quebrado, a parte lesada tem direito de processar para sua execução ou de cancelar o contrato, e tem direito a uma compensação, além ou em substituição de um dos recursos mencionados, tudo de acordo com as disposições desta lei."

94. A quebra de contrato abre a porta para que a parte lesada processe o remédio por seus danos, quando o remédio para indenização está condicionado ao fato de que o dano foi causado pela violação do contrato e suas consequências, e que o infrator o tenha visto ou deveria tê-lo visto antecipadamente, no momento da celebração do contrato, como resultado provável da violação (seção 10 da Lei de Recursos).
95. O resultado da cancelação do contrato é um dever mútuo de restituição, estabelecido na seção 9 da Lei dos Medicamentos:

"(a( Uma vez cancelado o contrato, a violação deve devolver à parte lesada o que recebeu sob o contrato, ou pagar o valor do que recebeu se a restituição for impossível ou injustificada ou a parte lesada optar por fazê-lo; e a parte lesada deve devolver ao infrator o que recebeu sob o contrato, ou pagar o valor do que recebeu se a restituição for impossível ou irrazoável, caso a parte lesada tenha optado por fazê-lo."

96. A R.M.Z. alegou que, pela violação fundamental, tem direito de cancelar o acordo, e de aliviar o pagamento de ILS 170.000 pelo saldo da conta de janeiro de 2020, e pelo valor de ILS 205.000 pelo trabalho realizado em fevereiro de 2020, além da indenização pelos danos (perda de renda e lucros( estimados no valor de ILS 100.000.

Conta de janeiro de 2020

97. Diante da discussão e conclusões acima, e já que foi comprovado que a conta de janeiro de 2020 é de ILS 320.000, e após deduzir a quantia de ILS 150.000, cobro Y.A. Alon deve pagar a R.M.Z.  o saldo da conta novalor de ILS 170.000, mais IVA conforme exigido por lei. 

Conta de fevereiro de 2020

98. Não há contestação de que R.M.Z. deixou o local de obras em 25 de fevereiro de 2020, antes da conclusão de todo o trabalho conforme o acordo.  No entanto, até essa data, R.M.Z.  havia trabalhado no local quase todo o mês de fevereiro de 2020 e tem direito a compensação pelo trabalho realizado naquele mês.  Mas de quê? Na ausência de uma conta aprovada pela Y.A.  Alon para as obras de fevereiro, e à luz do cancelamento do acordo e da saída do local antes do final de fevereiro, a questão é: "Qual é o valor da compensação a que a R.M.Z.  tem direito por esses trabalhos?".
99. Segundo a R.M.Z., segundo uma análise do trabalho realizado em fevereiro de 2020 e uma conta de transação apresentada pela R.M.Z. para aquele mês, ela tem direito à quantia de ILS 205.000 (ver Apêndices 18-19 à declaração juramentada de Milad).
100. Por outro lado, Y.A.   Alon disse que os detalhes do trabalho do mês de fevereiro de 2020 e a conta de emprego apresentada por R.M.Z.  não a obrigam, pois até o dia em que ela "abandonou" o local de trabalho, ela pagou a R.M.Z.  Pagamentos em excesso, relacionados às obras que ainda precisam ser concluídas de acordo com o acordo entre eles.
101. Na verdade, Y.A. Alon confirma que a R.M.Z.  continuou trabalhando até 25 de fevereiro de 2020, masnão encontrei em seus resumos nenhuma referência às próprias obras de acordo com os detalhes anexados pela R.M.Z.  Se sim, e com base na minha determinação acima, que a R.M.Z.  recebeu fundos às custas da contraprestação acordada, de acordo com as aprovações vinculativas da Y.A.  Alon, e como determinei que a conta de janeiro de 2020 foi aprovada pela Y.A.  Alon foi pago apenas parcialmente, segundo a reivindicação da Y.A.  Alon, segundo o qual R.M.Z.  recebeu pagamentos em excesso.
102. Até o dia em que R.M.Z. deixou o local de trabalho, R.M.Z.  recebeu a quantia de ILS 1.050.000 ao custo da contraprestação acordada (que é ILS 1.600.000).  Quando for provadoque a Y.A.  Alon permanece responsável por um total de ILS 170.000 para uma conta aprovada para as obras realizadas em janeiro de 2020, já que o saldo da contraprestação para a conclusão do restante das obras, incluindo as realizadas em fevereiro de 2020, é de ILS 380.000.
103. Não se deve esquecer que algumas das contas aprovadas incluíam trabalhos irregulares que não fazem parte da contraprestação acordada. Portanto, está claro que, mesmo após o pagamento do saldo da conta de janeiro de 2020 e fevereiro de 2020, o saldo para a conclusão das obras restantes é superior a ILS 200.000, um saldo razoável em relação ao escopo das obras restantes a serem concluídas de acordo com o acordo, pois fiquei impressionado com o material das evidências.
104. Yitzhak confirmou em seu depoimento que Y.A. Alon não documentou o status do trabalho como estava no local no dia em que M.Z.  deixou o local (p.  90, parágrafos 7-10).  Ele também afirmou que é possível estimar o escopo do trabalho que ainda precisa ser realizado, de acordo com o trabalho realizado pelo novo empreiteiro que veio depois dele para concluir as obras faltantes e com a contraprestação recebida por esse empreiteiro, no valor de ILS 700.000.  No entanto, quando perguntado se tinha um diário de trabalho sobre o trabalho realizado, ele afirmou que não tinha (p.  66, parágrafos 2-5).  Além disso, Y.A.  Alon não apresentou as contas aprovadas para o novo empreiteiro, embora pudessem ter dado uma visão do escopo do trabalho que ainda precisava ser concluído.  Também se descobriu que parte do trabalho realizado pelo novo empreiteiro não estava incluído no acordo com a R.M.Z., e Yitzhak confirmou isso em seu interrogatório (p.  47, parágrafos 2-3).  Todos esses são capazes de minar a versão Y.A.  Alon sobre o escopo do trabalho restante para fins de conclusão do trabalho conforme o acordo.
105. Shadi, o capataz da R.M.Z., testemunhou que, no que diz respeito à R.M.Z., como empreiteiro de acabamento, todo o trabalho exigido da R.M.Z. para fins do Formulário 4 dentro dos apartamentos estava pronto, e tudo o que restava eram pequenas conclusãos, que dependiam apenas de outros empreiteiros, e portanto não atrasaram o trabalho (p.  37, parágrafos 2-4).
106. Para comprovar suas alegações, Shadi consultou o Apêndice 25 de 10 de fevereiro de 2020, referente ao status das obras nos apartamentos, o que indica que, naquele dia, portas internas já haviam sido instaladas na maioria dos apartamentos. Esse fato mostra que a R.M.Z.  quase concluiu o trabalho conforme o acordo, já que as portas internas geralmente são instaladas depois que o empreiteiro de acabamento conclui seu trabalho dentro dos apartamentos, para que as portas não sejam danificadas (p.  38, parágrafos 5-13), uma explicação lógica e aceitável para mim.
107. Se isso não bastasse, a correspondência no WhatsApp entre Shadi e Milad e entre os capataços do B.A. Alon, no grupo do WhatsApp do projeto (Apêndice 24 ao affidavit de Shadi), é possível ter a impressão de que o trabalho estava nas fases finais, e também parece que, se houve atrasos no progresso do trabalho, isso dependia da A.A.  Alon e outros empreiteiros e não estão em R.M.Z.
108. Além disso, uma revisão do documento datada de 24 de fevereiro de 2020, realizada em uma reunião realizada no dia anterior à saída de R.M.Z. O local de obras, a participação da R.M.Z.  nas obras que faltavam no nome de recebimento do Formulário 4, é apenas ao final das "obras de pintura em público até, no máximo, 3 de março de 2020", e desde a data de 3 de março de 2020, está claro que foi registrado de acordo com o status das obras no campo e conforme a capacidade da R.M.Z.  Concluir o trabalho e o ritmo do progresso dela.  Além disso, Eddy testemunhou que, nessa reunião, comentou para Y.A.  Alon disse que R.M.Z.  realizou esse trabalho (p.  36, parágrafo 12).
109. No entanto, a conta de fevereiro de 2020 não foi aprovada por uma fonte em nome da Y.A. Alon, mas isso não leva à conclusão de que R.M.Z.  não tem direito ao pagamento conforme ele.  Tudo o que é exigido da R.M.Z.  era enviar suas contas, e a partir daí passou a ser no Y.A.  Alon deveria examinar a conta, contestar, fazer seus comentários ou aprová-la.  Quanto à conta de fevereiro de 2020, a Y.A.  Alon não fez nada e pode-se dizer que ela não o contestou nem alegou que isso era infundado.
110. Também vimos S.A. Alon não afirmou que a R.M.Z.  costumava apresentar relatos parciais infundados ou exagerados a ela, sobre o período desde a data do noivado até o final de janeiro de 2020.  Assim, em princípio, não há razão para lançar dúvidas sobre o relato de fevereiro de 2020, mesmo que ele não tenha sido aprovado por Nahmias ou qualquer outra parte do B.A.
111. Eyal, gerente daY.A. Alon, em seu interrogatório, estimou que a R.M.Z.  tinha cerca de 3 meses de trabalho restantes até a conclusão de todo o trabalho ao qual foi comprometida no acordo (p.  79, parágrafo 38), uma estimativa que acredito ser completamente infundada.  Mais tarde, em seu depoimento, Eyal confirmou que as metas declaradas no documento que preparou em 17 de fevereiro de 2020 (um resumo do cronograma de entrega e de pagamento( (Apêndice 14 à declaração principal de depoimento de Milad( constituíam as metas de conclusão de todo o projeto em relação à R.M.Z.  (p.  83, p.  13(-16).  Quando Eyal foi questionado sobre como essa resposta era consistente com sua estimativa do período restante para R.M.Z.  concluir todo o trabalho, quando a revisão das obras restantes segundo este documento não é mais que um mês de trabalho, Eyal afirmou que estima que os inquilinos precisam de reparos após a entrega , que são pequenos reparos que duram cerca de dois meses.  Deve-se enfatizar que este não é um ano de inspeção que não seja responsabilidade da R.M.Z., já que essa cláusula foi removida do acordo.  Para ensinar que a R.M.Z.  realizou a maior parte do trabalho realizado no acordo, e uma parte relativamente insignificante ainda precisa ser realizada.
112. À luz de tudo isso, e quando me foi provado que a R.M.Z. realizou a maior parte do trabalho e tem um acabamento leve de menos de um mês, e levando em conta que a maioria dos trabalhos restantes a serem realizados pela R.M.Z.  depende do trabalho de outros empreiteiros, segue-se que a R.M.Z.  cumpriu o ônus da prova e comprovou seu direito à quantia de ILS 205.000 pelos trabalhos realizados em fevereiro de 2020, mais o IVA conforme a lei.

Compensação por Perda de Renda e Lucros

113. Segundo a R.M.Z., devido à falha em concluir as obras do projeto, após a violação do acordo pela Y.A. Além disso, ela sofreu perda de renda e de lucros, em um valor que ela estimou em pelo menos ILS 100.000 (mais IVA).
114. A R.M.Z. não anexou testemunhos ou documentos para provar sua alegação e a extensão da lesão, e em qualquer caso não provou a extensão do dano resultante, contentando-se com alegações gerais que eram meia-boca em seus resumos na ausência de evidências.  Portanto, não há outra opção a não ser rejeitar sua reivindicação com base nesse dano.

A reivindicação de Y.A.  Alon Caspit e a Reivindicação da Nota Promissória

115. À luz das determinações acima, e da minha determinação de que a pessoa que violou o acordo foi Y.A. Alon, a base para sua reivindicação financeira foi retirada, e ela tem direito à demissão com todos os seus componentes.
116. Sim, a suspensão da R.M.Z. foi principalmente aceita, e por outro lado, o processo da Y.A.  Alon Mercury foi rejeitado na totalidade, obviamente, a conclusão é que as condições para o pagamento do cheque de segurança não foram atendidas, assimcomo a lei do processo Y.A.  Alon Sheetrit, contra R.M.Z.  e Sr.  Milad Rahal, também está destituído.

Em conclusão

117. À luz de tudo o que foi dito acima, aceito a reivindicação de R.M.Z., em parte (conforme declarado nos parágrafos 97 e 112 acima), e vinculo a Y.A. Alon pagou ILS 375.000, mais IVA conforme a lei, mais juros e vinculação desde a data de apresentação da reivindicação (20 de julho de 2020( até hoje, no negócio antitruste de ILS 602.000 (arredondado).
118. Ordeno a rejeição de duas reivindicações da Y.A. Alon.
119. A. Alon vai pagar R.M.Z.  e o Sr.  Milad Rahal, juntos, uma taxa de 17, 5% do valor mencionado e despesas legais no valor de ILS 10.000.
120. As quantias mencionadas serão pagas à R.M.Z., por meio de seu advogado, dentro de 30 dias a partir da data da sentença; caso contrário, as diferenças de vinculação e juros serão suportadas por lei a partir de hoje até que o pagamento total seja efetivamente efetuado.

Direito de recorrer dentro de 60 dias.