Processo Civil (Centro) 38712-06-23 Coover Agencies Ltd. v. Pitkit-Printing Factories Ltd. - parte 4

Haimi, que há muito conhecia os interessados do Pitkit, os apresentou à Unima e seus representantes.

114. A alegação de que a informação sobre o fato de que Pitkit foi oferecido para venda era domínio de outras partes no mercado não foi comprovada. A evidência é que Shahar não conseguiu nomear nem uma única pessoa que soubesse disso (p.  350 da transcrição nos parágrafos 21-25), e alegou não se lembrar de onde essa informação chegou aos seus ouvidos (p.  351 da transcrição no parágrafo 4).  De qualquer forma, não foi alegado, e em qualquer caso não foi provado, que algum dos representantes da Unima realmente soubesse que um kit de mina foi oferecido para venda, passando à apresentação das informações pelo autor.
115. Portanto, o autor e Katz são o elo entre Pitkit e Yonima. Sem o autor, por meio de Katz e Haimi, o conhecimento entre a Unima e seus representantes e a Pitkit e seus stakeholders não teria sido desenvolvido.
116. Além disso, as evidências mostram que o envolvimento do autor, por meio de Katz e Haimi, na transação Unima-Pitkit não se limitou apenas ao conhecimento. É verdade que o envolvimento de Katz foi limitado em comparação ao de Haimi, mas Haimi atuou como intermediário, em cooperação com Katz (veja o depoimento de Katz nas páginas 205 da transcrição, parágrafos 21-24, pp.  250, 11, 29 e 251, 8-9; depoimento de Matan nas p.  102, parágrafos 8-14).  Além disso, foi assinado um acordo entre Haimi, o autor e Katz, no qual foi determinada a divisão das taxas de corretagem a serem recebidas em relação à transação com Pitkit (Apêndice 9 ao depoimento juramentado de Katz).  Haimi também testemunhou que Katz estava em segundo plano (p.  159 da transcrição do art.  23) e que todas as conversas e ações que ele realizou foram em consulta e acompanhamento de Katz (p.  160 da transcrição s.  18-21).
117. De acordo com o artigo 40 da Lei dos Contratos, "uma obrigação pode ser cumprida por uma pessoa que não seja devedor, a menos que, de acordo com a natureza da obrigação ou pelo acordo entre as partes, o devedor a cumpra" No contexto da corretagem, entendeu-se que não há impedimento para o corretor agir por outro meio (ver Eyal Zamir, The Contracting Contract Law, 5734-1974, Commentary on the Contract Laws, editado por G. Tedeschi (1994), pp.  225-224; Processo Civil em Procedimentos Sumários (Tel Aviv) 50259-06-11 Cooperative Marketing Ltd.  v.  Omer (Nevo, 6 de janeiro de 2013)).  Os réus não contestaram isso, nem levantaram nenhuma reivindicação em tempo real sobre o envolvimento de Haimi na transação, ou que o autor foi privado de taxas de corretagem como resultado.
118. Portanto, o fato de Katz não ter participado das reuniões, e de sua participação na transação ter sido menor, não o priva do direito às taxas de corretagem apenas por causa disso.
119. O envolvimento de Katz e Haimi foi expresso desde o início:
120. Em 29 de dezembro de 2021, Matan assinou um acordo de confidencialidade em conexão com Pitkit. Katz transferiu o acordo de confidencialidade para Firon, que o transferiu para Matan (P/81).
121. Em 30 de dezembro de 2021, Katz encaminhou para a Yonima, por meio de Piron, uma grande quantidade de informações sobre Pitkit, que havia recebido de Pitkit (por meio de Haimi) (P/82). Shachar testemunhou que recebeu essa informação de Matan (em uma sequência como detalhada acima) (p.  304, parágrafos 11-17).

• Em 3 de janeiro de 2022, Piron encaminhou a Katz um folheto informativo sobre a Unima e pediu que Katz o encaminhasse para Pitkit (Tribunal nº 80 e Tribunal nº 151).

1. Em 3 de janeiro de 2022, Shachar recebeu uma convocação de Haimi para uma reunião introdutória marcada para 4 de janeiro de 2022, em preparação para a compra de Pitkit. A intimação também foi dirigida a Matan, Danjali, Firon e Katz (p.  304 da transcrição nos parágrafos 18-24).  A reunião aconteceu e contou com a presença de Haimi, entre outras coisas.
2. No dia seguinte à reunião, em 5 de janeiro de 2022, Piron escreveu a Katz dizendo que queria coordenar uma reunião de acompanhamento em Pitkit, e observou que preferia coordenar a reunião por meio de Haimi, destacando que Haimi era importante para o processo (Tribunal 152). No mesmo dia, Matan pediu a Haimi que encaminhasse um pedido detalhado de informações a Pitkit, e Haimi o fez (Apêndices 16 e 17 ao depoimento juramentado de Haimi).
3. A segunda reunião ocorreu em 11 de janeiro de 2022. Haimi também participou dessa reunião.

• Em 13 de janeiro de 2022, Haimi se reuniu sozinho com as partes interessadas em Pitkit, para uma reunião definida como uma reunião para a "preparação dos corações" (Court/86). Antes da reunião, em 12 de janeiro de 2022, a Unima, por meio de Firon, pediu a Katz que enviasse à Pitkit uma lista de perguntas essenciais para formular uma oferta de compra e agendar uma reunião para fins de aprovação e explicações das demonstrações financeiras (Apêndice 13 à declaração de Katz, Apêndices 20 e 22 à declaração de Haimi).
• Haimi fez comentários sobre o texto do primeiro memorando de entendimento (Apêndice 24 ao depoimento juramentado de Haimi).

1. Mesmo após a assinatura do primeiro memorando de entendimento, a autora auxiliou nas negociações (por meio de Haimi) em dois pontos principais: ela propôs à Unima renunciar à intenção de que parte da contraprestação fosse condicional, e ofereceu a compra apenas de Pitkit e não junto com o imóvel (veja o depoimento de Matan nas p. 80 da transcrição nos parágrafos 4-15 e os Apêndices 28-30 ao depoimento juramentado de Haimi).
2. Como resultado, o segundo memorando de entendimento foi assinado em 11 de abril de 2022, no qual as propostas do autor foram adotadas.
3. Piron testemunhou que manteve contato com Katz mesmo após a assinatura do segundo memorando de entendimento, e o atualizou sobre o andamento das negociações, tanto por correspondência do WhatsApp quanto por telefone (p. 419 da transcrição nos parágrafos 13-20, apresentada em tribunal na página 156).

• Como mencionado, mesmo quando surgiram disputas entre Unima e Pitkit, Unima procurou Katz e Haimi para ajudá-los a avançar no acordo.

120. A imagem que se destaca do acima referido é que a autora cumpriu seu papel no acordo de corretagem, ou seja, criou o contato inicial entre as partes e auxiliou nas negociações, o que levou à assinatura dos dois memorandos de entendimento. Portanto, na medida em que um contrato de venda tivesse sido assinado e a contraprestação transferida, o autor teria direito a receber taxas de corretagem da Yonima.  No entanto, como é bem conhecido, um acordo de venda entre Unima e Pitkit não foi assinado no final.
121. No entanto, pouco tempo depois, um acordo de venda foi concluído entre Pitkit e Liberty, com a participação de Shahar e Piron, que tinham interesse na Liberty. A seguir, examinaremos se os réus, ou algum deles, podem ser obrigados a pagar taxas de corretagem em relação à transação Liberty-Pitkit.

O Acordo Liberty-Pitkit

122. A jurisprudência reconheceu o direito de um corretor a taxas de corretagem de terceiros que utilizou as informações obtidas do corretor, mesmo que ele não fosse parte do contrato de corretagem, na medida em que o corretor foi o fator efetivo na transação com o primeiro comprador com quem o contrato de corretagem foi firmado (conforme determinado em nosso caso) (Recurso Civil 48942-04-24 Gonen Kestenbaum v. Shai Yaacobi - Real Estate Development and Brokerage Ltd.  (Nevo, 4 de fevereiro de 2025), que foi aprovado pela Suprema Corte na Autoridade de Apelação Civil 42119-02-25 Gonen Kestenbaum v.  Shai Yaacobi - Real Estate Development and Brokerage Ltd.  40 (Nevo, 21 de janeiro de 2026); Processo Civil em Julgamento Rápido (Rishon LeZion) 24560-10-12 Nissan Nizov v.  Sigalit Haddad (Nevo, 30 de julho de 2014)).
123. Como determinei acima, em nosso caso, um contrato de corretagem vinculativo foi assinado entre o autor e a Unima, mas a Pitkit acabou sendo adquirida pela Liberty, com a qual o autor não possui um acordo de corretagem. No entanto, as evidências indicam que a Liberty e seus stakeholders, alguns dos quais também eram partes interessadas na Unima e estavam cientes do acordo de corretagem da Unima, utilizaram as informações recebidas no âmbito das negociações entre a Pitkit e a Unima, com a mediação e assistência do autor e/ou de qualquer pessoa em seu nome, para fins de gerenciar as negociaçõesentre a Pitkit e a Liberty.  Essas negociações acabaram levando à assinatura do contrato de venda.
124. Como mencionado, Shahar atuou como CEO, diretor e acionista de 3% da Unima, além de ser acionista de 10% da Liberty e atuar como diretor e CEO da Liberty. A parceira de Shahar, Shira Dollar, também detém 41% da Liberty.
125. Firon atuou como diretor e membro do comitê de investimentos da Unima, sendo acionista de 3% da Unima. Há uma disputa entre as partes sobre ele ser assessor jurídico da Unima (à primeira vista, há indícios disso, mas como ser acionista e diretor da Unima é suficiente para os fins da discussão, não preciso decidir sobre isso).  Além disso, Firon era consultor jurídico e acionista da Liberty a uma taxa de 3%.
126. A oportunidade de negócio de adquirir a Pitkit, que o autor apresentou à Unima, fascinou Shahar desde o início. Em uma correspondência no WhatsApp datada de 24 de fevereiro de 2022, Shachar escreveu para Matan sobre o acordo da Pitkit: "Quero que este acordo com todo o meu tempo (sic, Y.S.) (permaneça entre nós)" (Court/P/101).  Shahar confirmou em seu depoimento que estava claro para ele desde o início que essa era uma excelente transação (p.  303 da transcrição dos parágrafos 14-18) e que demonstrou interesse na aquisição da Pitkit, por meio de seu sócio, mesmo ao final das negociações entre Pitkit e Unima, diante das dificuldades financeiras da Unima (como consta da ata da reunião do conselho de 19 de junho de 2022 - Tribunal 92).
127. A Pitkit notificou a Unima sobre o cancelamento do segundo memorando de entendimento em 10 de julho de 2022. Shachar admitiu em seu interrogatório que ele e Piron agiram às escondidas de Yonima e Matan, e pediu a Pitkit que recusasse o pedido de Yonima para uma extensão para obter o financiamento (veja o depoimento de Shahar na p.  342 da transcrição nos parágrafos 12-16 e pp.  345 nos parágrafos 12-15).  Ao fazer isso, influenciaram efetivamente o processo de decisão de Pitkit para cancelar o memorando de entendimento.
128. Já em 19 de julho de 2022, começaram negociações entre a Liberty (em construção) e a Pitkit (de acordo com as respostas de Shahar, Liberty e das partes interessadas no Pitkit aos questionários - Apêndices 72 (seção 3.1) e 73 (parágrafo 1a.) dos resumos do autor). O acordo Liberty-Pitkit foi assinado em 23 de setembro de 2022, cerca de dois meses e meio após o término das negociações entre Unima e Pitkit.
129. As evidências indicam que Shahar e Piron estiveram profundamente envolvidos nas negociações entre Unima e Pitkit e, em virtude de suas funções, foram expostos, como parte da diligência realizada pessoalmente por Shahar, com a ajuda de Firon, a documentos e muitas informações sobre Pitkit.
130. Assim, Shachar testemunhou nas páginas 328 e 329 das atas que estava em contato constante com o proprietário e CFO da Pitkit, de quem recebeu total cooperação (S. 12 em p.  328), que durante o período de due diligence visitava os escritórios de Pitkit entre uma e três vezes por semana (S.  17 em p.  328), que realizava a due diligence o mais minuciosamente possível (S.  25 em p.  328).  que teve muitas conversas com as partes interessadas em Pitkit (S.  28 p.  328) e que uma excelente relação pessoal começou a se formar entre ele e os funcionários da Pitkit (S.  1 p.  329).  Ele também testemunhou que, em virtude de sua posição, escaneou documentos relacionados a Pitkit para enviá-los na sala virtual de informações (parágrafos 9-10 p.  329) e que ele e Piron acompanharam o processo de due diligence e foram expostos a um grande número de documentos (p.  330 da transcrição nos parágrafos 13-27).
131. Matan testemunhou que Shahar teve um papel muito significativo no exame de due diligence (p. 78 da transcrição nos parágrafos 14-21 e 23-28) e que a participação de Firon também foi significativa (p.  79 da transcrição nos parágrafos 10-15).
132. Shira Dollar, principal acionista da Liberty, admitiu em seu depoimento que visitou a fábrica Pitkit enquanto as negociações com a Unima estavam em andamento, para examinar um investimento da empresa na transação (p. 273 da transcrição nos parágrafos 22-25), e que uma reunião foi realizada entre ela e Bellavis posteriormente (p.  274 da transcrição no parágrafo 14).
133. O CPA Ofir Alfasi e Alon Rosenzweig (acionistas da Liberty) deveriam atuar como dirigentes na Unima (p. 363 das atas nos parágrafos 22-29).  Shahar confirmou que a CPA Alfasi auxiliou a Unima nas negociações com os bancos para a compra do Pitkit (p.  364 da transcrição S.  1).
134. Portanto, mesmo antes da criação da Liberty, seus stakeholders já tinham uma grande quantidade de informações significativas sobre a Pitkit.
135. Admitidamente, os réus alegaram que, como parte da transação Pitkit, novas negociações e um novo e mais rigoroso exame de due diligence foram realizados, mas nenhuma evidência disso foi apresentada. Quando questionado sobre por que não apresentaram provas das negociações novas e separadas, Shahar respondeu: "Por que precisamos de um documento? Estamos conversando" (p.  354 da transcrição nos parágrafos 11-13).
136. As evidências mostram, de fato, que como parte do exame, a Liberty, por meio de Shachar e Firon, fez uso dos produtos da diligência devida realizada pela Unima.  Assim, por exemplo, a redação da carta de diligência devida emitida a Pitkit pela Liberty era muito semelhante à redação da carta emitida pela Unimma.  Além disso, a Liberty utilizou uma inspeção de equipamentos encomendada pela Unima (p.  355 da transcrição nos parágrafos 21-29, Tribunal de Apelações 137).
137. À luz do exposto, o quadro que emerge é que as negociações entre Liberty e Pitkit continuaram no mesmo lugar onde as negociações entre Unima e Pitkit pararam, lideradas pelas mesmas partes - Shahar e Piron.
138. Levando em conta o curto período de tempo que se decorreu entre a data da conclusão das negociações entre Unima e Pitkit e a assinatura do acordo Liberty-Pitkit (cerca de dois meses e meio), que segundo todos os relatos é um período muito curto para um acordo dessa magnitude, não há dúvida de que o profundo envolvimento dos stakeholders da Liberty, especialmente Shahar e Piron, nas negociações entre Pitkit e Unima, ajudou e levou a um progresso rápido nas negociações e na formulação do acordo.
139. O acordo Liberty-Pitkit é semelhante ao feito entre Unima e Pitkit. Este é o mesmo ativo que foi comprado - as ações da Pitkit.  O valor da contraprestação é o mesmo - ILS 45 milhões.  Admitidamente, na prática, ILS 35 milhões foram pagos pela Liberty e ILS 10 milhões foram retirados dos cofres da Pitkit, mas isso não altera o valor total de contraprestação pago às partes interessadas na Pitkit.  Além disso, isso foi planejado na transação Unima-Pitkit (veja o depoimento de Matan nas páginas 109, parágrafos 24-27).  A mudança nos termos de pagamento (distribuídos entre parcelas e pagamentos em dinheiro) também não é uma mudança muito significativa.  Na prática, estamos falando de "a mesma dama em uma mudança de manto".
140. Nessas circunstâncias, há uma dificuldade real em uma situação em que uma parte ligada à pessoa que firmou um contrato de corretagem, que foi exposta à oportunidade de negócio na compra do imóvel, e estava ciente do contrato de corretagem e do valor das taxas de corretagem incluídas nele, estará isenta do pagamento das taxas de corretagem, quando ele é quem finalmente comprou o imóvel para si.
141. É certo que, na ausência de um acordo entre o autor e os réus, o autor não tem causa contratual contra eles, há espaço para examinar se há espaço para impor responsabilidade aos réus em virtude da lei geral.

Enriquecimento indevido

142. A seção 1(a) da Lei de Enriquecimento Injusto, 5739-1979, afirma que:

"Uma pessoa que não recebeu um ativo, serviço ou outro benefício (doravante - o vencedor) que lhe tenha vindo de outra pessoa (doravante - o credor), deve devolver ao credor o ganho e, se a restituição for impossível ou inrazoável, pagar-lhe o valor desse valor."

143. De acordo com as disposições da seção 1(a) acima, o dever de restituição surge quando três elementos são atendidos:

O primeiro elemento: enriquecimento do vencedor (recebimento de um ativo, serviço ou benefício) - esse elemento é essencialmente factual e examina se o réu obteve lucro ou foi poupado de uma despesa.