O segundo elemento - "ilegalmente" - a questão de saber se o enriquecimento foi feito ilegalmente é decidido, entre outras coisas, com base na questão de se é um enriquecimento injusto ou se contradiz o senso de consciência e honestidade. Os testes de justiça e honestidade são testes objetivos (ver Recurso Civil 5768/94 A.S.I.R. Importação, Produção e Distribuição et al. v. Consumer Products Accessories Forum Ltd., IsrSC 52(4) 289).
O terceiro elemento - "que lhe veio de outra pessoa" - ou seja, a existência de uma conexão causal que atesta que o enriquecimento veio às custas daquela outra pessoa.
- No nosso caso, as condições acima são atendidas, em relação a cada um dos réus:
- Cada um dos réus enriqueceu com o acordo Liberty-Pitkit:
A Liberty adquiriu as ações da Pitkit, que é indiscutivelmente uma empresa estável e muito lucrativa;
Shahar e Piron receberam ações da Liberty, com Shira Dollar testemunhando que eles não forneceram participação acional para financiar a aquisição porque realizaram a transação (p. 281 da transcrição nos parágrafos 3-5). Embora as ações recebidas sejam minoritárias, Shahar também atua como diretor e CEO da Liberty, enquanto Firon atuou como assessor jurídico da Liberty e, naturalmente, presumivelmente foram pagos por seus serviços. Além disso, o CPA Alfasi testemunhou que, quando Firon transferiu suas ações da Liberty para os outros acionistas, recebeu uma contraprestação no valor de várias centenas de milhares de shekels (p. 299 da transcrição nos parágrafos 25-27).
- Esse é um enriquecimento injustificado que contradiz o senso de consciência e honestidade, e a prova disso são os depoimentos de Shahar, Firon e CPA Alfasi, todos os quais testemunharam que o autor tem direito a algum tipo de taxa de corretagem:
Segundo Shahar: "Mas eu sou um ser humano, ele trouxe a notícia, e nós, aliás, não negamos isso." Não negamos. Não viemos dizer que não sabemos quem é, que não queremos pagar nada..." (p. 373 da transcrição do art. 29, p. 374 dos art. 1 e 3).