Segundo o CPA Alfasi: "... O acordo com a Pitkit veio para a Liberty após o fracasso do acordo com a Unima. Agora, o acordo com a Unima veio por meio do Yoram e do Kobi, de alguma forma. Agora, não parece uma pessoa que, sabe, não me importo se estou assinando um papel. Me interesso pela palavra que dou a alguém. Ok? Se eu dei uma palavra a alguém que precisa ser pago ou fazer algo, o compromisso escrito ou oral é o mesmo para mim. Ok? Agora, aquela pessoa Yoram nos diz que ele agiu, trouxe e tal, e que merece algo, então eu digo que não tem problema, vamos pagar..." (p. 294 da transcrição nos parágrafos 2-9).
Veja também as palavras de Firon nas pp. 470-471 da transcrição.
- Há uma conexão causal que indica que o enriquecimento veio aos réus às custas do autor - a transação Liberty Slip surgiu como resultado da transação Unima-Pitkit, que não foi realizada no final das contas. Como declarado, o autor foi o "fator efetivo" na transação Unima-Pitkit, e os réus usaram as informações recebidas no âmbito da transação original, mediada pelo autor, para comprar a Pitkit, o que lhes gerou lucro. Tudo isso, quando souberam que o autor fez o contato inicial com as partes interessadas em Pitkit, eles souberam da existência do contrato de corretagem do autor com Matan Viunima, e do montante das taxas de corretagem incluídas nele. Ao ignorar a existência da autora e não pagar taxas de corretagem na transação, elas na verdade se enriqueceram às custas dela.
- À luz do exposto acima, como os elementos da causa de ação são atendidos pela Lei de Enriquecimento e não pela lei, em relação a cada um dos réus, eles devem ser obrigados a pagar taxas de corretagem ao autor, cuja taxa me referirei abaixo.
Causa de ação por quebra de contrato
- A autora também baseou sua reivindicação na causa de ação por quebra de contrato conforme a seção 62 da Lei de Responsabilidade Civil, que estabelece que:
"Uma pessoa que, conscientemente e sem justificativa suficiente, faz com que viole um contrato legalmente vinculativo entre ela e um terceiro, está cometendo um ato ilícito contra essa terceira, mas a terceira pessoa não poderá ser compensada por esse ato a menos que tenha sofrido prejuízo pecuniário por isso."
- Com base nisso, o autor deve provar cinco elementos cumulativos para estabelecer a responsabilidade de um terceiro pelo ato ilícito de causar quebra de contrato:
- A existência de um contrato é válida e legalmente vinculativa.
- Quebra de contrato (por ato ou omissão contrária a ele).
- Causar a infração - a existência de uma conexão causal entre a conduta do réu (o terceiro) e a infração.
- Conscientemente - a consciência do terceiro sobre a existência do contrato e de que sua ação pode levar à sua violação.
- Falta de justificativa suficiente para a ação da parte interveniente.
(Ver: Recurso Civil 1137/23 Eliyahu Deri v. Fundo Nacional Judaico (Nevo, 5 de maio de 2025)).
- Os seguintes elementos são cumpridos em nosso caso:
- Como determinei acima, foi firmado um acordo vinculativo entre a Unima e o autor.
- A Seção 3 do Acordo de Corretagem Unima estipula que cada parte se compromete a manter confidencial qualquer informação transferida, transferida, alcançada ou alcançada, em conexão com o acordo, e que a informação ou parte dela não será transferida para a informação do terceiro sem a permissão por escrito da outra parte.
Como detalhado acima, foi provado que Shahar e Firon, como acionistas e diretores da Unima, foram expostos a uma grande quantidade de informações sobre a Pitkit (que não é contestação e não é de domínio público) e as repassaram à Liberty e seus acionistas, como parte das negociações para a aquisição da Pitkit pela Liberty.