A transferência das informações constitui uma violação do Artigo 3 do Acordo de Corretagem Unima.
- Há uma conexão causal entre a conduta de Shahar e Piron e a violação, já que foram as ações deles que fizeram a Unima violar sua obrigação de não fornecer informações, como mencionado acima.
- Como afirmei acima, Shahar e Piron estavam cientes do acordo de corretagem da Unima, dos termos incluídos nele na época da violação, incluindo a condição que proibia a transferência de informações para terceiros. Isso se aplica ainda mais fortemente a Firon, que redigiu o acordo de corretagem (veja o depoimento de Matan nas páginas 73, parágrafos 25-26, o depoimento de Katz nas páginas 194, parágrafos 17-18, e o próprio Firon, nas p. 454, parágrafos 2, 4, 6, 21).
- Quanto à existência de justificativa suficiente, segundo a jurisprudência, a justificativa suficiente pode se basear em interesse próprio, como necessidade, proteção de um direito proprietário, direito contratual ou outro interesse público. O interesse deve ser percebido pelo tribunal como preferível, ou pelo menos paralelo em importância, ao interesse em proteger a relação contratual. O desejo de promover interesse próprio não foi reconhecido como justificativa suficiente para causar uma violação de contrato (ver Recurso Civil 8191/16 Dyalit Ltd. Avraham Harar (Nevo, 17 de junho de 2019)). Shahar alegou que agiu às escondidas de Unima porque foi exposto a processos de Pitkit, mas essa alegação foi feita sem nenhuma evidência. A transferência das informações para a Liberty está enraizada no interesse financeiro de Shahar e Piron em colocar as mãos no Pitkit, que eles viam como uma excelente oportunidade de negócio. Não há justificativa nesse interesse para causar violação do contrato de corretagem da Unima.
- Portanto, há elementos do ato ilícito de causar violação de contrato em relação a Shahar e Firon. Nesse contexto, deve-se notar que Shahar e Piron não recebem a proteção concedida na jurisprudência a oficiais que agiram em nome da empresa, já que foi provado, conforme declarado, que Shahar e Piron agiram contra o interesse da Unima, e que sua decisão de violar o acordo de corretagem da Unima decorreu de motivos pessoais e externos (ver Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 41953-01-17 Eliyahu Knefler v. Avi Nehemia (Nevo, 8 de fevereiro de 2026)).
- A liberdade, que se beneficiou das informações transferidas a ela (os frutos do ilícito), é responsável por esse ato de acordo com a disposição da seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil, como parte que participou e aprovou as ações das partes interessadas nele.
- Nessas circunstâncias, e como o autor sofreu prejuízo pecuniário como resultado, os réus também devem ser considerados responsáveis perante o autor pelo ato ilícito de causar quebra de contrato.
Resumo Interino
- À luz do exposto, concluí que os réus são responsáveis perante o autor em virtude da causa de enriquecimento e não pela lei e pela justícia de causar um contrato.
- A autora também baseou sua alegação no ato ilícito de roubo de segredo comercial, de acordo com as disposições da Lei de Responsabilidade Civil, alegando que a informação sobre a oportunidade de negócio de comprar uma patente é uma informação que se enquadra no escopo de um "segredo comercial". À luz do resultado que alcancei acima, não achei necessário me aprofundar nesse ponto. No entanto, deve-se notar que, na minha opinião, é duvidoso que essa informação seja um "segredo comercial", conforme definido na seção 5 da Lei de Responsabilidade Civil, nem que seja porque o autor não recebeu exclusividade no contrato de corretagem entre ele e a Pitkit.
- Aqui está uma discussão, senhor, sobre o escopo da responsabilidade.
A taxa de taxa de corretagem pela qual os réus devem ser cobrados
- O autor solicitou cobrar dos réus um valor de 4% do valor pago pela Liberty sob o contrato de compra, mais IVA, ou seja, no valor de ILS 1.800.000 mais IVA. Alternativamente, o autor solicitou uma decisão adequada sobre salários.
- Como detalhado acima, no acordo de corretagem da Unima, foi determinado que o autor deve apresentar a Unima à Pitkit e auxiliá-la na condução das negociações.
- No que diz respeito ao acordo Unima-Pitkit, o autor cumpriu essas funções. No entanto, com relação à transação Liberty-Pitkit, não há disputa de que o autor e/ou qualquer pessoa em seu nome não estiveram envolvidos nas negociações e, de fato, o direito do autor às taxas de corretagem surgiu em virtude da conexão criada na primeira transação. Portanto, as ações do autor na transação Liberty-Pitkit foram significativamente limitadas do que as realizadas por ela na transação Unima-Pitkit.
- Nessas circunstâncias, considerei que a petição alternativa da autora deveria ser concedida e que ela deveria receber salários adequados.
- A Suprema Corte Outros Pedidos Municipais 2144/91 Henry Moskowitz v. Esther Beer, como executor do espólio do falecido Tuvia Beer, e um recurso, IsrSC 48(3) 116, decidiram que isso pode ser decidido de duas maneiras:
"A primeira é por meio do artigo 46 da Lei dos Contratos (Parte Geral). A discussão dentro do quadro da seção 46 exige a determinação do salário apropriado.... O método para calcular o salário adequado para corretores é calcular uma certa porcentagem da transação. O principal critério para calcular o salário correto é o preço de mercado... O método de cálculo do preço de mercado é feito na lei da corretagem, conforme declarado, "com afinidade ao preço pago pelo vendedor"... A próxima pergunta é: qual é a taxa dessa porcentagem? Nas circunstâncias do caso, um por cento é uma taxa adequada. Essa conclusão decorre de nossa visão de que é costume - com base na jurisprudência - conceder uma taxa de corretagem de um por cento. Nossa conclusão também se baseia nas provas, que estavam perante o tribunal de primeira instância. Essas provas são as declarações juramentadas do recorrente e as palavras do Sr. Glazer em seu contra-interrogatório. Os corretores, que prestaram seu depoimento em nome do apelante, admitiram que um por cento é uma taxa razoável e aceitável como taxa de corretagem...